ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" жовтня 2006 р. Справа № 55/262-06
вх. № 8377/5-55
Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.
при секретарі судового засідання Чопенко К.Ю.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився відповідача - Полякової Т.Є.
розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного сільськогосподарського товариства "Зоря Інгулу", м. Баштанка
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Донснаб", с. Солоніцевка
про розірвання угоди, повернення сплачених грошових коштів за цією угодою, та відшкодування завданих збитків
ВСТАНОВИВ:
Закрите акціонерне сільськогосподарське товариство "Зоря Інгулу", м. Баштанка звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про розірвання договору купівлі-продажу від 08 вересня 2004 року №460, стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Донснаб", с. Солоніцевка 234931,00 грн. коштів сплачених за договором №460 від 08.09.2004 року, про стягнення 24280,00 грн. збитків, та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач неналежним чином виконав взяті на себе зобов"язання у відповідності до умов укладеного між сторонами договору купівлі- продажу № 460 від 08.09.2004 року, оскільки відповідачем було реалізовано позивачу комбайн, двигун, якого пройшов капітальний ремонт.
У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечує, з посиланням на те, що позовні вимоги являються неправомірними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки підприємством відповідача було сумлінно виконано договірні зобов'язання, а саме комбайн було своєчасно передано позивачу, що підтверджується Актом прийому-передачі від 07.10.2004 року, позивачем в свою чергу було у повному обсязі здійснено оплату комбайну у сумі 234 9,1,00 грн. Відповідач зазначає про те, що для здійснення передпродажної підготовки та гарантійного обслуговування, сільськогосподарської техніки виробництва ВАТ«Ростсільмаш», завод-виробник укладає відповідні договори з підприємствами України, які по складу, якості устаткування та рівню кваліфікації спеціалістів відповідають вимогам «стандарту Ростсільмаш» по сервісному та гарантійному обслуговуванню сільськогосподарської техніки, у зв’язку з чим він неодноразово сповіщався позивача і в усній, і в письмовій формі щодо необхідності обов'язкового укладення договору на гарантійне обслуговування з сертифікованим сервісним підприємством ТОВ «Техноторг-Дон», проте до теперішнього часу позивач усвідомлено ухилявся від укладення договору на гарантійне обслуговування з ТОВ «Техноторг-Дон», та жодного разу не звернувся за допомогою до представників сертифікованого сервісного центру в Миколаївській області.
Крім того у відзиві на позовну заяву відповідач вказує про те, що коли йому стало відомо про звернення позивача до господарського суду Харківської області з позовом, керівництвом відповідача в котрий раз були проведені переговори для врегулювання зазначеного спору шляхом підписання мирової угоди, проте на підписання мирової угоди позивач не погодився.
27 липня 2006 року позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить суд розірвати договір купівлі-продажу від 08.09.2004 р. №460, стягнути з відповідача на користь позивача кошти у сумі 234931 грн. сплачені за вказаним договором, 24280 грн. - збитків, зобов'язати позивача повернути у власність відповідача зернозбиральний комбайн "Нива" СК-5М-1/ заводський номер 182082, номер двигуна 140828, рік випуску 2003, та покласти на відповідача судові витрати.
Вказані уточнення були прийняті судом та розгляд справи було продовжено з їх урахуванням.
10 серпня 2006 року позивач надав до суду додаткові пояснення, в яких вказує на те, що внаслідок бездіяльності відповідача щодо відмови від заміни вибувшого з ладу двигуна на новий, або заміни двигуна, позивачу було спричинено збитки.
02 жовтня 2006 року у призначеному судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримували та наполягали на їх задоволенні.
Представник відповідача проти позову заперечувала.
02 жовтня 2006 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 10 жовтня 2006 року об 15.00 год.
10 жовтня 2006 року представник позивача у судове засідання не з’явився.
Представник відповідача у призначеному судовому засіданні проти позову заперечував з мотивів наведених у відзиві на позовну заяву.
Відповідач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини спору та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.
08 вересня 2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім Донснаб» та Закритим акціонерним сільськогосподарським товариством «Зоря Інгулу» було укладено Договір купівлі-продажу № 460, у відповідності до умов якого відповідач зобов'язався продати, а позивач прийняти та оплатити зернозбиральний комбайн "Нива СК-5М-1-81" у повній комплектації у кількості 1 шт. на загальну суму 234 931 00 грн. згідно специфікації до договору. Пунктом 2.1 сторонами було визначено про те, що продавець відповідає за якість та комплектність проданого товару, його відповідність стандартам та технічним умовам виробника. Пунктом 2.2. вказаного договору сторонами було узгоджено про те, що продавець-відповідач надає до партії проданого товару рахунок-фактуру, товарну та податкові накладні , довідку-рахунок, паспорт на товар. Пунктом 2.3. сторонами було визначено про те, що на проданий товар надається гарантія згідно паспортних даних виготовлювача товару при умовах дотримання покупцем норм та правил експлуатації. Пунктом 4.2 договору передбачено відпуск товару покупцю згідно акта приймання-передач. Пункт 5.1 за порушення умов договору винна особа відшкодовує спричиненні збитки у порядку, встановленому діючим законодавством України.
Як вбачається з матеріалів справи на виконання умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу№460 від 08.09.2004 року відповідач по акту прийому-передачі від 07.10.2004 року передав у власність позивача зернозбиральний комбайн „Нива-СК-5М-1-81" (заводський номер 182082, номер двигуна 140828, рік випуску - 2003) , а позивач в свою чергу належним чином виконав прийняті на себе договірні зобов'язання щодо оплати на умовах передбачених п. З укладеного договору, а саме : платіжним дорученням №761 від 08.09.2004 року перерахував відповідачу 5000 грн., платіжним дорученням від 28.09.2004 року перерахував 229931 грн., тобто у загальній сумі 234931 грн.
Згідно технічного паспорту зернозбирального комбайну„Нива-СК-5М-1-ПС дата виготовлення комбайну - 14.04.2003 року. Гарантійний строк експлуатації комбайна „Нива-СК-5М-1-81" - 24 календарних місяця, але не більше 600 мотогодин. Початок гарантійного строку починається від дня введення в експлуатацію , але не пізніше 12 місяців з моменту отримання споживачем.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05 липня 2005 року вийшов з ладу двигун заводський номер( 140828) зернозбиральної машини, про що комісією за участю уповноважених представників технічного центру ТОВ „Донснаб”- Дрон С.І., ЗАТ „Зоря Інгулу” та представника Держтехнагляду було складено претензію технічного характеру від 07 липня 2005 р. з вимогою замінити двигун, та у зв’язку з чим він неодноразово звертався до відповідача з вимогою замінити двигун, а саме 06 липня 2006 року вих. № 167/1-10, 13 липня 2005 року вих. № 178/1-10 та 08 серпня 2005 року вих. № 204/1-10, але вказана вимога відповідачем задоволена не була.
Позивач вказує на те, що під час перегону комбайну від заводу-виробника до складу відповідача, була поломка двигуна, подібна тій, що сталася під час виконання сільськогосподарських робіт позивачем, та проводився ремонт двигуна, вказаний факт викладено у листі про повторну поломку двигуна Д442-54Р від 20.07.2005 року №215/550, який підписано директором Департаменту сервісного обслуговування Симоновим Є.П., копію якого позивач надав до матеріалів справи(арк.справи№26). Позивач зазначає, що під час продажу, про цей факт він не був попереджений відповідачем та його було введено в оману, оскільки він укладав угоду купівлі-продажу нового комбайну та перерахував кошти у сумі 234931 грн. як за новий комбайн.
Заперечення відповідача ґрунтуються на тому, що позивач у зв’язку з виходом із ладу двигуна моделі Д 442 (54П) №140828, виробництва ВАТ "Алтайський моторний завод" за вирішенням вказаної проблеми повинен був звернутися до сертифікованого сервісного центру у Миколаївській області, проте позивач звертався за допомогою до відповідача, як до продавця зазначеної техніки. Відповідач вказує на те, що ним було направлено лист до керівництва ВАТ "Алтайський моторний завод" відносно оперативної заміни двигуна, на який 12 липня 2005 року було отримано відповідь №57/807 щодо зняття двигуна з гарантії у зв’язку з виходом строку гарантії, передбаченої для двигунів цієї марки. Крім того відповідач зазначає про те, що сертифіковане підприємство АТ "Вознесенська" агропромтехніка", яким був проведений якісний капітальний ремонт двигуна моделі Д442(54П) №140828 з використанням нових оригінальних запасних частин виробництва ВАТ "Алтайський моторний завод" своїм листом гарантувало після проведення капітального ремонту двигуна повне 100 % відновлення моторесурсу двигуна. Проте новий двигун зі 100 % моторесурсом знаходиться на території господарства позивача, уповноважені особи відповідача залишили двигун на території господарства позивача, про що було зафіксовано в Акті від 06 липня 2006 року, представники позивача відмовились від прийняття двигуна.
Заперечення відповідача стосовно того, що позивач у зв’язку з виходом із ладу двигуна моделі Д 442 (54П) №140828, виробництва ВАТ "Алтайський моторний завод"повинен був звернутися до сертифікованого сервісного центру у Миколаївській області судом до уваги не приймаються, оскільки у відповідності до умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №460 від 08.вересня 2004 року відповідач зобов'язався відповідати за якість та комплектність проданого товару, його відповідності стандартам та технічним умовам виробника, вказаним договором сторонами не було передбачено укладання договору на гарантійне обслуговування з сертифікованим сервісним підприємством.
Факт того, що двигун моделі Д 442 (54П) №140828 зернозбирального комбайну „Нива-СК-5М-1-81" вийшов із ладу не з вини позивача та підлягає заміні його на новий відповідач не заперечує. У зв’язку з чим пропонував позивачу укласти мирову угоду згідно тексту мирової угоди від 09 серпня 2006 року відповідач пропонував позивачу повернути комбайн та гарантував протягом 3-х календарних місяців сплатити позивачу загальну вартість комбайну "Нива" СК-5М-1 у розмірі 234931 грн. згідно запропонованого графіку та сплатити судові витрати по справі № 55/262-06. (аркуш.справи№125-126). Однак позивач відмовився від підписання мирової угоди, пояснюючи це тим, що значно порушені його майнові інтереси, внаслідок істотного порушення відповідачем договірних зобов'язань щодо належної якості проданого товару, оскільки ним було сплачено кошти як за новий комбайн, а було отримано комбайн, двигун якого пройшов ремонт.
У відповідності до ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.
Згідно ст.675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.
Відповідно до ч.1 ст.680 ЦК України покупець має право пред'явити вимогу у зв’язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені у строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. З ст.680 ЦК України якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'являти вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.
У відповідності до ч.2 ст.678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміну товару.
Як вбачається з матеріалів справи 22 травня 2006 року позивач направляв на адресу відповідача письмову пропозицію щодо розірвання договору, повернення сплачених грошових коштів за цим договором та відшкодування завданих збитків, проте вказана пропозиція була залишена відповідачем без розгляду та відповіді, що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.
Враховуючи викладені обставини, вимоги п.1 ч.2 ст. 678 ЦК України, враховуючи те, що п.8.1 договору купівлі-продажувід 08 вересня 2004 року строк дії договору встановлювався до моменту його повного виконання, а також те, що на проданий товар було встановлено гарантію терміном два роки від дня ведення його в експлуатацію (п.2.3 договору згідно технічного паспорту на комбайн), враховуючи те, що зобов"язання відповідача за гарантією не виконані, приймаючи до уваги лист про повторну поломку двигуна Д442-54Р від 20.07.2005 року №215/550, який свідчить про істотне порушення відповідачем вимоги щодо якості проданого товару, враховуючи ч.2 ст.651 ЦК України, згідно якої договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача щодо розірвання договору купівлі-продажу від 08.09.2004 р. №460, стягнення з відповідача на користь позивача 234931 грн. сплачених за вказаним договором, та зобов"язання позивача повернути у власність відповідача зернозбиральний комбайн "Нива" СК-5М-1/ заводський номер 182082, номер двигуна 140828, рік випуску 2003. являються правомірними та обгрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.
Щодо заявленої позовної вимоги позивача про стягнення з відповідача 24280,00 грн. збитків, слід зазначити наступне.
Згідно ст. 22 ЦК України збитками визнаються втрати, яких особа зазнала у зв"язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати , які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.
Відповідно до ч.1 ст.22, ч.1 ст. 623 ЦК України відшкодуванню підлягають збитки, що "завдані" правопорушенням. Тобто відшкодуванню підлягають збитки, які знаходяться у причинному зв"язку з правопорушенням. За таких умов визнається, що причинний зв"язок між порушенням та збитками має бути безпосереднім або прямим.
Позивачем не доведено суду в обгрунтування своїх позовних вимог щодо стягнення збитків причинно-наслідного зв"язку між діями відповідача та заявленими збитками, не надано документів, якіб підтверджували що було зроблено позивачем а для запобігання вказаних збитків.
Враховуючи вимоги ст. ст. ЗЗ ГПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача щодо відшкодування збитків у сумі 24280,00 грн. задоволенню не підлягають, оскільки в обґрунтування заявлених вимог позивач не надав суду відповідних документів, не довів причинно-наслідного зв'язку між діями відповідача та заявленими збитками .
Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України судові витрати при частковому задоволенню позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 22, 526,, ч.1 ст. 623, ч.2 ст.651, 673,675, ч.1 ст.680, ч.2 ст.678 ЦК України, ст.ст.44,49, 82-85 ГПК України,-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Розірвати договір купівлі продажу від 08.09.2004 р. №460, укладений між Закритим акціонерним сільськогосподарським товариством "Зоря Інгулу", м. Баштанка та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Донснаб", с. Солоніцевка.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Донснаб"(62370, Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Заводська,49 . Р/р 260073015252 у АКБ „Золоті ворота” м. Харків, мфо 351931, ЄДРПОУ 32612002) на користь Закритого акціонерного сільськогосподарського товариства "Зоря Інгулу" (56100, Миколаївська обл.., м. Баштанка, вул.. Ювілейна,86. Р/р 26002301431248 філія МЦВ ПІБ м. Миколаєва, МФО 326438, ЄДРПОУ 03106555) кошти у сумі 234931 грн. сплачених за договором купівлі-продажу від 08.09.2004 р. №460., 2426,43 грн. державного мита, 106,94 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Після набрання рішення суду законної сили видати відповідний наказ.
Зобов”язати Закрите акціонерне сільськогосподарське товариство "Зоря Інгулу", м. Баштанка повернути у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Донснаб" зернозбиральний комбайн "Нива" СК-5М-1/ заводський номер 182082, номер двигуна 140828, рік випуску 2003 у повній комплектації .
В решті позову відмовити.
Повний текст рішення підписано 12 жовтня 2006 року.
Суддя Гребенюк Н.В.