ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

УХВАЛА

"09" жовтня 2006 р.                                                            Справа № 55/231-06

вх. № 8020/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Чопенко К.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з' явився

відповідача - Садловської Н.В. розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віалтек", м. Херсон  

до  Відкритого акціонерного товарситва "Пульс", м. Харків  

про стягнення 37489,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віалтек", м. Херсон звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства  "Пульс", м. Харків 34409,00 грн. основного боргу, 3080,78 грн.штрафу та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не належним чином виконав прийняті на себе зобов"язання у відповідності до умов укладеного між сторонами договору підряду № 1/05 від 04 жовтня 2005 року щодо повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить суд припинити провадження у справі за відсутністю предмета спору, мотивуючи це тим, що підрядник виконав роботи і в повноваженнях субпідрядника сумісно з генпідрядником-ВАТ "Пульс" здав ці роботи замовнику -УКС міськвиконкому м. Херсона, про що було підписано акт виконаних субпідрядних робіт на суму 77990 грн та відповідно до п.4.1 укладеного між сторонами  договору сторони повинні були оформити виконані роботи актами здачі-приймання, проте,  ТОВ "Віалтек" не надіслав на адресу відповідача акти здачі -приймання робіт, мотивуючи це тим, що є підписаний трьохсторонній акт виконаних робіт. Пунктом 5.1 договору було передбачено те, що оплата виконаних робіт замовником здійснюється на протязі 5 банківських днів з дня підписання акта виконанних робіт, оскільки акти виконаних робіт не підписані сторонами, тому і не проводились оплати. Крім того відповідач вказує на те, що п.5.4 договору підряду №1/5 передбачено остаточний розрахунок замовником після виконання п.1.4 вказаного договору, тобто  після узгодження і одерження дозволів в усіх організаціях передбачених нормативними актами України, вказана умова договору підрядником не вик

10 серпня 2006 року позивач в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 34409,00 грн. основного боргу , 2901,66 грн. штрафних санкцій та судові витрати.

Вказана заява  була прийнята судом та розгляд справи продовжено з її урахуванням.

 Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 жовтня 2006 було відкладено розгляд справи до 09 жовтня 2006 року.

09 жовтня 2006 року позивач надав заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі, у зв"язку зі сплатою відповідачем боргу.

У призначене судове засідання представник позивача не з'явився.

Представник відповідача у призначеному судовому засіданні просив суд припинити провадження у справі.

Розглянувши подану позивачем заяву про відмову від позову,суд вважає  її такою, що не суперечить інтересам сторін і чинному законадавству.

За таких обставин, відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає заяву позивача про відмову від позову, у зв*язку з чим провадження у справі необхідно припинити на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст. 78, п. 4 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя                                                                                          Гребенюк Н.В.