ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" жовтня 2006 р. Справа № 11/118
За позовом Управління Пенсійного фонду України у Першотравневому районі м.Чернівці
До відкритого акціонерного товариства “Електронмаш” м.Чернівці
Про стягнення заборгованості в сумі 2397,06 грн. по платежах до Пенсійного фонду України
Суддя С.М. Гушилик
Представники:
Від позивача: Чорней Т.В. – зав. юрид. сектором
Від відповідача: Березовський М.М. – голова правління, Заграновська С.Й. - бухгалтер
Пунктом 6 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.
З урахуванням об’єктивного складу сторін, предмету спору та місце знаходження відповідача згідно із статтями 12, 15 ГПК України дана справа відноситься до підвідомства господарських судів та підсудна господарському суду Чернівецької області, однак розглядається за правилами КАС України.
СУТЬ СПОРУ: Управління Пенсійного фонду України у Першотравневому районі м.Чернівці звернулося з позовом до відкритого акціонерного товариства “Електронмаш” м.Чернівці про стягнення заборгованості в сумі 2397,06 грн. по платежах до зазначеного вище фонду.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те що, відповідно до “порядку фінансування різниці між сумою пенсії, що призначена науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІУ рівнів акредитації згідно із Законом України “Про наукову та науково-технічну діяльність” та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, що затверджений постановою КМУ від 24.03.2004 року № 372 за рахунок коштів державного бюджету фінансується 50 відсотків різниці у розмірі пенсії наукових (науково-педагогічних) працівників державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІУ рівнів акредитації у розрахунку на одну особу. Інша частина фінансується за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів. З розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за 2003 рік Михайлецькому З.М., який працював на підприємстві відповідача, і якому нарахована пільгова пенсія, за ВАТ “Електронмаш” рахується заборгованість по відшкодуванню даної пільгової пенсії в розмірі 2397,06 грн.
Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що:
- його підприємство з 01.07.2003 року знаходиться на спрощеній системі оподаткування яка запроваджена Указом Президента України від 03.07.1998 року № 727/98, він не є платником збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, а тому сплачувати страхові внески не повинен;
- ВАТ “Електорнамаш” вперше дізналось про те, що воно повинно відшкодовувати суми на виплату пенсій 06.09.2005 року, що підтверджено листом управління Пенсійного фонду України у Першотравневому районі № 3883/03 від 06.09.2005р., хоча повідомлення про розмір витрат за 2003 рік відповідач повинен був отримати протягом 10 днів з дня призначення пенсії, тобто в межах 10-20 січня 2003 року;
- Згідно ст.24 Закону України “Про наукову та науково-технічну діяльність” та п.2 “Порядку фінансування різниці між порядку фінансування різниці між сумою пенсії, що призначена науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІУ рівнів акредитації згідно із Законом України “Про наукову та науково-технічну діяльність” річна сума 2397,06 грн. повинна б відшкодовуватись за рахунок коштів державного бюджету в розмірі 50 відсотків та 50% за рахунок коштів цих підприємств, що з розрахунку повинно становити 1198,53 грн. Крім того, згідно Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ податковий борг, що виник у зв’язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов’язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов’язання, а тому позивачем пропущено термін звернення з позовом за січень-квітень 2003 року.
Ухвалою від 30.05.2006 року розгляд справи призначено на 21.06.2006 року.
21.06.2006 року в судовому засіданні оголошено перерву до 12.07.2006 року.
Ухвалою суду від 12.07.2006 року провадження у справі зупинено за клопотанням сторін.
Ухвалою від 11.09.2006 року провадження у справі поновлено.
Ухвалою від 11.09.2006 року суд зупинив провадження у справі за клопотанням представників сторін для надання додаткових доказів.
Ухвалою від 09.10.2006 року провадження у справі поновлено.
Заслухавши представників сторін, розглянувши подані документи, з’ясувавши фактичні обставини справи, суд, ВСТАНОВИВ:
Відповідач перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у Першотравневому районі м.Чернівці і є платником страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.
Органами Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.Чернівці призначена пенсія Михайлецькому З.М. на пільгових умовах з урахуванням порядку фінансування різниці між сумою пенсії, що призначена науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІУ рівнів акредитації згідно із Законом України “Про наукову та науково-технічну діяльність” та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, що затверджений постановою КМУ від 24.03.2004 року № 372 за рахунок коштів державного бюджету фінансується 50 відсотків різниці у розмірі пенсії наукових (науково-педагогічних) працівників державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІУ рівнів акредитації у розрахунку на одну особу. Інша частина фінансується за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів.
Заборгованість відповідача з січня по грудень 2003 року складає 2397,06 грн., згідно розрахунку наданого позивачем, але доказів фактичної виплати пенсії громадянину Михайлецькому З.М., позивач не надав хоча ухвалою від 11.09.2006 року їх було витребувано.
В порушення вимог пункту 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач не довів ті обставини, на яких ґрунтується його вимоги.
Відповідно до п.6 ст.71 КАСУ, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що задоволені позову позивачу слід відмовити за не доведеністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71,86,94,159,160-163,185,186, п.6 Прикінцевих та перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд–
ПОСТАНОВИВ:
1. В задоволені позову відмовити.
2. Відповідно до ч.1 ст.185, ч.1,3,5 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, які подаються в апеляційну інстанцію через суд першою інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Заява про апеляційне оскарження даної постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, з дня складання у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
3. Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений цим Кодексом строк, постанова набирає сили після закінчення цього строку.
У разі надання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя С.М. Гушилик