У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого Єлфімова О.В.,
суддів: Пузиревського Є.Б., Крещенка А.М.,
за участю прокурора
засудженого Кравченко Є.С.,
ОСОБА_5,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 15 листопада 2011 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 6 грудня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 25 січня 2011 року щодо нього,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 6 грудня 2010 року
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, не судимого,
засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України на 2 роки обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов’язків, передбачених ст. 76 КК України.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 240 гривень 30 копійок на відшкодування матеріальної шкоди та 1 000 гривень на відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Кривоозерської ЦРЛ 3 626 гривень 77 копійок на відшкодування витрат на лікування потерпілого.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 25 січня 2011 року вирок місцевого суду залишено без зміни.
Згідно з вироком ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за те, що він, приблизно о 18 годині 27 березня 2010 року, перебуваючи на подвір’ї будинку АДРЕСА_1, в ході сварки, що виникла на ґрунті неприязних стосунків, наніс дерев’яною палицею удар в голову потерпілому ОСОБА_6, від якого останній впав на землю, а також побив його ногами по тулубу, заподіявши потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді переломів двох ребер.
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про скасування вироку місцевого суду і ухвали апеляційного суду та направлення справи на нове розслідування або закриття справи в зв’язку з відсутністю в його діях складу злочину. Зазначає, що жодних протиправних дій щодо потерпілого не вчиняв. Вважає, що вирок суду не відповідає вимогам ст. 323 КПК України, оскільки ґрунтується на неправдивих показаннях потерпілого та його дружини, а також на суперечливих висновках судової експертизи. Також вказує на порушення апеляційним судом його права на захист через не повідомлення належним чином про день та час розгляду апеляції.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого який підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, яка частково підтримала касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 354 КПК України про дату призначення справи до апеляційного розгляду суд першої інстанції оповіщає заінтересованих осіб направленням відповідних повідомлень.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки не повідомив належним чином засудженого ОСОБА_5 про день та час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, надіславши повідомлення без зазначення точної адреси засудженого (назви вулиці, номеру будинку та квартири).
Ця обставина призвела до порушення права засудженого ОСОБА_5 на захист, зокрема позбавила його права бути присутнім під час розгляду справи за його апеляцією, давати пояснення з приводу поданої апеляції, виступати в судових дебатах тощо. Порушення права на захист відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 370 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення, а тому ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд.
Під час нового розгляду необхідно усунути вказані недоліки, належним чином перевірити доводи касаційної скарги ОСОБА_5 і постановити судове рішення у відповідності з вимогами кримінально-процесуального законодавства.
Керуючись статями 394 – 396 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 25 січня 2011 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.
С у д д і :
О.В. Єлфімов Є.Б. Пузиревський А.М. Крещенко