УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Литвинова О.М.,
суддів: Квасневської Н.Д., Орлової С.О.,
за участю прокурора
потерпілої Кравченко Є.С.,
ОСОБА_5,
розглянула 27 жовтня 2011 року в судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Яготинського районного суду Київської області від 24 грудня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 17 березня 2011 року.
Вироком Яготинського районного суду Київської області від 24 грудня 2010 року
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого,
засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України на 2 роки 6 місяців обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов’язків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Ухвалою апеляційного суду вирок щодо ОСОБА_6 залишено без зміни.
Згідно з вироком, ОСОБА_6 13 липня 2008 року, близько 23 год., в темну пору доби, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 21112, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходячись навпроти АДРЕСА_1, виконуючи маневр розвороту, в порушення п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б, д», 10.1 Правил дорожнього руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху і почав виконувати розворот, перетинаючи при цьому вузьку переривчасту лінію дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху. Здійснюючи вказаний маневр ОСОБА_6 виїхав на смугу зустрічного руху і своєчасно не помітив моторолер під керуванням ОСОБА_5, що наближався до нього зправа, рухаючись по зустрічній смузі руху в напрямку від залізничного вокзалу до центру міста.
Виїхавши на смугу зустрічного руху ОСОБА_6 створив небезпеку для руху моторолера, змусивши водія ОСОБА_5 застосувати термінове гальмування у екстремальній для нього, аварійній ситуації, не уникнувши зіткнення моторолера з автомобілем, оскільки незначна відстань між ними не дозволила цього.
Після зіткнення моторолера з автомобілем ОСОБА_5 впала на дорожнє покриття в результаті чого отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.
У касаційній скарзі засуджений оскаржує фактичні обставини справи, вказує на порушення судом вимог ст. 323 КПК України, щодо оцінки доказів по справі в їх сукупності. Не погоджується з визначеним розміром матеріальної шкоди. Зазначає, що суд апеляційної інстанції, всупереч вимог ст. 377 КПК України, не зазначив підстав, через які апеляцію визнано необґрунтованою.
Просить скасувати вирок та ухвалу, а справу закрити або направити на новий судовий розгляд.
У касаційній скарзі прокурор вказує на невідповідність ухвали апеляційного суду вимогам ст. 377 КПК України щодо невикладення пояснень осіб, які брали участь у засіданні, незазначення підстав, через які апеляцію прокурора визнано необґрунтованою, неспростування доводів апеляції. Просить вирок та ухвалу скасувати, а справу – направити на новий апеляційний розгляд.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який не підтримав касаційну скаргу прокурора та заперечував проти задоволення касаційної скарги засудженого, потерпілу, яка заперечувала проти задоволення касаційних скарг прокурора та засудженого, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у касаційних скаргах доводи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а засудженого – частковому задоволенню з таких підстав.
Засуджений у касаційній скарзі, зокрема, оскаржує фактичні обставини справи, не погоджується з визначенням розміру матеріальної шкоди на подальше лікування потерпілої.
Аналогічного змісту доводи містилися в апеляції ОСОБА_6
Із мотивувальної частини ухвали вбачається, що суд апеляційної інстанції не обґрунтовує необхідність залишення апеляції засудженого без задоволення.
Указані в апеляції ОСОБА_6 доводи і посилання, всупереч вимогам ст. 377 КПК України, залишились поза увагою апеляційної інстанції. Апеляційний суд не зазначив докладні мотиви прийнятого рішення.
Не відповідає вимогам ст. 377 КПК України ухвала і в частині неспростування доводів апеляції прокурора, незазначення короткого викладу пояснень осіб, які брали участь у засіданні та підстав, через які її визнано необґрунтованою.
Наведене порушення є істотним, у зв’язку з чим ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 398 КПК України з направленням справи на новий апеляційний розгляд, під час якого необхідно розглянути подані на вирок апеляції засудженого та прокурора, і прийняти законне та обґрунтоване рішення з наведенням в ухвалі мотивів такого, звернувши при цьому увагу на доводи, зазначені у касаційних скаргах, зокрема, в частині відшкодування матеріальної шкоди.
Керуючись ст.ст. 394-396 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Касаційну скаргу засудженого задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Київської області від 17 березня 2011 року щодо ОСОБА_6 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.
Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)
Н.Д. Квасневсьька О.М. Литвинов С.О. Орлова
З оригіналом згідно: суддя О. М. Литвинов