ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                          ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  "18" жовтня 2006 р.                                                                   Справа № 9/121

Суддя господарського суду Чернівецької області Чорногуз Михайло Георгійович

розглядаючи справу за позовом    Приватний підприємець ОСОБА_1

до відповідача  Державна податкова інспекція у м.Чернівці

про визнання нечинним наказу "Про проведення позапланової перевірки" від 13.06.05р. за НОМЕР_1

за участю представників:

позивача:  ОСОБА_2 довіреність від 17.02.2004 року

відповідача:  Чмола І.І. довіреність № 7362/10-013 від 14.04.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся із позовною заявою про визнання нечинним наказу «Про проведення позапланової перевірки» від 13.06.2005р. за НОМЕР_1 та визнання протиправною бездіяльність перевіряючих, щодо не надання направлення на перевірку НОМЕР_2 та наказу НОМЕР_1.

Позовна заява надійшла 19 червня 2006 року, ухвалами від 13 липня 2006 року та 188 вересня 2006 року провадження у справі зупинялось згідно до вимог ст. 156 КАС України, відповідно до 5 вересня та 5 жовтня 2006 року.

В судовому засіданні 18 жовтня 2006 року, представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача заперечує проти позову посилаючись на правомірність дій ДПІ у м. Чернівці, та надав копію довіреності від 27 липня 2004 року.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява та заперечення проти позову, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив наступне.

14 червня 2005 року, на підставі наказу НОМЕР_1 та згідно направлення НОМЕР_3 посадовими особами ДПІ у м. Чернівці проведено виїзну позапланову документальну перевірку залу гральних автоматів, АДРЕСА_1, який належить приватному підприємцю ОСОБА_1.

Наказ ДПІ у м.Чернівці НОМЕР_1 від 13.06.2005року та направлення НОМЕР_2 від 13.06.2006року, видані в межах компетенції та відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема п.1, п.2 ст.11 ч.7 ст.11? Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 09.12.1990 року №509-ХП із змінами і доповненнями та на підставі ст.15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. №265/95-ВР із змінами і доповненнями.

Згідно п.2 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи ДПС у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за дотриманням порядку проведення готівкових розрахунків. Відповідно до ч. 7 статті 11? Закону України "Про державну податкову службу в Україні" : "позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"

Під час перевірки залу гральних автоматів по АДРЕСА_1 14.06.2005року о 12 год. 40 хв. на місці проведення перевірки знаходився представник ПП ОСОБА_1. ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності серії НОМЕР_4 На момент проведення перевірки вказана довіреність діяла (згідно запису нотаріуса на довіреності вона “ скасована за заявою від 22 червня 2005 року р№ 7647”). Відповідно до наданої довіреності представник ПП ОСОБА_1 ОСОБА_3 був уповноважений представляти інтереси довірителя “по всіх без винятку питанням стосовно моєї /ПП ОСОБА_1/ підприємницької діяльності...” та розписуватись за довірителя.

Представнику ПП ОСОБА_1 ОСОБА_3 під час перевірки вручено копію наказу керівника ДПІ у м. Чернівці про проведення позапланової перевірки НОМЕР_1 від 13.06.2005року, про що зроблена відмітка представником ОСОБА_3 в листі розсилки до наказу та у направленні НОМЕР_2 від 13.06.2005 р. Крім того 14 червня 2006 року представник позивача ОСОБА_3. написав пояснення-розписку по суті заданих перевіряючими, питань.

За таких обставин у головного ДПРІ Цвика І.В. та старшого ЛПРІ Похивки І.Д. було законне право приступити до проведення та провести виїзну позапланову перевірку.

Наказ „Про проведення позапланової перевірки" від 13.06.2005 року за НОМЕР_1 прийнятий на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації. Дії головного ДПРІ Цвика І.В. та старшого ДПРІ Похивки І.Д. не суперечать вимогам чинного законодавства.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі п.1, п.2 ст.11 ч.7 ст.11? Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 09.12.1990 року №509-ХП із змінами і доповненнями та на підставі ст.15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. №265/95-ВР із змінами і доповненнями та керуючись ст. ст. 2, 71, 86, 94, 160-163, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити.

Постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Порядок і строки апеляційного оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                             М.Г. Чорногуз