копія
Справа 33-237/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Карплюк О.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Суслов М.І. П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.08.2011 м. Хмельницький.
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Суслов М.І., з участю секретаря судового засідання Ямчук З.І., в присутності правопорушника ОСОБА_1, розглянувши апеляцію останнього на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 14 червня 2011 року, -
в с т а н о в и в:
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 14 червня 2011 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, -
притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 2550 грн. штрафу.
За постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 26 травня 2011 року біля 23 год. 35 хв., в м. Хмельницькому по Проспекту Миру він керував транспортним засобом марки „ВАЗ”, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, який встановлено приладом „Драгер” алкотест 6810, ARAM-3549 тест 00589, результат якого 1,08 проміле. Від проходження медичної експертизи відмовився в присутності двох свідків.
В поданій апеляції ОСОБА_1 просить постанову змінити, пом’якшивши накладене стягнення. При цьому вказує, що вину визнає, щиро розкаюється у вчиненому. Крім того зазначає, що суд не в повному обсязі враховано те, що він учень ВПУ №25, не має самостійного заробітку.
Заслухавши апелянта на підтримку доводів своєї скарги, перевіривши і вивчивши матеріали адміністративної справи та оцінивши вимоги останнього поряд з сукупністю інших наявних доказів його вини у скоєному правопорушенні, вважаю її такою, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.
Обставини вчиненого порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 27 травня 2011 року (а.с.1), згідно якого вбачається, що останній в вказаний день о 23 год. 35 хв. в м. Хмельницькому по Пр. Миру, керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння. Огляд проводився за допомогою приладу „Драгер” алкотест 6810 ARAM-3549 тест 00589, результат якого 1,08 проміле. Від проходження медичної експертизи відмовився в присутності двох свідків.
Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення він особисто відмітив, що керував вказаним автомобілем.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що керування транспортним засобом особою в стані сп'яніння, а так само її ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, є адміністративним проступком і тягне за собою накладення адміністративного стягнення.
Проаналізувавши вказані докази у їх сукупності суд обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, наклавши на нього стягнення відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП з врахуванням характеру вчиненого, конкретних обставин по справі та особистості винного.
Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження (а.с.5) ОСОБА_1 на протязі останнього року чотири рази (29 червня і 1 жовтня 2010 року, 22 січня і 1 червня 2011 року) притягався до адміністративної відповідальності за ст. ст.122 ч.1 КУпАП двічі за перевищення встановлених обмежень швидкості руху, порушення вимог проїзду пішохідних переходів, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.
Повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу було піддано адміністративному стягненню, визнається обставиною, що обтяжує відповідальність.
Його посилання на незаконність обраного щодо нього стягнення не узгоджуються з вимогами ст. 10 КУпАП, яка зобов’язує суд враховувати крім обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ще й обставини, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності та передбачала можливість настання шкідливих наслідків.
За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9 ПДР України, постанова судді місцевого суду є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.
З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 червня 2011 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього –без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
З оригіналом згідно:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області М.І. Суслов