Дело № 1-282/11

П Р И Г О В О Р

Именем  Украины        

14.11.2011 года Суворовский районный суд города Одессы в составе

председательствующего судьи  Головея В.Н.

при секретаре                              Семенюк А.С.

с участием прокурора                 Ризоя К.Е.

адвоката                                       ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Одессы дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г.Днепропетровск,  гр. Украины, образование н/среднее, женатого, на иждивении двое детей ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.121 ч.1, 296 ч.1 УК Украины,

                                       У С Т А Н О В И Л

01.09.2010 г. примерно в 21.50 час. ОСОБА_3, находясь на автомобильной парковке возле торгового центра «Семья»по ул. Днепропетровская дорога. 93 «а»в г.Одессе, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, причиняя существенный вред общественным интересам, выражая явное неуважение к обществу, открыто выражая неуважительное отношение к общественному порядку и игнорируя существующие в обществе правила поведения, действуя с особой дерзостью, начал выражаться нецензурной бранью в адрес ОСОБА_4 На законные требования ОСОБА_4 F..А. прекратить свои действия не реагировал, а предложил ОСОБА_5 отойти для разговора по направлению к автозаправочной станции, к фонарному столбу уличного освещения, где между ними завязалась драка, в ходе которой они оба упали на землю и когда они поднимались на ноги, ОСОБА_2 умышленно нанес ОСОБА_4 не проникающий в полость плевры один удар ножом, причинив потерпевшему легкие телесные повреждения.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый вину свою признал и подтвердил обстоятельства совершения преступлений, изложенных в обвинительном заключении.

Кроме признания вины самим подсудимым его виновность в полном объеме доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ОСОБА_6 пояснила суду, что подсудимый приходится ей мужем. 01 сентября 2010 года около 22:00 часов они находились в торговом центре «Семья»и когда они вышли на улицу она увидела, что около их автомобиля со  стороны водительской двери припаркован другой автомобиль темного цвета. Они сели в машину, открыли стекла, т.к. было жарко. Парень, который стоял возле припаркованного автомобиля заглядывал к нам в окна автомобиля, перешел на переднюю часть их автомобиля и стал пристально заглядывать к нам в лобовое стекло. Из-за этого между мужем и потерпевшим возник конфликт. По требованию потерпевшего муж вышел из автомобиля и они начали беседовать. О чем они беседовали,  она не слышала, т.к. я находилась в машине. Потом они отошли в сторону, к фонарю. Она завела машину, чтобы подъехать к ним и в зеркало заднего вида увидела, как молодой человек ударил головой в область головы моего мужа. После этого завязалась обоюдная драка. Потом она к ним подъехала, вышла из машины и произвела один выстрел из пневматического пистолета в воздух, т.к. бежали толпа парней, друзья потерпевшего. После драки потерпевший побежал в сторону «Семьи», они сели в машину и уехали.

Свидетель ОСОБА_7 пояснила суду, что 01.09.2010 года он с ОСОБА_4 шел на работу в «Семью»надувать шары. ОСОБА_4 приехал на своей машине, а он на своей и встретились они возле «Семьи». Когда они шли в «Семью» ОСОБА_6 сидел в своей машине и они с ОСОБА_4 пересеклись взглядами. ОСОБА_4 спросил у ОСОБА_6: «Мы знакомы?». ОСОБА_6 что-то ответил и вышел с машины. Они отошли в сторону и начали ругаться. Он стоял возле входа в «Семью». ОСОБА_6 и ОСОБА_4 сначала стояли пару минут общались, после этого завязалась драка. Когда они дрались один на один, он спокойным шагом подходил в их сторону, чтобы потом разнять. Когда он подошел к ним, ОСОБА_4 был без майки, они упали на землю. После этого к ним подошел ОСОБА_8 и разнял их. Когда их разняли, ОСОБА_4 был в крови и держался за грудь. В этот момент ОСОБА_6 был от него справа и в руке у него был нож. В этот же момент подъехала жена подсудимого на машине, вышла из неё и выстрелила в воздух из пистолета. ОСОБА_6 сказал все, поехали, забрал вещи, сел в машину с женой и уехали.

Свидетель ОСОБА_8 пояснил суду, что  01.09.2010 года около 22:00 часов он приехал к торговому центру «Семья»на автомобиле ОСОБА_7, работавшего с ним, фамилию которого он не знает. Там они встретились с ОСОБА_4 и Рублевым. Взяли инвентарь для работы, чтобы надувать шарики и пошли в «Семью». По дороге ОСОБА_4 задержался. Когда он подходил к двери у входа в торговый центр услышал, что ОСОБА_4 с мужчиной общается на повышенных тонах. Потом они отошли в сторону к фонарям где произошла драка. Они подошли их разнять их. К месту драки подъехала жена подсудимого, выстрелила из пистолета, подсудимый сел в машину и уехал с женой, а он увидел что ОСОБА_4 был в крови.

потерпевший ОСОБА_4 пояснил суду, что 01.09.2010 года около 22-00 часов он совместно с ребятами подъехал к торговому центру «Семья», привезли заказ. Он выгружал аппаратуру из багажника, ребята взяли коробки и пошли в сторону торгового центра «Семья». Он так же пошел в сторону торгового центра «Семья», обернувшись, посмотрел на свой автомобиль. Недалеко от его автомобиля находился автомобиль, в котором сидел подсудимый ОСОБА_6 и когда он посмотрел в их сторону, ОСОБА_6 нагрубил ему. Он спросил, знакомы ли они, после чего ОСОБА_6 вышел из автомобиля и попросил его отошли в сторону, после чего снял очки и взял из автомобиля какой-то предмет. Они отошли к фонарным столбам, которые находятся дальше от входа в торговый центр. ОСОБА_6 начал грубить ему, выражаться нецензурной бранью, после чего нанес один удар рукой в лицо. Между нами завязалась драка, в процессе которой  он начал испытывать слабость и задыхаться, увидел на себе кровь и стал зажимать рану руками, потом услышал выстрел и увидел жену ОСОБА_6. К нему подошли его знакомые, начали оказывать помощь, после чего отвезли в Областную больницу, где ему была оказана медицинская помощь.

протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2010 г. ТЦ «Семья»по адресу: г.Одесса, ул. Днепропетровская дорога. 93 «а»в г.Одессе, и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия

                                                         л.д. 8-10

          протоколом воспроизведения и обстановки события от 03.09.2010 г. в ходе которой ОСОБА_2 показал и рассказал об обстоятельствах совершения им преступления 01.09.2010 года в отношении ОСОБА_5

                                                         л.д.59-66

          протоколом добровольной выдачи, согласно которого ОСОБА_9 добровольно выдала веши ОСОБА_3, в которой ОСОБА_3 находился в момент нанесения телесных повреждений ОСОБА_4

                                                                    л.д.30

          заключением эксперта № 952 от 27.09.10 г. согласно которой на марлевом тампоне со смывом с места происшествия, обнаружена кровь человека.

При исследовании на групповую принадлежность выявлен лини, антиген Н (изогемагтлютинины не выявлены), свойственный как основной группе крови О с изогемагглютининами анти-А и анти- В системы ABO.

Таким образом, учитывая вышеизложенное происхождение крови на марлевом тампоне нельзя исключать от самого потерпевшего.

                                                              л.д. 163-168

заключением эксперта № 943 от 04.10.10 г., согласно которой на трусах /объекты № 1-2/, джинсовых брюках /объекты 3-8/, ремне /объекты № 9-10/ потерпевшего ОСОБА_4, майке /объект № 11/ подозреваемого ОСОБА_3 обнаружена кровь человека. При исследовании на групповую принадлежность в объектах № I-10, выявлен антиген Н., а в объектах № 1-4, 6-8 и изогемагглютининами анти -А и анти   В, по системе ABO. В объекте № 11 подозреваемого ОСОБА_2, выявлен антиген В, изогемагглютинины не выявлены, свойственные лицу, носителю данного группового фактора.          

Таким образом, учитывая вышеизложенное происхождение крови на трусах, джинсовых брюках, ремне потерпевшего ОСОБА_4 нельзя исключать от самого потерпевшего. Происхождение крови на майке /объект №11/ подозреваемого ОСОБА_3, нельзя исключать от лица группы В с и изогемаплютинином анти-А системы ABO. в том числе подозреваемого ОСОБА_3

                                                                   л.д. 173-179

          вещественными доказательствами –трусы, джинсы синие, черный ремень, майка, спортивные брюки черного цвета, тапочки коричневые из кожзаменителя, марлевый тампон с смывами крови, осмотренными и приобщенными к материалам уголовного дела, сданы в камеру хранения вещественных доказательств Суворовского РО г.Одессы

                                                                  л.д.181-184

заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 360 от 27.10.2011 года, согласно которой у ОСОБА_4 имелись 2 колото-резаных ранения грудной клетки не проникающие в полость плевры, а также поверхностная резаная рана шеи. Указанные повреждения не были опасны для жизни, влекут за собой расстройство здоровья длительностью свыше 6 дней и не более 21 дня, и по этому критерию как в отдельности так и в совокупности относятся к категории Легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья.

                                                                       л.д.

          Поскольку по заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №360 от 27.10.2011 года причиненные подсудимым потерпевшему повреждения относятся к легким телесным повреждениям, его действия следует переквалифицировать с ч.1 ст.121 УК Украины на ст.125 ч.2 УК Украины, предусматривающей ответственность за умышленное легкое телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья.

          Согласно ст.27 УПК Украины дела по преступлениям, предусмотренным ст.125 УК Украины возбуждаются по заявлению потерпевшего, которому и следует поддерживать обвинение в судебном заседании. Указанные дела подлежат прекращению в случае примирения потерпевшего и подсудимого до ухода суда в совещательную комнату.

          В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по обвинению его по ст.125 ч.2 УК Украины в связи с их примирением, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

          Суд считает, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.125 ч.2 УК Украины подлежит прекращению в связи с отсутствием претензий у ОСОБА_4 к подсудимому и их примирением.

          Таким образом, суд считает, что ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ст.296 ч.1 УК Украины по квалифицирующим признакам хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью.

В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о применении в отношении него Закона «Об Амнистии»поскольку у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

В соответствии с п. «в»ст.1 Закона Украины «Об амнистии»от 08.07.2011 года лица, совершившие преступления, не являющиеся тяжкими или особо тяжким, на момент вступления в законную силу Закона имеют на иждивении несовершеннолетних детей и не лишенные родительских прав, освобождаются от наказания.

Преступление, которое совершил ОСОБА_2, классифицируется как преступление небольшой тяжести, поэтому он подпадает под действие Закона.

Руководствуясь п.4 ст.6, 321-325 УПК Украины, ст.ст. 1; 6 Закона Украины «Об амнистии»от 08.07.2011 года суд,

                                      П Р И Г О В О Р И Л

          ОСОБА_2 признать виновным по ст.ст.125 ч.2, 296 ч.1 УК Украины и назначить наказание по ст.125 ч.2 УК Украины 1 год ограничения свободы, по ст.296 ч.1 УК Украины 1 год 6 месяцев ограничения свободы.

          На основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию определить 1 год 6 мес. ограничения свободы.

          Освободить ОСОБА_2 от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.125 ч.2, 296 ч.1 УК Украины.

          Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 125 ч.2, 296 ч.1 УК Украины производством прекратить.

          Вещественные доказательства уничтожить.

          Меру пресечения отменить.

          Срок обжалования приговора в Апелляционный суд Одесской области 15 дней, начиная со следующего дня после его провозглашения через Суворовский районный суд Одесской области.

Судья