Справа 1/2218/1026/11
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2011 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Марцинкевича С.А.
при секретарях Сокоть І.М.
ОСОБА_1
з участю прокурора Худенка А.А.
захисника ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, судимого 05 грудня 2007 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст. 189 ч.3, ст.69 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі,-
за ст. 186 ч. 2 КК України,
встановив:
24 травня 2011 року близько 03 год. ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись поблизу зупинки громадського транспорту «Залізничний вокзал», що по вул. Шевченка у м. Хмельницькому, з корисливих мотивів, наніс кулаком руки один удар ззаду в плече потерпілого ОСОБА_3, від чого останній впав на землю та отримав тілесні ушкодження у вигляді саден шкіри правої половини обличчя, крововиливу м’яких тканин правої навколо-очної ділянки обличчя, які відповідно до висновку експерта №890 від 10 червня 2011 року за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки). Після чого, ОСОБА_5 скориставшись, тим що потерпілий ОСОБА_3 лежав на землі, зірвавши з його шиї золотий ланцюжок вартістю 700 грн. із золотим хрестиком, вартістю 500 грн., відкрито заволодів даними речами, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1200 грн.
Винність підсудного в скоєнні злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Показами самого підсудного ОСОБА_5, який провину визнав частково та пояснив, що він дійсно будучи в стані алкогольного сп’яніння, зірвавши з шиї потерпілого ОСОБА_3, відкрито заволодів його золотим ланцюжком та хрестиком, проте, при цьому ніякого насильства не застосовував та не погрожував таким. Також зазначив, що попередньо він разом з потерпілим, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поблизу зупинки громадського транспорту «Залізничний вокзал», що по вул. Шевченка у м. Хмельницькому розпивали спиртні напої. Окрім того, бачив, що коли потерпілий повертався з туалету, то у нього були тілесні ушкодження на обличчі. Викрадене майно у ту ж ніч продав за 400 грн. невідомому таксисту, а вилучені кошти витратив на ігрових автоматах. В ході досудового слідства, заподіяну потерпілому матеріальну шкоду було відшкодовано.
Показами потерпілого ОСОБА_3, який підтвердив, що за вище зазначених обставин, його штовхнули і він впав на землю, отримавши тілесні ушкодження обличчя. Після чого, з шиї зірвали золотий ланцюжок та хрестик.
Показами свідків ОСОБА_8, який зазначив, що дійсно 24 травня 2011 року в нічний час разом із ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 поблизу зупинки громадського транспорту «Залізничний вокзал», що по вул. Шевченка у м. Хмельницькому розпивали спиртні напої. В подальшому разом з ОСОБА_7 поїхав додому, при цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_3 залишились.
Аналогічними показами свідка ОСОБА_7
Свідок ОСОБА_9 повідомила, що вона була ініціатором, того щоб відшкодувати заподіяну її сином –ОСОБА_5 матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_3, у зв’язку з чим, придбала новий золотий ланцюжок та хрестик, які були передані потерпілому.
Відповідно до висновку експерта №890 від 10 червня 2011 року у ОСОБА_3 станом на 25 травня 2011 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден шкіри правої половини обличчя, крововиливу м’яких тканин правої навколо-очної ділянки обличчя, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки (а.с. 22).
Під час очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, останній підтвердив свої покази про те, що саме підсудній відкрито викрав у нього золоті вироби (а.с.37).
В ході відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_5, він показав яким чином скоював злочин (а.с. 38-40).
Із протоколу відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_3, вбачається, що останні показав яким чином підсудній заволодів його майном (а.с. 41-44).
Таким чином, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. 186 ч. 2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують його покарання.
Обставинами, що пом’якшують покарання ОСОБА_5, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, що обтяжують покарання підсудному є вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп’яніння.
Суд враховує, що ОСОБА_5 свою провину визнав частково, посередньо характеризується, раніше судимий та вчинив новий злочин через невеликий проміжок часу після відбування покарання у виді позбавлення волі.
За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_3 щодо стягнення з підсудного матеріальної шкоди в сумі 1858 грн. 50 коп. та моральної шкоди в сумі 5000 грн. підлягає частковому задоволенню, оскільки в ході досудового слідства заподіяна потерпілому матеріальна шкода була відшкодована. Так, з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню моральна шкода в сумі 5000 грн., оскільки останньому були завдані моральні страждання пов’язані з втратою майна і пошкодження обличчя.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5, до набрання вироком чинності, залишити попередню –підписку про невиїзд.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 5000 грн. моральної шкоди.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 15 діб.
Суддя: