ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/223/25

2/0187/193/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2025 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої – судді Іщенко І.М., при секретарі судового засідання Пелих І.Ю., розглянувши, в порядку спрощеного позовного провадження,цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

13.02.2025року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Костюшок П.М. з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 103390060від 17.12.2021 року.

16.07.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 16072024 про відступлення права вимоги, зазначених у відповідному реєстрі боржників в тому числі до відповідача в сумі 11697,78 грн, з яких: 6017 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу;4080,78 грн - сума заборгованості за відсотками; 1600 грн – заборгованість за комісією.

11.02.2022 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 285447.

08.01.2024 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 08012024 про відступлення права вимоги, зазначених у відповідному реєстрі боржників в тому числі до відповідача в сумі 3521,25 грн, з яких: 1500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2021,25 грн - сума заборгованості за відсотками.

06.02.2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 05769-02/2022.

08.12.2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 08122022 про відступлення права вимоги, зазначених у відповідному реєстрі боржників в тому числі до відповідача в сумі 5390 грн, з яких: 2000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3390 грн - сума заборгованості за відсотками.

Вказану заборгованість на загальну суму 20609,03 грн та судовий збір в розмірі 3028 грн позивач просить стягнути з боржника ОСОБА_1 на свою користь.

Відповідно до частин 2-6 статті 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). З огляду на предмет та ціну позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24.02.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. 79).

Також даною ухвалою було встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання ним відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Роз`яснено відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

У відповідності до ч. ч. 1, 8 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Костюшок П.М. в позові просив розглядати справу у його відсутності, в разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 8).

Відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 05.03.2025 року (а.с. 81). Відзиву на позов до суду не надсилав.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

       Згідно з вимогами ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести по справі заочний розгляд.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, вважає, що в матеріалах справи достатньо даних, для вирішення спору. Даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1033390060 від 17.12.2021 року про надання у власність грошових коштів, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника в розмірі 8000 грн, строком на 30 днів з 17.12.2021 року до 16.01.2022 року, що підтверджується копією договору (а.с. 9-13).

Кредитний договір підписано електронним підписом ОСОБА_1 , відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, про що свідчить п. 6 Паспорту споживчого кредиту № 103390060 (а.с. 14).

Згідно з платіжним дорученням від 17.12.2021 року № 36724057 ТОВ «Мілоан» перерахувало ОСОБА_1 на кредитний рахунок 414951хххххх551 суму 8000 грн (а.с. 15).

16.07.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 16072024 про відступлення права вимоги, за яким до ТОВ «ФК» ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги за кредитними договорами (а.с. 17-18).

Відповідно до витягу з реєстру боржників ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором № 1033390060 в сумі 11697,78 грн, з яких: 6017 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу;4080,78 грн - сума заборгованості за відсотками; 1600 грн – заборгованість за комісією (а.с. 20).

11.02.2022 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 285447 про надання у власність грошових коштів, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника в розмірі 1500 грн, на кредитний рахунок НОМЕР_1 , строком на 30 днів з 11.02.2022 року до 12.02.2022 року. Кредитний договір підписано електронним підписом ОСОБА_1 , відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, що підтверджується копією договору (а.с. 29-38).

08.01.2024 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 08012024 про відступлення права вимоги до боржників (а.с. 42-44).

Відповідно до витягу з реєстру боржників ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором № 285447 в сумі 3521,25 грн, з яких: 1500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2021,25 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с. 46-48).

06.02.2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 05769-02/2022 про надання у власність грошових коштів, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника в розмірі 2000 грн, строком на 30 днів з 06.02.2022 року до 07.03.2022 року. Кредитний договір підписано електронним підписом ОСОБА_1 , відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора W0812, що підтверджується копією договору (а.с. 52-53).

Згідно з додатковою угодою № 3 від 06.02.2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та  ОСОБА_1  погодили відстрочити виконання зобов`язання за договором на 30 днів, тобто до 07.03.2022 року, сума заборгованості клієнта становить 2010 грн. Угода підписана електронним підписом  ОСОБА_1 , відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора W9368 (а.с. 56).

13.01.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 13012023 про відступлення права вимоги до боржників (а.с. 57-59).

Відповідно до витягу з реєстру боржників ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором № 05769-02/2022 в сумі 5390 грн, з яких: 2000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3390 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с. 61-62).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України, передбачено: ''Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в ньому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає нього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом."

Відповідно до п. 1.3. договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується протягом 10 (десяти) робочих днів з дати відступлення права вимоги за кредитним договором ТОВ «ФК «ЄАПБ», повідомити боржників про відступлення права вимоги та про передачу їх персональних даних ТОВ «ФК «ЄАПБ», надати інформацію передбачену чинним законодавством про ТОВ «ФК «ЄАПБ», у спосіб, передбачений договором про фінансовий кредит та вимогами чинного законодавства.

Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15 "... боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі”.

За нормою ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, визначеному цим договором.

Всупереч умовам кредитних договорів відповідач не виконав своїх зобов`язань. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ», ОСОБА_1 не здійснив платежів для погашення кредитних зобов`язань ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів: ТОВ «Мілоан», ТОВ «Селфі Кредит», ТОВ «ФК «Інвеструм».

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1  уклав кредитний договір № 103390060 від 17.12.2021 року з ТОВ «Мілоан» на суму 8000 грн; кредитний договір № 285447 від 11.02.2022 року з ТОВ «Селфі Кредит» на суму 1500 грн та кредитний договір № 05769-02/2022 від 06.02.2022 року з ТОВ «ФК «Інвеструм» на суму 2000 грн, підписавши їх електронним підписом, але не виконав взяті на себе зобов`язання щодо погашення кредитних коштів, у зв`язку з чим має заборгованість в загальній сумі 20609,03 грн, з яких: 11697,78 грн, де 6017 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4080,78 грн - сума заборгованості за відсотками; 1600 грн – заборгованість за комісією; 3521,25 грн, де 1500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2021,25 грн - сума заборгованості за відсотками; 5390 грн, де 2000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3390 грн - сума заборгованості за відсотками, відповідно, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 вказану заборгованість.

Щодо розподілу судових витрат, які складаються з судового збору,

позивачем долучено платіжне доручення від 28.01.2025 року про сплату ним судового збору у сумі 3028 грн за подання до суду даного позову (а.с. 2).

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати в розмірі 3028 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 259, 264-265, 280-283 ЦПК України, ст. ст. 258, 525-527, 551, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

У Х В А Л И В

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН: НОМЕР_2 , прож.: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_3 у AT «ТАСкомбанк») заборгованість за кредитним договором № 103390060 від 17.12.2021 року в розмірі 11697,78 грн, де 6017 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4080,78 грн - сума заборгованості за відсотками; 1600 грн – заборгованість за комісією; за кредитним договором № 285447 від 11.02.2022 року в розмірі 3521,25 грн, де 1500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2021,25 грн - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором № 05769-02/2022 від 06.02.2022 року в розмірі 5390 грн, де 2000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3390 грн - сума заборгованості за відсотками, а всього: 20609,03 грн (двадцять тисяч шістсот дев`ять грн 03 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН: НОМЕР_2 , прож.: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_3 у AT «ТАСкомбанк») судовій збір в розмірі 3028 грн(три тисячі двадцять вісім грн).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: І. М. Іщенко