ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року                                                                                  Справа № 924/1174/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б. ,  суддя Маціщук А.В.

секретар судового засідання Новак С.Я.

за участю представників сторін:

позивача:  Ткач Я.С.

відповідача: Івчук Ю.В.

третіх осіб: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 20.01.2025 р. у справі №924/1174/23, ухвалена суддею Яроцьким А.М., повний текст ухвали складено 22.01.2025

за позовом ОСОБА_1

до Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування змін до відомостей про ЖБК "Подільський край"  

          До Господарського суду Хмельницької області  надійшла заява ОСОБА_10 , представниці позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.03.2024 у справі №924/1174/23 за нововиявленими обставинами з доданими документами.

20.01.2025 р Господарським  судом  Хмельницької області постановлено ухвалу, якою  відмовлено у задоволенні заяви представниці позивача про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.03.2024 у справі №924/1174/23 за нововиявленими обставинами. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.03.2024 у справі №924/1174/23 залишено в силі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, представниця ОСОБА_1 звернулась  до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження у справі. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 20.01.2025 року у справі № 924/1174/23 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.03.2024 року у справі №924/1174/23 за нововиявленими обставинами задовольнити.  Рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.03.2024 року у справі №924/1174/23 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у межах справи №924/1174/23 задоволити у повному обсязі. Стягнути з відповідача усі види судових витрат.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №924/1174/23   у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л.,   суддя Бучинська Г.Б. ,   суддя Маціщук А.В..

Оскільки апеляційна скарга надійшла без матеріалів справи, суд апеляційної інстанції витребував матеріали справи №924/1174/23 у Господарського суду  Хмельницької області.

06.02.2025 в системі "Електронний суд" було сформоване клопотання представника ОСОБА_1 про долучення до апеляційної скарги платіжної інструкції. До клопотання долучено платіжну інструкцію №0.0.4170583479.1 від 04.02.2025.

10.02.2025 матеріали  справи №924/1174/23 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

          Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 у справі №924/1174/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою  представника ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 20.01.2025 р. у справі №924/1174/23, розгляд апеляційної скарги призначено на "06" березня 2025 р. об 10:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601 м. Рівне вул. Яворницького, 59    у   залі судових засідань №2.

           19.02.2025р. в системі "Електронний суд" була сформована заява від представника ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

          Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2025 р. заяву представника позивача - адвоката Ткач Яни Сергіївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 924/1174/23    - задоволено.

           28 лютого 2025 року до апеляційного господарського суду від представника Позивача надійшла заява про відвід судді Філіпової Т.Л., судді Бучинської Г.Б., судді Маціщук А.В. від розгляду у справі №924/1174/23.

           03.03.2025 до апеляційного господарського суду надійшла заява від представника  Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Просить доручити забезпечення проведення відеоконференцїї судового засідання Господарському суду Хмельницької області (м.Хмельницький, майдан Незалежності,1, електронна адреса - inbox@km.arbitr.gov.ua). У разі відсутності в Господарському суді Хмельницької області на зазначений день  і час вільного приміщення з відповідною технічною можливістю доручити проведення відеоконференції Хмельницькому апеляційному суду (м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, електронна адреса - inbox@kma.court.gov.ua). або Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, електронна адреса - іnboх@kmm.km.court.gov.ua).

          Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 3 березня 2025 року по справі №924/1174/23  визнано заяву представника Позивача про відвід судді Філіпової Т.Л., судді Бучинської Г.Б., судді Маціщук А.В. від розгляду у справі №924/1174/23 - необґрунтованою. Передано справу №924/1174/23 для вирішення питання про відвід судді Філіпової Т.Л., судді Бучинської Г.Б., судді Маціщук А.В.   у порядку, встановленому частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 3 березня 2025 року  заяву Позивача про відвід колегії суддів: про відвід судді Філіпової Т.Л., судді Бучинської Г.Б., судді Маціщук А.В. від розгляду у справі №924/1174/23 у справі №924/1174/23 передано на розгляд судді Північно-західного апеляційного господарського суду Василишина А.Р..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суду у складі: головуючої судді Філіпової Т.Л., судді Бучинської Г.Б., судді Маціщук А.В. від розгляду у справі №924/1174/23   - відмовлено.

Згідно відомостей табелю КП "Діловодство спеціалізованого суду" головуюча суддя Філіпова Т.Л. з 06.03.2025 по 07.03.2025 перебувала у відрядженні.

У зв`язку із   відрядженням    головуючого судді Філіпової Т.Л. судове засідання у справі №924/1174/23   06 березня 2025 р.   не відбулося.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 р. розгляд апеляційної скарги призначено на "18" березня 2025 р. об 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59,  у  залі судових засідань №2(ВКЗ).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 заяву представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/1174/23  - задовольнити. Доручено забезпечити проведення відеоконференції Господарському суду Хмельницької області (місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1).

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні 18.03.2025 р.  підтримав доводи апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу задоволити та скасувати ухвалу  Господарського суду  Хмельницької області, ухваливши нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.03.2024 року у справі №924/1174/23 за нововиявленими обставинами задовольнити.  

Представник Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" у судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, просить залишити ухвалу Господарського суду Хмельницької області  від 20.01.2025 р. без змін.

У судове засідання  треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст ухвали суду першої інстанції.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представниці позивача від 09.12.2024 та залишення в силі рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.03.2024 у справі №924/1174/23, оскільки встановлена у справі №924/280/24 обставина щодо членства ОСОБА_1 в ЖБК “Подільський край” істотно впливає на юридичну оцінку обставин у справі №924/1174/23, однак не вплинула на результат розгляду справи, при перегляді рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.03.2024 у справі №924/1174/23 за нововиявленими обставинами.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення інших учасників справи      

В апеляційній скарзі представниця ОСОБА_1 вказує, що доводи сторони позивача щодо наявності відносно справи №924/1174/23 нововиявлених обставин судом першої інстанції було прийнято до уваги. Натомість, після визнання цих обставин нововиявленими, суд здійснив ряд нових висновків у справі №924/1174/23, які не робив під час розгляду справи по суті та прийняття рішення від 04.03.2024 року, про перегляд якого було заявлено позивачем.

Судом першої інстанції взято до уваги та надано аналіз письмовим вимогам ініціативних груп ЖБК «Подільський край» про необхідність скликання зборів.  Водночас, для оцінки цього доказу слід звернути увагу на протокол від 24.08.2023 року (рішення за яким визнані судом недійсними у справі №924/280/24).  Так, виходячи із цього протоколу (долучений до матеріалів справи № 924/1174/23 позивачем разом із заявою про зупинення провадження у справі від 17.07.2024 року), чітко вбачається, що 24.08.2023 року, окрім виключення ОСОБА_1 зі складу членів кооперативу були прийняті ще ряд рішень загальних зборів, зокрема: прийнято до членів кооперативу 14 осіб (шість з яких включені до складу т.зв. «ініціативної групи» 25.08.2023 року) та обрано правління у складі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 (НЕ набув членства в ЖБК за протоколом від 24.08.2023 року, рішення суду у справі № 924/280/24), ОСОБА_3 (НЕ набув членства в ЖБК за протоколом від 24.06.2020 року, рішення суду у справі № 924/790/22).

Окрім того, до складу т.зв. «ініціативної групи» 25.08.2023 року ввійшла особа, яка набула статус члена ЖБК лише 28.03.2024 року (мова про ОСОБА_11 , обставина встановлена у справі № 924/280/24).

Скаржник стверджує, що лист т.зв. «ініціативної групи» від 25.08.2023 року підписаний особами, які не були на той момент членами кооперативу та адресований до осіб, які не набули статусу членів правління, оскільки не були обраними до нього 24.08.2023 року. Дана обставина безумовно свідчить про порушення порядку скликання зборів 05.10.2023 року.

Натомість, судом першої інстанції при дослідженні цього доказу надано лише поверхневу оцінку цьому документу та навіть не зауважено, що деякі особи у списку підписантів т.зв. «ініціативної групи» взагалі дублюються та вказані двічі.

При дослідженні питання повідомлення позивача про збори 05.10.2023 року, судом критично було оцінено необізнаність позивача про такі збори. Так, у позовній заяві ОСОБА_1 чітко було зазначено, за яких обставин йому стало відомо про те, що відбулись такі збори (від ОСОБА_3 у судовому засіданні 09.10.2023 року у справі № 924/790/22). Стороною відповідача визнано факт Неповідомлення ОСОБА_1 про збори 05.10.2023 року. Судом описано у своїй ухвалі цю обставину. Тим не менш, чомусь саме позиція позивача щодо необізнаності про збори судом сприймається критично. При цьому, сам суд зазначив, що ЖОДНИХ доказів про здійснення повідомлення будь-кого із членів ЖБК про збори 05.10.2023 року сторона відповідача не надала. Тож, саме позиція відповідача повинна була сприйматись судом критично, оскільки виключно він зобов`язаний доводити факт належного повідомлення про збори.

При вирішенні питання щодо наявності кворуму на зборах 05.10.2023 року, судом не взято до уваги ту обставину, що участь у зборах приймали особи, які не набули членства 24.08.2023 року (справа № 924/280/24), голосували з питань порядку денного. А з врахуванням відсутності списку осіб, що приймали участь у зборах (позаяк, такий не подавався державному реєстратору), стороною відповідача не доведено факту дотримання кворуму під час проведення зборів 05.10.2023 року.

Окрім того, судом зроблено безпідставний висновок щодо того, що членами правління та головою кооперативу можуть бути не лише члени самого кооперативу і що законом не передбачено обов`язкової наявності статусу члена кооперативу у члена правління.

З таким висновком суду першої інстанції неможливо погодитись, оскільки з аналізу ч.3 ст. 16 Закону «Про кооперацію» вбачається, що члени правління та голова кооперативу обираються загальними зборами членів кооперативу на строк, визначений статутом, але не більше ніж на п`ять років. Правління кооперативу може наймати виконавчого директора для оперативного управління діяльністю кооперативу. Виконавчий директор не може бути членом кооперативу. Тобто, йдеться про обрання з числа членів (або учасників кооперативу), оскільки інша дія призначення відноситься саме до виконавчого директора, який здійснює оперативне управління діяльністю кооперативу та не може бути членом кооперативу.

Що стосується посилання суду на зміст оцінених доказів у справі №924/280/24 (а саме – протокол загальних зборів від 02.04.2019 року), то тут скаржник звертає увагу на наступне. Однією із підстав касаційного оскарження у справі №924/280/24 є саме висновки суду апеляційної інстанції щодо даного доказу. Позаяк, в межах іншої судової справи №924/90/24 (зі складом учасників, майже як і в № 924/280/24), судом апеляційної інстанції в постанові від 28.05.2024 року у складі колегії суддів: головуючий суддя Мельник О.В., судді: Олексюк Г.Є., Гудак А.В.) зроблено прямо протилежний висновок щодо того самого документа (цит.): «Колегія суддів зазначає, що апелянт в своїй апеляційній скарзі також посилається на протокол №1/04-19 загальних зборів ЖБК "Подільський край" від 02.04.2019, за результатами третього питання порядку денного якого, прийнято рішення про нелегітимність зібрання, які були проведення ОСОБА_12 під час головування ОСОБА_4 09.07.2018, 04.09.2018 та 01.03.2019. Однак, останній жодним чином не може свідчити про їх нелегітимність, оскільки питання недійсності прийнятих рішень може бути вирішено лише в судовому порядку».

Отже, в порушення принципу єдності судової практики, в межах справи №924/280/24 суддями Північно-західного апеляційного господарського суду не застосовано свого ж правового висновку щодо протоколу загальних зборів членів ЖБК «Подільський край» від 02.04.2019 року та визнання нелегітимними ряду інших рішень вищого органу управління кооперативу.

З врахуванням зазначених вище обставин, скаржник вважає, що судом першої інстанції під час перегляду рішення від 04.03.2024 року за нововиявленими обставинами, здійснено переоцінку доказів та, фактично, повторно проведено судовий розгляд по суті спору. Окрім того, такі дії судом вчинені попри те, що єдину підставу для відмови у позові у справі № 924/1174/23 визнано недійсною у справі № 924/280/24.

3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

На розгляді у Господарському суді Хмельницької області перебувала справа №924/1174/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" про:

- визнання недійсними рішень, оформлених протоколом загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" від 05.10.2023 року;

- скасування внесених державним реєстратором Хмельницької міської ради змін до відомостей про Житлово-будівельний кооператив "Подільський край" щодо зміни керівника юридичної особи, реєстраційна дія №1006731070020008102 від 18.10.2023 року;

- визнання недійсними рішень, оформлених протоколом загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" від 09.11.2023 року;

- скасування внесених державним реєстратором Хмельницької міської ради змін до відомостей про Житлово-будівельний кооператив "Подільський край" щодо зміни керівника юридичної особи: реєстраційна дія № 1006731070021008102 від 15.11.2023 року.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 04.03.2024 у справі №924/1174/23 (набрало законної сили) відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування змін до відомостей про ЖБК "Подільський край".

Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 23.07.2024 у справі №924/1174/23 апеляційну скаргу ЖБК "Подільський край" залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Постановою Верховного Суду від 20.11.2024 у справі №924/1174/23 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.03.2024 у справі №924/1174/23 залишено без змін.

09.12.2024 через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Хмельницької області  надійшла заява представниці позивача про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.03.2024 у справі №924/1174/23 за нововиявленими обставинами з доданими документами.

Заява обґрунтована наявністю нововиявлених обставин, які виникли після завершення розгляду справи №924/280/24 та набрання законної сили рішенням господарського суду, постановленого Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2024 року, залишеного без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 року.

У заяві представниця  позивача, крім іншого,  зазначає, що ОСОБА_1 , який є членом  ЖБК “Подільський край” станом на 24.08.2023 року, що підтверджується угодами про членство в кооперативі №1/АБ-13 від 01.03.2018 року, №1/ГВ-46 від 03.04.2015 року, протоколом Загальних зборів членів ЖБК “Подільський край” від 18.06.2016 року, судовими рішеннями, які набрали законної сили, зокрема: постановою Верховного Суду від 15.10.2020 року у справі №924/451/19 та від 01.12.2021 року у справі №822/1736/18, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2023 року у справі №924/790/22, а також рішенням Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2024 року у справі №924/280/24, був позбавлений права на участь в управлінні та вирішенні питань діяльності кооперативу, оскільки не отримував ні під розписку, ні рекомендованим листом, ні будь-яким іншим чином письмового повідомлення про проведення 05.10.2023 року загальних зборів членів ЖБК “Подільський край” у відповідності до ст.15 Закону України “Про кооперацію” та п.7.6 Статуту ЖБК “Подільський край”.  Позивач випадково зі слів ОСОБА_3 дізнався у судовому засідання 09.10.2023 в суді апеляційної інстанції під час розгляду справи №924/790/22  про те, що 05.10.2023 відбулись загальні збори членів ЖБК "Подільський край", за результатами яких ОСОБА_3 було обрано головою правління цієї юридичної особи, з подальшим внесенням 18.10.2023 року змін до відомостей про ЖБК "Подільський край" щодо керівника юридичної особи (реєстраційна дія №1006731070020008102).

ОСОБА_1 стверджує, що з прийняттям постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2023 року у справі №924/790/22 відновилось положення, яке існувало до порушення корпоративних прав ОСОБА_1 . Окрім того, відновились повноваження попереднього складу правління та керівника ЖБК “Подільський край”. При цьому, жодних зборів з 08.09.2023 року відновленим складом правління (в призмі п.7.5. Статуту ЖБК) не скликалось.

Окрім того, у позові зазначено про фальсифікацію протоколу загальних зборів ЖБК "Подільський край" від 05.10.2023, складеного ОСОБА_3 , з огляду на невідповідність чисельності членів кооперативу, присутніх на зборах, та які голосували за вирішення питань порядку денного (для порівняння наведено протоколи 22.07.2020 та 29.07.2020).

Позивач стверджує, що загальна чисельність членів кооперативу згідно з протоколом 05.10.2023 – 138 осіб, однак на попередніх зборах становила 122, про що було достеменно відомо ОСОБА_3 . Окрім того, у зв`язку з визнанням незаконними рішень загальних зборів, оформлених протоколом від 29.07.2020 року особи ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 не були членами ЖБК “Подільський край”, однак виступали по питаннях порядку денного на зборах 05.10.2023, брали участь в голосуванні та ОСОБА_5 був обраний секретарем зборів. Вказане свідчить про недостовірність відомостей протоколу від 05.10.2023. Крім того, протокол не містить посилань на будь-які додатки, тобто жодних списків, передбачених п. 7.14 Статуту, не було. З огляду на викладене, не можливо визначити результати підрахунку голосів, що доводить обставину недотримання з боку ЖБК “Подільський край” кворуму, необхідного для прийняття оскаржуваних рішень.

Представниця ОСОБА_1 також посилається на те, що ОСОБА_3 не укладав угоду про членство, не сплачував вступного та членського внесків, його звернення не було затверджене відповідними загальними зборами, а відтак – ОСОБА_3 не набув членства у ЖБК “Подільський край”, а тому не може бути головою правління відповідно. Відтак, наявність у ЄДР відомостей про керівника юридичної особи не позбавляє заінтересовану сторону права доводити недійсність таких відомостей.

У клопотанні про зміну предмета позову шляхом доповнення позовних вимог новими від 04.12.2023 представницею позивача вказано про отримання повідомлення про проведення позачергових зборів ЖБК "Подільський край на 09.11.2023 року, підписаного ОСОБА_3 як головою правління кооперативу, з посиланням на п.п.7.7., 7.8. Статуту. Як зазначено у клопотанні, правління та голова, яких ніхто не обирав на зборах 05.10.2023 року не могли скликати та проводити будь-які збори, вирішили узаконити свої повноваження та вчергове внести зміни до реєстру щодо ЖБК "Подільський край". 23.11.2023 в Управлінні з питань реєстрації Хмельницької міської ради було отримано копію протоколу загальних зборів членів ЖБК “Подільський край” від 09.11.2023 року, який став підставою для внесення відповідних змін до реєстру щодо керівника юридичної особи (реєстраційна дія №1006731070021008102 від 15.11.2023). Позивач звертає увагу на те, що збори згідно протоколу від 09.11.2023 не були позачерговими, хоча і проводились через місяць від попередніх - 05.10.2023.

Позивач зауважує, що в протоколі зборів від 09.11.2023 та протоколі зборів від 05.10.2023 зазначено різну чисельність учасників, однак, яким чином чисельність учасників цієї юридичної особи зросла на чотири особи - таких відомостей не містить ні протокол від 05.10.2023 року, ні від 09.11.2023 року, та рішення про прийняття нових членів до складу кооперативу не приймалось. Зрештою, позивач вважає, що питання порядку денного у протоколі від 09.11.2023 року не відрізняються від питань порядку денного протоколу від 05.10.2023 року. Представниця ОСОБА_1 у заяві зазначає, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 06.04.2023 №924/790/22 рішення загальних зборів членів ЖБК “Подільський край”, оформлені протоколом від 29.07.2020 року, визнані недійсними, зокрема про повернення членства в ЖБК “Подільський край” ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , натомість останні приймали участь у зборах 09.11.2023 та у голосуванні з запропонованих питань.

Зокрема, при детальному дослідженні протоколу Загальних зборів членів ЖБК “Подільський край” від 05.10.2023 року загальна чисельність членів ЖБК “Подільський край” становить 138 осіб (105 присутніх членів, що склало 76,1% від загальної кількості), а згідно протоколу від 09.11.2023 загальна чисельність членів ЖБК “Подільський край” становить вже 142 особи (94 присутніх члена, що склало 66,2 % від загальної кількості), хоча питання про прийняття нових членів до Кооперативу чи виключення кого-небудь із його складу не приймалось.

Так, за результатами, так званих зборів проведених 09.11.2023 року, змінено склад правління ЖБК “Подільський край” та обрано головою правління кооперативу ОСОБА_2 .

На думку позивача, ОСОБА_2 не може бути ні членом ЖБК “Подільський край”, ні членом правління кооперативу, ні тим паче очолювати його у зв`язку із тим, що зареєстрував своє право власності на майно у будинку АДРЕСА_1 у березні-квітні 2023 року. Саме в цей період вирішувалась судова справа №924/790/22, статус ЖБК “Подільський край” був у стані припинення, а ОСОБА_3 на той момент був незаконно зареєстрованим головою правління кооперативу. Довідки про реєстрацію права власності ОСОБА_2 видавала неправомочна особа ОСОБА_3 без процесуальної дієздатності у період стану ліквідації кооперативу та закриття банківських рахунків юридичної особи. З огляду на викладене, куди відбулась сплата ОСОБА_2 пайового внеску та на підставі якої угоди про членство підлягає з`ясуванню. На думку позивача, ОСОБА_2 не підтвердив членства в кооперативі, а відтак і законності його обрання головою ЖБК “Подільський край”. Таким чином, наявні обставини, які виключають дійсність рішень прийнятих на зборах 09.11.2023, зокрема відсутність кворуму, участь у голосуванні осіб, що не є членами кооперативу тощо.

З посиланням на п.п. 1.1, 3.1, 7.1, 7.2, 7.5 – 7.10, 7.14 Статуту ЖБК "Подільський край", ч. 1 ст. 15 Закону України “Про кооперацію”, позивач стверджує, що рішення, оформлені протоколами від 05.10.2023 та від 09.11.2023, є незаконними, такими, що порушують його корпоративні права та законні інтереси як члена кооперативу, та підлягають скасуванню.

У заяві за нововиявленими обставинами зазначено, що згідно з Висновками Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 29.01.2024 року та від 01.04.2024 скарги ОСОБА_12 на реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.10.2023 року №1006731070020008102 та від 15.11.2023 №1006731070020008102 рекомендовано задоволити, а реєстраційні дії визнати такими, що підлягають анулюванню. Колегією встановлено, що державний реєстратор Сергійко Н.С. та ОСОБА_15 провели їх за відсутності списків присутніх із зазначенням відомостей для фізичних та юридичних осіб, які засвідчені підписами фізичних осіб або уповноважених представників юридичних осіб. На підставі таких Висновків Колегії від 29.01.2024 року та від 01.04.2024, наказами Міністра юстиції України №501/5 від 22.02.2024 року та №1228/5 від 25.04.2024 вирішено скарги ОСОБА_12 від 14.12.2023 року та від 06.03.2024 задовольнити та анулювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.10.2023 №1006731070020008102 та від 15.11.2023 №1006731070020008102.

Представниця позивача стверджує, що враховуючи відсутність таких списків (додатків до протоколів від 05.10.2023 та від 09.11.2023) у державного реєстратора, та подача останніх до суду на етапі судового розгляду свідчить про підробку документів відповідачем у справі.

У заяві від 09.12.2024 вказано, що другою та четвертою позовними вимогами ОСОБА_1 у справі №924/1174/23 є саме скасування вищевказаних реєстраційних дій від 18.10.2023 та від 15.11.2023, однак, незаконність вказаних реєстраційних дій вже констатовано відповідним державним органом та скасовано у Єдиному державному реєстрі, а тому невирішеними залишаються дві основні вимоги щодо визнання недійсними рішень загальних зборів від 05.10.2023 та від 09.11.2023.

У заяві вказано, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2024 року справі №924/280/24, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 року у справі № 924/280/24, визнано недійсним рішення, оформлене протоколом загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу “Подільський край” від 24.08.2023 року, на яких обиралось також правління ЖБК, яке згодом, і скликало збори на 05.10.2023 року. Відтак, ці особи не мали права скликати збори  05.10.2023, оскільки не стали членами ЖБК та членами його правління 24.08.2023 року.

На думку позивача, станом на 13.11.2024 року достеменно встановлено обставину з приводу того, що ОСОБА_1 є членом ЖБК “Подільський край” і мав цей статус також станом на 24.08.2023 року, що встановлено рішенням Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2024 року №924/280/24, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 року у справі №924/280/24, які набрали законної сили, а вказана істотна для справи обставина, яка не була встановлена судом та не була і не могла бути відома заявнику на час розгляду справи № 924/1174/23 є підставою для перегляду рішення суду від 04.03.2024 у справі №924/1174/23. Позивач просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.03.2024 у справі №924/1174/23 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.  

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 20.01.2025 р. відмовлено у задоволенні заяви представниці позивача про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.03.2024 у справі №924/1174/23 за нововиявленими обставинами. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.03.2024 у справі №924/1174/23 залишено в силі.

4.Правові норми, які застосовуються апеляційним судом до спірних правовідносин.

За приписами ч.1 ст.320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.320 ГПК України   підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що    не були встановлені судом    та    не були    і    не могли бути відомі особі, яка звертається    із   заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частина 4   ст. 320 ГПК України  встановлює, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до пункту 2 частини 2  статті 325 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Згідно з частинами 3, 4  статті 325 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною 2, пунктами 1, 3 частини 3  статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд:

1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду;

2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду;

3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи №924/1174/23, ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" про визнання недійсними рішень, оформлених протоколом загальних зборів членів ЖБК "Подільський край" від 05.10.2023; скасування внесених державним реєстратором Хмельницької міської ради змін до відомостей про ЖБК "Подільський край" щодо зміни керівника юридичної особи, реєстраційна дія №1006731070020008102 від 18.10.2023;  визнання недійсними рішень, оформлених протоколом загальних зборів членів ЖБК "Подільський край", від 09.11.2023; скасування внесених державним реєстратором Хмельницької міської ради змін до відомостей про ЖБК "Подільський край" щодо зміни керівника юридичної особи, реєстраційна дія №1006731070021008102 від 15.11.2023.

При ухваленні вказаного рішення суд вказав, що з огляду на недоведеність факту членства ОСОБА_1 у Житлово-будівельному кооперативі "Подільський край" станом на дату прийняття рішень, оформлених протоколами загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" від 05.10.2023 року та від 09.11.2023, судом не встановлено наявності у останнього корпоративних прав на участь в управлінні та вирішенні питань діяльності Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край", зокрема і участі у прийнятті відповідних рішень загальних зборів членів кооперативу.

Оскільки суд встановив відсутність порушеного корпоративного права позивача, то констатував, що дослідження доводів та оцінка доказів, поданих сторонами, стосовно наявності або відсутності кворуму при прийнятті оскаржуваних рішень та законності проведеної державної реєстрації змін до відомостей про Житлово-будівельний кооператив "Подільський край" щодо зміни керівника юридичної особи, ефективності обраного позивачем способу захисту та інших доводів сторін викладених у заявах по суті,  не є доцільним та необхідним.

Враховуючи викладене, Господарський суд Хмельницької області рішенням від 04.03.2024 у справі №924/1174/23, яке Північно-західний апеляційний господарський суд     залишив без змін постановою від 23.07.2024, в позові відмовив.

В подальшому, Постановою Верховного Суду від 20.11.2024 у справі №924/1174/23 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.03.2024  залишено без змін.

Також ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Хмельницької області   з іншим позовом   до Житлово-будівельного кооперативу “Подільський край” про визнання недійсним рішення, оформлене протоколом загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу “Подільський край” від 24.08.2023 року, визнання недійним рішення оформлене протоколом позачергових загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу “Подільський край” від 28.03.2024 року та скасування внесених державним реєстратором Хмельницької міської ради змін до відомостей про Житлово-будівельний кооператив “Подільський край” щодо зміни керівника юридичної особи; реєстраційна дія №1006731070023008102 від 01.04.2024 року.

Господарський суд Хмельницької області рішенням від 06 серпня 2024 року, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 листопада 2024 року, позов задовольнив частково: визнав недійсним рішення, оформлене протоколом загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» від 24 серпня 2023 року; визнав недійсним рішення, оформлене протоколом позачергових загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» від 28 березня 2024 року, в частині виключення ОСОБА_1 з членів ЖБК «Подільський край». У позові в частині скасування внесених державним реєстратором Хмельницької міської ради змін до відомостей про Житлово-будівельний кооператив «Подільський край» щодо змін керівника юридичної особи; реєстраційна дія № 1006731070023008102 від 01 квітня 2024 року, відмовив. Стягнув з Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» на користь ОСОБА_1 3   633,60 грн витрат по сплаті судового збору.

Суди в частині задоволення позову виходили з того, що:

-  позивач – ОСОБА_1 є членом Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами;

- спірні рішення загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» від 24 серпня 2023 року були прийняті з порушенням вимог закону та статуту під час скликання та проведення загальних зборів, оскільки доказів належного повідомлення позивача про проведення 24 серпня 2023 року зборів членів кооперативу суду не надано, що позбавило позивача, як учасника кооперативу, можливості взяти участь у загальних зборах, спірне рішення порушує права та законні інтереси позивача внаслідок виключення останнього з членів кооперативу;

- спірне рішення позачергових загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», оформлене протоколом від 28 березня 2024 року, в частині виключення ОСОБА_1 з членів ЖБК «Подільський край», прийняте за відсутності підстав для виключення позивача зі складу членів кооперативу, визначених у пунктах 5.1., 5.3. статуту, оскільки докази, які б підтверджували обставини невиконання позивачем зобов`язань, визначених рішеннями кооперативу, в матеріалах справи відсутні, а наданий відповідачем в підтвердження цих обставин акт прийняття-передачі об`єкта в управління з управління (з балансу) від 04 квітня 2019 року вказує лише на недоліки будинку, який передається, та не доводить факт того, що вказані недоліки будинку були спричинені діями чи бездіяльністю позивача.

В подальшому Постановою Верховного Суду від 27.02.2025 у справі №924/280/24 рішення Господарського суду Хмельницької області від 06 серпня 2024 року та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 листопада 2024 року у справі №924/280/24 залишено без змін.

Відтак,  суди у справі №924/280/24 дійшли висновку що наявними   доказами в матеріалах справи підтверджується членство ОСОБА_1 у ЖБК "Подільський край" в період з 18.06.2016 по 24.08.2023.

Відтак, обставина щодо членства ОСОБА_1 в ЖБК “Подільський край”, яка входить в предмет доказування у справі №924/1174/23, стала відомою та остаточно встановленою рішенням Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2024 року у справі №924/280/24, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 року у справі №924/280/24, а, також залишеним без змін постановою Верховного Суду від 25.02.2025 р..

Враховуючи вище викладене, представниця позивача після ухвалення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 року звернулася до Господарського суду Хмельницької області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.03.2024 у справі №924/1174/23 за нововиявленими обставинами. Обґрунтовуючи заяву, представниця позивача  звертає увагу, відмовляючи у позові у справі №924/1174/23, посилався на відсутність у ОСОБА_1 статусу члена ЖБК "Подільський край". При цьому  обставина наявності у позивача статусу члена ЖБК встановлена остаточним рішенням суду у справі №924/280/24, оскільки суд визнав недійсним рішення загальних зборів ЖБК, проведених  24.08.2023, яким було припинено членство ОСОБА_1 у кооперативі.

Заявниця стверджує, що істотна обставина існувала на час розгляду справи №924/1174/23, однак не була і не могла бути відома ОСОБА_1 , а отже ця обставина є нововиявленою та стала відомою останньому 13.11.2024 у зв`язку з вступом в законну силу рішення у справі №924/280/24 та є підставою для перегляду рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.03.2024 у справі №924/1174/23.   

Також у зв`язку з рішенням у справі №924/280/24 потребують дослідження інші підстави позову, заявлені у справі №924/1174/23, які не досліджувались судами під час розгляду цієї справи.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 20.01.2025 р. відмовлено у задоволенні заяви представниці позивача про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.03.2024 у справі №924/1174/23 за нововиявленими обставинами. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.03.2024 у справі №924/1174/23 залишено в силі.

Відтак, предметом апеляційного перегляду є ухвала суду апеляційної інстанції  про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.03.2024 р. у справі №924/1174/23.

Колегія суддів наголошує, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема процесуальна форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин у розумінні вказаних положень ГПК України є одночасна наявність таких чотирьох умов: їх існування на час розгляду справи; ці обставини не були встановлені судом, хоча повинні були бути встановлені; ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало би наслідком ухвалення іншого судового рішення, ніж те, яке прийнято).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 12.04.2022 у справі №904/3923/20.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі №910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Отже, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає існування доказу або факту, який має значення для з`ясування обставин справи, раніше не був та не міг бути відомий, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення (аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у постанові від 12.04.2022 у справі №904/3923/20).

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не були та не могли бути відомі ні заявникові, ні суду, ні іншим учасникам господарського процесу; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення.

Аналогічна правова позиція викладена у   постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2022 у справі №910/11027/18 та  від 22.01.2019 у справі №127/10129/17.

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, доказ, який підтверджує обставини, що виникли після рішення, або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2021 у справі №9901/819/18).

Судом першої інстанції в ухвалі від 20.01.2025 р. зроблено висновок, що обставина щодо членства ОСОБА_1 в ЖБК “Подільський край”, яка входить в предмет доказування у даній справі, стала відомою та остаточно встановленою рішенням Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2024 року у справі №924/280/24, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 року у справі №924/280/24, які набрали законної сили, має істотне значення для правильного вирішення спору, існувала на час розгляду справи, рішення в якій переглядається та спростовує фактичні дані, покладені в основу такого рішення, суд вбачає підстави для перегляду рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.03.2024 у справі №924/1174/23 за нововиявленими обставинами. Вказаним спростовуються заперечення відповідача щодо відсутності підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Також, місцевий суд вказав на те, що встановлена у справі №924/280/24 обставина щодо членства ОСОБА_1 в ЖБК “Подільський край” істотно впливає на юридичну оцінку обставин у справі №924/1174/23, однак не вплинула на результат розгляду справи, при перегляді рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.03.2024 у справі №924/1174/23 за нововиявленими обставинами. Тому, суд першої інстанції дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви представниці позивача від 09.12.2024, та залишив в силі рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.03.2024 у справі №924/1174/23.

Таким чином, суд першої інстанції визнав наявними нововиявлені обставини, однак разом із тим, відмовив у задоволенні заяви позивача і залишив  в силі раніше прийняте рішення.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 20.01.2025 р. в апеляційному порядку, встановив, що із змісту ухвали Господарського суду Хмельницької області від 20.01.2025 р. у справі №924/1174/23 вбачається, що суд першої інстанції визнав наявність підстав для перегляду рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.03.2024 у справі №924/1174/23 за нововиявленими обставинами, та фактично здійснив такий перегляд, надавши оцінку підставам заявленого позову, проаналізувавши усі обставини справи.  

Проте, суд першої інстанції вдався до суперечливих висновків, одночасно визнавши істотною обставину, яка   встановлена у справі №924/280/24, щодо членства ОСОБА_1 в ЖБК “Подільський край” як таку, що  впливає на юридичну оцінку обставин у справі №924/1174/23, однак на думку суду,  не вплинула на результат розгляду справи при перегляді рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.03.2024 у справі №924/1174/23 за нововиявленими обставинами.

Апеляційний суд наголошує , що при здійсненні розгляду заяви суд першої інстанції,  виходячи з положень ст. 320, 325 ГПК України, мав вирішити наступні питання: чиє обставини, зазначені заявником, нововиявленими стосовно справи, яку необхідно переглянути; якщо обставини є нововиявленими, задовольнити заяву про перегляд рішення; здійснити перегляд рішення і постановити нове рішення, надавши оцінку підставам позову з урахуванням нововиявлених обставин, і зробити висновки щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Тобто процедура перегляду рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що судом переглядається раніше прийняте рішення по суті і приймається нове рішення, висновки у якому суд має зробити при новому розгляді , аналізі підстав,  дослідженні доказів, що одночасно не означає прийняття іншого за змістом рішення. Перегляд за нововиявленими обставинами є спеціальною процесуальною процедурою, яка  надає можливість повторного розгляду справи з урахуванням обставин, які виявлені після розгляду справи.

Колегія суддів наголошує, що відповідно до ст.325 ГПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною 2, пунктами 1, 3 частини 3  статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду; постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

Апеляційний суд вбачає, що Господарський суд Хмельницької області припустився помилкового застосування процесуальних норм, оскільки застосував при постановленні ухвали пункт 1 частини 3 статті 325 ГПК України, натомість застосувати належало пункт 2 частини 3 статті 325 ГПК України.

В описовій частині ухвали суд вказує, що зазначені в заяві обставини, які є підставами для  перегляду рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.03.2024 у справі №924/1174/23 за нововиявленими обставинами мають істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки така обставина існувала на час розгляду справи та спростовує фактичні дані, покладені в основу такого рішення, проте  у  резолютивній частині ухвали суд першої інстанції  приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представниці позивача про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.03.2024 у справі №924/1174/23 за нововиявленими обставинами, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.03.2024 у справі №924/1174/23 залишає в силі.

Водночас, колегія суддів наголошує на тому, що оскільки суд першої інстанції  вдався до оцінки обставин  у справі, то за результатами  розгляду,  мало бути прийнято нове рішення  по суті позовних вимог, що вбачається із вимог ст. 325 ГПК України.

Відповідно до положень ст.277 ГПК України   підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, крім іншого,  невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до  неправильного  вирішення справи

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Господарського суду Хмельницької області від 20.01.2025 р.  у справі №924/1174/23  прийнята з порушенням норм процесуального права, відтак, з урахуванням доводів апеляційної, а також з огляду на зазначені вище мотиви, норми процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції   слід скасувати.

6.Висновки за результатами апеляційного розгляду.     

Отже, враховуючи викладене та беручи до уваги наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали Господарського суду Хмельницької області від 20.01.2025 р. у справі №924/1174/23 з направленням справи №924/1174/23 до Господарського суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 20.01.2025 р. у справі №924/1174/23 підлягає частковому задоволенню, а справа №924/1174/23 направленню до Господарського суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 20.01.2025 р. у справі №924/1174/23 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 20.01.2025 р. у справі №924/1174/23 - скасувати.

Справу №924/1174/23 направити до Господарського суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений "21" березня 2025 р.

Головуючий  суддя                                                                      Філіпова Т.Л.

Суддя                                                                                              Бучинська Г.Б.

Суддя                                                                                              Маціщук А.В.