Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/529/25

Номер провадження1-кп/173/129/2025

В И Р О К

іменем України

24 березня 2025 року                         м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді  ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря  ОСОБА_2 ,

прокурора  ОСОБА_3 ,

обвинуваченого  ОСОБА_4 ,

захисника  ОСОБА_5 ,

розглянувши в ході відкритого підготовчого судового засідання в залі суду угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні (ЄРДР № 12025046430000010 від 02.02.2025) з обвинувальним актом за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Верхньодніпровська, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, працює вантажником ТОВ «Олімпіус-консалт», неодружений, фактично зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні психотропних речовин без мети збуту.

ОСОБА_4 , 02.02.2025 року близько 09 год. 30 хв., перебуваючи на залізничному вокзалі «Верхньодніпровськ» смт. Новомиколаївка Верхньодніпровської ТГ, а саме, у громадському туалеті, знайшов один прозорий сліп-пакет, у якому містилися 15 сліп-пакетів з порошкоподібною речовиною та за зовнішніми ознаками визначив, що вказана речовина являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено -метамфетамін».

Далі, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено – «метамфетамін», без мети збуту, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995, ОСОБА_4 узяв до рук вищевказаний прозорий сліп-пакет, у якому містилося п`ятнадцять прозорих сліп-пакетів, та поклав його до лівої нагрудної кишені своєї куртки. Таким чином ОСОБА_4 придбав та почав зберігати порошкоподібну речовину, яка містить в собі психотропну речовину, обіг якої обмежено - «метамфетамін» для власного споживання, без мети збуту.

Далі, перебуваючи на залізничному вокзалі «Верхньодніпровськ» у смт. Новомиколаївка, ОСОБА_4 сів у проїжджаючий повз електропотяг із сполученням «Верхньодніпровськ» - «Станція м.Верхівцеве» та поїхав до м. Верхівцеве. Їдучи у електропотязі ОСОБА_4 діставав із кишені вказані сліп-пакети і розглядав їх детальніше, таким чином здійснив перевезення психотропних речовин.

02 лютого 2025 року, приблизно о 13:14 годині, ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, коли той знаходився біля будинку 9, який розташований у першому провулку Дніпровському в м. Верхівцеве Кам`янського району Дніпропетровської області для складання адміністративних матеріалів за куріння тютюнових виробів у громадському місці відповідно до ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. В ході складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 було запропоновано добровільно видати речі та предмети, обіг яких в Україні заборонено або обмежено та які він може мати при собі. Далі ОСОБА_4 добровільно видав для огляду та подальшого вилучення слідчо-оперативній групі ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області один прозорий сліп-пакет, у якому містилося п`ятнадцять прозорих сліп-пакетів з порошкоподібною речовиною, яка містить в собі психотропну речовину, обіг якої обмежено - «метамфетамін».

Речовини масами 0,0327 г., 0,0344 г., 0,0348 г., 0.0362 г., 0,0358 г., 0,0336 г., 0,0344 г., 0,0385 г., 0,0396 г., 0,0328 г., 0,0365 г., 0,0352 г., 0,0346 г., 0,0348 г., 0,0338 г., які було вилучено 02.02.2025 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля домоволодіння № 9 першого провулку Дніпровського, м. Верхівцеве, Кам`янського району, Дніпропетровської області та запаковано у спеціальний пакет НПУ з номером У/АК.1209397, у своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміна у речовині складає 0,0210 г, 0,0221 г, 0,0223 г, 0,0232 г, 0,0230 г, 0,0216 г, 0,0221 г, 0,0247 г, 0,0254 г, 0,0211 г, 0,0234 г, 0,0230 г, 0,0222 г, 0,0223 г, 0,0217 г. Загальна маса метамфетаміну становить 0,3391 г, що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, перевищує невеликі розміри психотропних речовин.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов до суду з угодою між сторонами кримінального провадження прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання обвинуваченим ОСОБА_4 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України визнав повністю, пояснив, що кваліфікацію своїх дій не оспорює, укладення угоди є добровільним, будь-яких заходів морального чи фізичного впливу до нього не застосовувалося, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості між ним та прокурором.

Прокурор та захисник в підготовчому судовому засіданні також просили затвердити дану угоду про визнання ОСОБА_4 винуватості.

У зв`язку з цим суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , досягнуто та підписано угоду від 26 лютого 2025 року про визнання ОСОБА_4 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за змістом якої обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнає свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та наведені обставини вчинення цього кримінального правопорушення, сторони дійшли згоди щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за вчинений ним злочин у виді обмеження волі строком на два роки, із застосуванням ст. 75 КК України, а саме звільненням від відбування покарання з іспитовим строком.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 309 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженого покарання у виді обмеження волі та звільненням від відбування покарання з іспитовим строком. Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Крім цього, обвинуваченому роз`яснені положення ч.ч.4,6,7 ст. 474 КПК України, які йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених - абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінальних правопорушень у вчиненні яких його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394  та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений просив затвердити угоду.

Щодо покарання, яке узгоджено сторонами, суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, за місцем проживання характеризується посередньо, працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відповідно до ст. 89 КК України не судимий, на утриманні нікого не має.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

За таких підстав, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання буде достатньою карою для обвинуваченого за вчинене кримінальне правопорушення, та сприятиме виправленню обвинуваченого, а також запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

В той же час, враховуючи обставини, які характеризують особу обвинуваченого, а також конкретні обставини кримінального провадження, які в своїй єдності й сукупності знижують ступінь небезпечності особи для суспільства, суд погоджується, що від відбування покарання у виді обмеження волі обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно звільнити з випробуванням згідно ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в підготовчому судовому засіданні під час судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши пояснення сторін кримінального провадження, доходить висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання ОСОБА_4 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначення узгодженого сторонами покарання з випробуванням.

Так як під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , не обирався і суд дійшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від призначеного покарання з встановлення строку випробування та враховуючи, що під час розгляду справи обвинувачений не допускав ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , при ухваленні вироку.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 26 лютого 2025 року, укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання ним винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначивши узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до вимог ст.ст. 75,76 КК України  ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на один рік, поклавши на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , процесуальні витрати за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-25/5129-НЗПРАП від 07.02.2025 у розмірі 4775 гривень 40 копійок (чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять гривень сорок копійок) на користь держави.

Речові докази:

- спец. пакет НПУ № WAR1209397 із поміщеним до нього прозорим сліп-пакетом, у якому містяться 15 спліп-пакетів з речовиною кристалічного походження біло-жовтого кольору – знищити;

- компакт диск «HP 4.7 GB DVD-R”, на якому містяться два відеозаписи з нагрудних боді-камер Motorola VideoBadge 400 № 797953 та № 799142 із записом проведеного огляду речей ОСОБА_4 - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1