ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"09" жовтня 2006 р. | Справа № 17/168-06-6561 |
Господарський суд Одеської області у складі судді Зуєвої Л.Є. при секретарі судового засідання Маркосові Г.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за
позовом: Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНРОСТБАНК"
Про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників ТОВ КБ „ФЕБ" № 66 від 20.11 2002р. та Змін до Статуту ТОВ КБ "ФЕБ"
За участю представників сторін:
Від позивача: Гуськова В.М.
Від відповідача: не з’явився
По справі, у відповідності до вимог ст.77 ГПК України, оголошувались перерви з 11.09.2006р по 04.10.2006р об 11 годині та з 04.10.2006р. по 09.10.2006р о 15 год.
СУТЬ СПОРУ: До суду звернулося Одеське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів з вимогою до ТОВ "ФІНРОСТБАНК" про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників ТОВ КБ „ФЕБ" № 66 від 20.11 2002р. та Змін до Статуту ТОВ КБ "ФЕБ", затверджених цим протоколом.
Відповідач в судове засідання зявився, надав відзив на позов , в якому заперечує заявленим позовним вимогам з підстав, викладених у відзиві.
Розглядом матеріалів справи встановлено:
У 1997 році було створене ТОВ КБ „ФЕБ" учасником якого за рахунок відтворених коштів стало Одеське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, доля якого становила 35% статутного капіталу ТОВ КБ „ФЕБ" , що у грошовому еквіваленті - 2625000 грн.).
Відповідно до п.1 ст. 10 Статуту Комерційного банку „ФЕБ", зареєстрованого НБУ 9.03.1997 року під реєстраційним номером 147, Загальні збори учасників Банку є вищим органом управління Банку.
Відповідно до п.3 ст. 10 Статуту КБ „ФЕБ" загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь учасники, що володіють більш як 60% голосів.
Відповідно до п.4 ст. 10 Статуту КБ „ФЕБ" для вирішення Загальними зборами учасників питань про внесення змін до Статуту, визначення основних напрямів діяльності Банку ї затвердження його планів та звітів про їх виконання. виключення учаснику з Банку необхідна присутність всіх учасників і одностайність в прийнятті рішення.
З решти питань рішення приймаються простою більшістю голосів учасників, які беруть участь у Загальних зборах учасників.
Відповідно до п.6 ст. 10 Статуту КБ „ФЕБ" кожен учасник володіє кількістю голосів пропорційно їх часток у статутному фонді Банку.
20.11.2002 року відбулися Загальні збори учасників ТОВ КБ ФЕБ".
Відповідно до Протоколу № 66 Загальних зборів учасників ТОВ КБ „ФЕБ" від 20.11.2002 року присутніми на цих загальних зборах були:
1. Жовтіс Ірина Олександрівна - Голова правління спільного українсько-американського підприємства „Ірен" (частка у статутному капіталі банку - 33,34%;
- Представник Іванової Людмили Петрівни за дорученням (частка у статутному капіталі банку - 9,995%);
2. Жовтіс Ірена Олександрівна - Виконавчий директор приватного малого підприємства „СІС" (частка у статутному капіталі банку - 11,67%);
3. Золотухіна Катерина Вікторівна - учасник Банку (частка у статутному капїталї банку - 9,995%).
Таким чином, на Загальних зборах були присутні учасники ТОВ КБ „ФЕБ", які володіли 65% статутного капіталу банку.
Відповідно до порядку денного на загальних зборах, крім інших питань розглядались й такі питання як:
1. Про виключення Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів з учасників ТОВ КБ „ФЕБ".
2. Про збільшення статутного капіталу ТОВ КБ „ФЕБ".
3. Про внесення змін до Статуту та Установчого договору ТОВ КБ „ФЕБ" та інші. Всі викладені вище питання повинні були розглядатися відповідно до п.4 ст.10 Статуту КБ “ФЕБ” тобто, для вирішення Загальними зборами учасників цих питань необхідна присутність всіх учасників і одностайність в прийнятті рішення.
Однак, за ці питання голосували: „за" - 65%, „проти" - немає, „утрималися" -немає.
На даних загальних зборах учасників ТОВ КБ „ФЕБ" не приймали участь представники Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, що підтверджується Додатком № 1 до протоколу № 66 загальних зборів учасників ТОВ КБ „ФЕБ", де у реєстраційному листі немає ні підпису представника Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, ні печатки відділення Фонду.
Таким чином на думку позивача ці рішення, були прийняті з порушенням та всупереч п.4 ст. 10 Статуту ТОВ КБ „ФЕБ" відповідно до якого для вирішення Загальними зборами учасників питань про внесення змін до Статуту необхідна присутність всіх учасників і одностайність в прийнятті рішення.
В результаті прийнятих на Загальних зборах учасників ТОВ КБ „ФЕБ" 20.11.2002 року рішень, доля у статутному капіталі ТОВ КБ „ФЕБ" Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів зменшилась з 35% до 14,58%.
Відділення Фонду вважає, що приймати такі рішення не можливо було без участі на загальних зборах відділення Фонду, яке володіло на той час істотною часткою у статутному капіталі банку (35%), так як прийнятті рішення стосуються безпосередньо відділення Фонду, а крім того взагалі прийняття такого рішення призвело до зменшення його частки статутному капіталі банку з приводу чого Одеське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів 03.07.2006р звернулося до суду з позовною заявою ( Вхідн .№ 7984) до ТОВ “Фінростбанк” про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників ТОВ КБ „ФЕБ" № 66 від 20.11 2002р. та Змін до Статуту ТОВ КБ "ФЕБ", затверджених цим протоколом.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.07.2006р порушено провадження по справі за позовом Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНРОСТБАНК" про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників ТОВ КБ „ФЕБ" № 66 від 20.11 2002р. та Змін до Статуту ТОВ КБ "ФЕБ".
Відповідач в судове засідання зявився, надав відзив на позов , в якому заперечує позовним вимогам з підстав, викладених у відзиві.
Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін та надані ними в ході розгляду справи докази, суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних правових підстав.
Згідно з п. 2 ст. 1 Статуту Комерційного банку «ФЕБ», Банк на час прийняття оскаржуваного протоколу у своїй роботі керується Законами України «Про банки і банківську діяльність», «Про господарські товариства», іншими законодавчими актами України, нормативними актами Національного банку України, єдиними правилами бухгалтерського обліку в банках на базі комплексної автоматизації та комп'ютеризації і Статутом. Тобто закони України мають пріоритет по відношенню до Статуту, та при внесенні змін у Закон України «Про банки і банківську діяльність», «Про господарські
товариства», тощо до Статуту Комерційного банку «ФЕБ»(правонаступником якого є ТОВ “ФШРОСТБАНК”) також повинні були вносяться відповідні зміни.
Питання компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю регулювалася статтями 41, 59, 60, 64 Закону України «Про господарські товариства».
До березня 2002 року зазначені статті встановлювали перелік питань, при вирішенні яких була необхідна одностайність у вищому органі товариства з обмеженою відповідальністю, тобто для прийняття загальними зборами рішення з зазначених питань запон вимагав наявності 100 відсотків голосів учасників. Зокрема, така вимога стосувалась передбаченого ст. 64 Закону питання про виключення учасника з товариства, а також питань зазначених у пунктах «а», «б»статті 41 Закону України «Про господарські товариства», а саме а) визначення основних напрямів діяльності товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання; б) внесення змін до статуту товариства.
Втім, Законом України № 3095-ИІ від 07.03.2002 р., який набрав чинність 04.04.2002 р. до ст.ст. 59, 60, 64 Закону України «Про господарські товариства»були внесені зміни.
Так, згідно змін, внесених у статтю 59 Закону України «Про господарські товариства», з питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.
Загальні збори учасників ТОВ КБ «ФЕБ»20 листопада 2002 року були проведені у присутності учасників, які володіли 65% статутного капіталу банку. Ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства»передбачає, що збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.
Таким чином, з урахуванням змін, внесених Законом України № 3095-ИІ від 07.03.2002 р., який набрав чинність 04.04.2002 р., загальні збори учасників ТОВ КБ «ФЕБ»20 листопада 2002 р. були повноважними приймати будь-які рішення, у тому числі рішення стосовно виключення учасника та внесення змін до статуту та установчого договору товариства. При цьому ТОВ КБ «ФЕБ»не мав жодних підстав обмежувати права учасників щодо прийняття рішень, зазначених у порядку денному, оскільки у своїй роботі, згідно Статуту, керується Законами України.
В результаті прийнятих 20.11.2002 року на Загальних зборах рішень, які були оформлені протоколом № 66 від 20.11.2002 року до Статуту ТОВ КБ "ФЕБ" були внесені зміни, які 14.05.2003 року були зареєстровані Управлінням НБУ в Одеській області за №106.
Слід також зазначити, що порядок повідомлення учасників про час і місце проведення зборів встановлений ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», відповідно до якої про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.
Одеське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів було своєчасно повідомлене про час і місце проведення загальних зборів, про що свідчить лист ТОВ КБ «ФЕБ» № 2377 від 10.10.2002 р. із штампом про прийняття позивачем 16.10.2002 р. , але своїм правом участі у загальних зборах з невідомих відповідачу причин позивач не скористався.
В ході розгляду справи від відповідача надійшла заява (вхід.№21697 від 04.10.2006р.) про застосування позовної давності , в порядку ст. 257 Цивільного кодексу України.
Розглянувши заявлене клопотання суд вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ст.256 ЦК України позовна давність —це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимо гою про захист свого цивільного права або ін тересу шляхом подачі позовної заяви до суду.
Право на позов у матеріальному сенсі —це можливість отримати захист пору шеного права у судовому порядку, тобто право вимагати від суду винесення рішення про за хист порушеного права. Оскільки ця можливість є суб'єктивним правом, що виникає за наявності певних юридичних фактів (складу правопору шення тощо), то вона може бути припинена скасувальним юридичним фактом —закінченням строку позовної давності.
Розглядом матеріалів справи було встановлено, що порядок повідомлення учасників про час і місце проведення зборів встановлений ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», відповідно до якої про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.
Одеське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів було своєчасно повідомлене про час і місце проведення загальних зборів, про що свідчить лист ТОВ КБ «ФЕБ» № 2377 від 10.10.2002р. із штампом про прийняття позивачем 16.10.2002 р. , але своїм правом участі у загальних зборах з невідомих відповідачу причин позивач не скористався.
Крім того, у судовому засіданні представник позивача підтвердив, що Одеському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів стало відомо про прийняття протоколу загальних зборів учасників ТОВ КБ „ФЕБ" № 66 від 20.11 2002р. та Змін до Статуту ТОВ КБ "ФЕБ", затверджених цим протоколом, після реєстрації цих змін до статуту рішенням комісії з питань нагляду та регулювання діяльності банків Управління Національного банку України в Одеській області від 14.05.2003р. № 106 у травні 2003р.
Згідно пункту г) розділу 9.1. Статуту ТОВ “Фінростбанк” учасник банку має право одержувати інформацію про діяльність банку, за вимогою учасника Банк зобовязаний надати йому для ознайомлення річні баланси та звіти Банку про його фінансово-господарську діяльність, протоколи загальних зборів учасників та іншу документацію.
Статею 257 Цивільного кодексу України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Позовна заява Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників ТОВ КБ „ФЕБ" № 66 від 20.11 2002р. була подана до суду 03.07.2006р., тобто після спливу трьох річного терміну навіть після того як позивач з його слів дізнався про прийняття оскаржуваного протоколу.
Таким чином, на момент звернення Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів з позовом про визнання недійсним протоколу до господарського суду Одеської області встановлений законом строк позовної давності вже сплинув.
Відповідно до ст. 267 ЦК України встановлені наслідки спливу позовної давності, а саме особа, яка виконала зобов'язання після спливу позовної давності, не має права вима гати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позов ної давності, заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгля ду незалежно від спливу позовної давності.
Частинами 3-5 позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, при цьому слив позовної давності, про застосуван ня якої заявлено стороною у спорі, є підста вою для відмови у позові.
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, зідно до ст. 43 ГПК України.
В ході розгляду позивачем не було надано суду доказів поважності причин пропущення строків позовної давності, не надано доказів використання свого права на інформацію, передбаченого пунктом г) розділу 9.1. Статуту ТОВ “Фінростбанк” та порушення цього права з боку ТОВ “Фінростбанк”, тому на думку суду строк позовної давності пропущено позивачем без поважних причин .
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.256, 257,267 ЦК України , у задоволенні позову Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів слід відмовити.
Згідно ст. 44, 49 ГПК України, в разі відмови у позові повністю витрати, пов’язані зі сплатою державного мита, витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на Позивача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82 –85 ГПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. У задоволенні позову відмовити .
Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.
Рішення підписано 12.10.2006р .
Суддя Зуєва Л.Є.