Справа № 1-58 /2008 р.

В И Р О К

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

31  березня  2008 року                                                         Канівського міськрайонного суду   Черкаської області

 

в складі: головуючого -  судді Дубенця М.І

за участі  : секретаря               Захарченко В.В.

                   прокурора              Скорикової  В.О.

                   адвокатів                ОСОБА_1, ОСОБА_2          

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті  Каневі  Черкаської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Канів Черкаської області, жителя  с. Ліпляве Канівського раойну Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого рибаком у приватного підприємця ОСОБА_4 ( с. Ліпляве Канівського району Черкаської області) , не одруженого,  раніше  не судимого

 

-       у вчиненні  злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 304 КК України

 

ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_2 уроженця  та жителя  с. Ліпляве Канівського раойну Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше  не судимого

 

-       у вчиненні  злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

 

ВСТАНОВИВ:

 

Підсудний ОСОБА_3 достовірно знаючи, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, являється неповнолітнім, 16.01.2008р. запропонував останньому скоїти крадіжку чужого майна, а саме  таємно викрасти люки від водопровідних та каналізаційних мереж, що розташовані  по вул. Г.Дніпра та вул. 206 Дивізії  в м. Каневі Черкаської області, які належать  комунальним підприємствам м. Канева, обіцяючи  викрадене збути  та розділити  отримані гроші між собою, таким чином  викликавши  в того прагнення  взяти  участь  у злочині.  Так   16.01.2008р. підсудний ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в період часу  з 20.00 по 23.00 годину за попередньою змовою, групою осіб, діючи умисно, переслідуючи мету таємного  викрадення  чужого  майна, скориставшись  темною порою  доби,  таємно викрали  1 кришку люка  від колодязя  кабельної  каналізації, розташованого  по вул. Г.Дніпра в м. Каневі  Черкаської області, вартістю  223 грн.58 коп., що належить  ВАТ „ Укртелеком” , 2 кришки люків  від колодязів  водопроводу, розташованих по вул. 206 Дивізії  в м. Каневі  Черкаської області , вартістю 223 грн.58 коп. на загальну суму  447 грн.16 коп. та 5 кришок люків від колодязів   водопроводу , розташованих по вул. Г.Дніпра  в м. Каневі Черкаської області , вартістю 223 грн.58коп. кожен  на загальну суму  1117 грн.90 коп., що належать КП „ Управління  водопровідно-каналізаційного господарства”.  Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, продовжуючи свої злочинні дії, того ж дня 16.01.2008р.  близько 23 години, переслідучи мету  таємного викрадення  чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, скориставшись  темною  порою доби, таємно викрали  2 кришки  люків від колодязів  тепломережі, розташованих по вул. 206 Дивізії в м. Каневі  Черкаської області, вартістю по 120 грн. за кожну, на загальну суму 240 грн. та 2 кришки  люків  від колодязів  теломережі,що розташовані  по вул. Г.Дніпра  в м. Каневі Черкаської області , вартістю по 120 грн. кожна , на загальну суму 240 грн.,що належать Канівському комунальному підприємству телових мереж . Всього ОСОБА_3 та ОСОБА_5  завдали матеріальних збитків ВАТ „ Укртелеком” на суму  223 грн.58 коп., Канівському  підприємству  теплових мереж  на загальну суму 480 грн., КП „ Управління  водопровідно-каналізаційного  господарства” на загальну  суму 1565 грн.06коп.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_3  вину у вчиненні злочинів, передбачених  ч. 2 ст. 185, ст. 304 КК України,   визнав повністю та детально пояснив, що він  проживає в с. Ліпляве Канівського району Черкаської області  разом із своєю бабусею ОСОБА_6 16.01.2008р.  перебуваючи вдома близько 12 години він випив кружку пива.  Ввечері до нього  додому зайшла  сусідка ОСОБА_7 разом з  молодшою сестрою  ОСОБА_8, які попросили його покатати їх на машині. Він погодився, вони сіли в автомобіль ВАЗ-2107 , бежевого кольору, д/н  НОМЕР_1, яким він керує по дорученню від ОСОБА_9   і поїхали до ОСОБА_5  Забравши ОСОБА_5  всі разом поїхали  в м. Канів. На АЗС, що неподалік Канівської ГЕС , він заправив автомобіль на 50 грн. і коли виїжджали з заправки у нього виник намір  викрасти кілька каналізаційних  люків з метою  зароблення грошей  для власних потреб. Знаючи про те, що ОСОБА_5 неповнолітній, він запропонував йому   викрасти люки разом, потім  він їх реалізує, а гроші поділять між собою. ОСОБА_5 спочатку відмовився, але потім погодився. Їх розмову ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не чули, так як сиділи на задньому сидінні автомобіля і про щось розмовляли. Приїхавши на вул. Г.Дніпра і заїжджаючи у двори будинків вони викрали там 6 люків, потім поїхали на вулицю 206 Дивізії  і там викрали 2 люки. Люки склали у багажник автомобіля і поїхали у с. Ляпляве.  Потім  вирішили викрасти ще люки, тому знову поїхали в м.Канів, до автомобіля вже був приєднаний причіп , в якому  лежали викрадені раніше  люки. Приїхавши в м. Канів, на вул. Г.Дніпра вони викрали 2 люки і на вул. 206 Дивізії ще 2 люки. Всі люки склали в причіп і поїхали в с. Ліпляве. По дорозі  додому його зупиняли працівники ДАІ , але він не зупинився, став тікати ,ОСОБА_5 висадив  біля питомника , що в с. Ляпляве, а сам поїхав далі.  Потім він був затриманий працівниками міліції і доставлений в Канівський МРВ разом з автомобілем та причіпом. Там він розповів звідки  взялися люки в причепі  автомобіля. Як він та ОСОБА_5 викрадали люки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не бачили і не знали. Люки були повернкуті власникам.  Просив суд суворо його не карати,щиро кається  у вчиненому. 

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_5 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,   визнав повністю та детально пояснив, що 16.01.2008р. близько 21 години він був вдома до нього заїхав ОСОБА_3 і запропонував покататись, він погодився. В машині крім  ОСОБА_3, його, ОСОБА_5, були ще  ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Всі разом поїхали в м. Канів. Виїжджаючи з АЗС, що неподалік від  Канівської ГЕС , ОСОБА_3 запропонував йому, ОСОБА_5, допомогти  викрасти  люки  з каналізаційних колодязів, потім він їх релізує,а гроші поділять між собою. Спочатку він відмовився, але  ОСОБА_3 його заспокоїв і він погодився. Вони поїхали на вул.  Г.Дніпра і заїжджаючи у двори будинків викрали там 6 люків, потім поїхали на вулицю 206 Дивізії  і там викрали 2 люки. Люки склали в багажник автомобіля і повернулись в с. Ліпляве .  Потім ОСОБА_3 запропонував  знову поїхати до м. Канева і викрасти ще люки, на що він погодився.  Сівши в автомобіль, до якого вже був приєднаний причіп, в якому лежали  викрадені раніше  люки, вони поїхали в м. Канів. Там на вул. Г.Дніпра та 206 Дивізії викрали ще  4 люки . Коли поверталися  в с. Ляпляве  Канівського раойну  їх зупиняли працівники міліції , але ОСОБА_3 не зупинився і став тікати , його ОСОБА_5, він висадив з машини біля питомника, що в с. Ліпляве і сказав , щоб біг додому.  Прийшов додому він близько 3 години ночі 17.01.2008р. , про те, що сталося нікому не розповідав, але вранці до них  прийшов дільничний інспектор Єщенко С.П. якому він все і розповів. Кришки люків повернуті власникам. Просив суд суворо його не карати.  Щиро акається у вчиненому.

В суду немає сумнівів в правдивості показів підсудних, а тому  суд, вважає за доцільне обмежити обсяг доказів по справі допитом підсудних.  При цьому підсудним роз'яснено наслідки передбачені ст. 299 КПК України щодо обсягу досліджуваних доказів по справі.

 Оцінюючи та аналізуючи детальні покази підсудних  ОСОБА_3 та  ОСОБА_5 даними ними в судовому засіданні, суд вважає, що пред'явлені  підсуднім звинувачення  - доказане.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою  групою осіб та  за  ст. 304 КК України, як   втягнення  неповнолітнього у злочинну діяльність.

Дії підсудного ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена  за попередньою змовою  групою осіб.

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_5  суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу кожного з   підсудних,  які по місцю проживання характеризуються позитивно, а підсудний ОСОБА_3 характеризується  позитивно  за місцем роботи.

До обставин справи, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, те що він є потерпілим від аварії на ЧАЕС ( 4 категорія) , вперше притягується до  кримінальної відповідальності . 

До обставин справи, що пом'якшують покарання  підсудного ОСОБА_5 суд відносить  щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину будучи  неповнолітнім, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставин, що обтяжують покарання підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_5 судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, особу підсудного ОСОБА_3 та наявність у нього декількох  пом”якшуючих  вину обставин, що істотно знижують ступінь  тяжкості вчинених ним  злочинів, що злочини вчинив вперше, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно,  суд вважає, що його виправлення та перевиховання  можливе без ізоляції його від суспільства, як це перебчачено ст. 75КК України з випробуванням та з застосуванням до нього обов”язків, передбачених п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

Враховуючи всі обставини справи, особу підсудного  ОСОБА_5 та наявність у нього декількох  пом”якшуючих  вину  обставин, що істотно знижують ступінь  тяжкості вчиненого  ним  злочину, що злочин вчинив вперше будучи неповнолітнім , по місцю проживання характеризується позитивно , суд вважає, що його виправлення та перевиховання  можливе без ізоляції його від суспільства, як це перебчачено ст.ст. 75, 104 КК України та з застосуванням до нього обов”язків, передбачених п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

 

Речові   докази  по справі  -  12 кришок люків   підлягають  передачі власникам    ВАТ „ Укртелеком”, Канівському  підприємству  теплових мереж, КП „ Управління  водопровідно-каналізаційного  господарства”.

Міра запобіжного заходу підсудним  ОСОБА_3 та ОСОБА_5 -  підписка про невиїзд-  зміні не підлягає.

 

Судові витрати по справі відсутні.

 Цивільний позов по справі не заявлено.

 

 

 

 

 Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

 

ЗАСУДИВ:

 

 Визнати ОСОБА_3 винними у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ст. 304 КК України призначити  йому   покарання:

 за ч.2 ст.185 КК України  - 3 ( три)   роки позбавлення волі;

 за ст.304 КК України        - 2 ( два)  роки позбавлення волі.

 

   Згідно ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення часкового  складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_3 покарання  -  4( чотири) роки позбавлення волі .

 

        Визнати ОСОБА_5  винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України  та призначити йому покарання  за ч.2ст. 185 КК України - 3 ( три) роки позбавлення волі.

 

Згідно  ст. 75КК України,  вирок в частині позбавлення волі засудженому  ОСОБА_3 не приводити до виконання, звільнивши його  від відбування покарання з випробуванням,  встановивши  йому   іспитовий строк -2 (два) роки.

Згідно  ст. ст. 75, 104 КК України,  вирок в частині позбавлення волі засудженому  ОСОБА_5 не приводити до виконання, звільнивши його  від відбування покарання з випробуванням,  встановивши  йому   іспитовий строк -2 (два) роки.

 

У відповідності до п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України зобов'язати засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з”являтись для реєстрації  в орган кримінально-виконавчої системи.

 

Міру запобіжного заходу засудженим  ОСОБА_3 та ОСОБА_5 залишити попередню - підписку про невиїзд  до вступу вироку в законну силу , після чого відмінити.

 

Речові   докази  по справі  -  12 кришок люків   передати  власникам:  ВАТ „ Укртелеком”, Канівському  підприємству  теплових мереж, КП „ Управління  водопровідно-каналізаційного  господарства”.

 

 

 Вирок суду може бути оскаржено  до апеляційного суду  Черкаської області через Канівський міськрайонний  суд протягом 15 діб з часу його проголошення учасниками процесу.

 

                                               

 

 

                             Головуючий                                                 М.І.Дубенець