ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах                        Вищого спеціалізованого суду України з розгляду                             цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого             Єлфімова О.В.,

суддів                 Сахна Р.І., Шибко Л.В.,

за участю прокурора         Голюги В.В.,

розглянула в судовому засіданні 25 жовтня 2011 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою першого заступника прокурора Вінницької області на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 3 лютого 2011 року.

    Вказаним вироком

ОСОБА_1,  

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

громадянина України,

в силу ст. 89 КК України не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

    На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік, з покладенням на нього обов’язків, передбачених пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

    В апеляційному порядку вирок не переглядався.

    ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за те, що він у кінці вересня 2010 року поблизу вул. Дзержинського в м. Хмільнику Хмільницького району Вінницької області зірвав рослину «конопля» у сухому стані, відділив насіння та листки від стовбура, подрібнив їх, довівши до стану можливого вживання і зберігав без мети збуту за місцем свого проживання в АДРЕСА_1.

19 листопада 2010 року працівники міліції виявили та вилучили за місцем проживання ОСОБА_1 вказаний наркотичний засіб.

У касаційній скарзі перший заступник прокурора Вінницької області просив вирок щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у зв’язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону та неправильним застосуванням кримінального закону. Обґрунтовуючи свої вимоги, вказав на те, що суд при постановленні вироку не дотримався вимог статей 332–335 КПК України, оскільки при формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним, чітко не визначив предмет злочину, що впливає на наявність у діях ОСОБА_1 складу злочину та правильність кваліфікації його дій, тобто не вказав розміру та виду наркотичного засобу. Крім того, вказав на невідповідність покладених на засудженого обов’язків, передбачених пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України, змісту закону.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримання касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно з вимогами ст. 398 КПК України однією з підстав для скасування вироку є істотне порушення кримінально-процесуального закону, тобто ті порушення, які перешкодили або могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований та справедливий вирок чи постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку має містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину. В цій частині вироку наводяться: обставини, щовизначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного, із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази; обставини, що пом’якшують чи обтяжують покарання; мотиви зміни обвинувачення; у разі визнання частини обвинувачення необґрунтованою – підстави для цього.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з обвинувального висновку, працівники міліції за місцем проживання ОСОБА_1 виявили та вилучили особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – канабіс висушений вагою 12,83 г, та нашарування речовин коричневого та темно-коричневого кольорів, які містять указаний особливо небезпечний наркотичний засіб вагою 0,489 г у висушеному стані, які ОСОБА_1 зберігав без мети збуту.

Однак суд усупереч вимогам вказаної норми в мотивувальній частині вироку при формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, не вказав розміру та виду наркотичного засобу, що суттєво впливає на кваліфікацію злочину.

Таким чином, допущені судом суперечності є істотними порушеннями норм кримінально-процесуального закону, що відповідно до положень
п. 1 ч. 1 ст. 398 КПК України є підставою для скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно усунути  вказані недоліки, належним чином перевірити матеріали справи, доводи касаційної скарги прокурора і прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись статтями 394–396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від
3 лютого 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Судді:

         _______________                     ____________                        ____________

О.В. Єлфімов Р.І. Сахно Л.В. Шибко