ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"17" жовтня 2006 р.

Справа № 6/270-05-8777

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Тофана В.М.,

суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання Друзенко К.В.

за участю представників сторін:

Від позивача: Шимків В.С., по дов.

Від відповідача: Базилюк К.В.. по дов.,

                    

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Підприємства „Спецхімзахист” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, с. Візірка, Комінтернівського району, Одеської області

на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.08.2006 року

про надання відстрочки у виконанні рішення

по справі № 6/270-05-8777

за позовом Підприємства „Спецхімзахист” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, с. Візірка, Комінтернівського району, Одеської області

до Науково-виробничої сільськогосподарської фірми „Мир” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, с.м.т. Березино, Тарутинського району, Одеської області

про стягнення 277 513,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням місцевого господарського суду від 31.10.2005 р. (суддя Демешин О.А.) по цій справі задоволено позов підприємства „Спецхімзахист” у формі ТОВ  і на користь останнього з науково-виробничої сільськогосподарської фірми „Мир” у формі ТОВ стягнуто 277 513,20 грн. заборгованості, 2 775,13 грн. держмита і 118 грн. на ІТЗ судового процесу, а всього 280 406,33 грн.

Боржник (відповідач) звернувся до суду, який видав виконавчий документ, з заявою, яка надійшла до суду 03.08.2006 р. про відстрочку виконання зазначеного судового рішення в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України до 10 грудня 2006 р. і про зупинення стягнення вказаної суми за виконавчим документом (наказом) господарського суду, посилаючись на відсутність на розрахункових рахунках у банках грошових коштів, що він є підприємством сільськогосподарського призначення  і в зв’язку з характером виробництва його віднесено до категорії сезонних підприємств, що передбачає отримання кінцевого результату у певну пору року, арешт державною виконавчою службою виноматеріалу і його реалізація останньою призведе до великих збитків і скрутного  фінансового становища підприємства, а також до його неплатоспроможності, скорочення робочих місць, а завершений цикл його переробки може сприяти до отримання прибутку і розрахування з позивачем.

Свою заяву відповідач підтвердив документально.

Ухвалою місцевого господарського суду  від 03.08.2006 р. заява відповідача у відповідності зі статтею 121 ГПК України призначена до розгляду на 11.08.2006 р. з зупиненням стягнення за виконавчим документом (наказом) до розгляду заяви по суті.

Ухвалою від 11.08.2006 р. судом першої інстанції вказана заява відповідача задоволена: надана відстрочка у виконанні рішення суду по цій справі строком до 10 грудня 2006 р. з підстав, зазначених у заяві відповідача.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить відновити строк для її подання, скасувати оскаржену ухвалу суду, а також скасувати пункт 2 ухвали суду від 03.08.2006 р. частині зупинення стягнення з відповідача за виконавчим документом (наказом) від 11.11.2005 р. по цій справі, посилаючись при цьому на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, проаналізувавши юридичну оцінку судом першої інстанції фактичних обставин справи і застосування норм процесуального права, судова колегія суду апеляційної інстанції приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 121 ГПК України при  наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять  його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за  поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський  суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора  чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин   справи,  може  відстрочити  або  розстрочити  виконання рішення,   ухвали,   постанови,   змінити  спосіб  та  порядок  їх виконання.

Також ст. 33 Закону України „Про виконавче провадження” передбачає відстрочку або розстрочку виконання рішення суду.

Частина перша статті 121 ГПК України визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов’язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання судового рішення виникають обставини, що ускладнюють його виконання чи роблять його  неможливим.

Так, виконання рішення суду про стягнення коштів може бути неможливим через відсутність коштів на рахунках боржника.

Відповідач –Науково-виробнича сільськогосподарська фірма (НВ СГФ) „Мир” у формі ТОВ –звернулась до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду, посилаючись на відсутність грошових коштів на її рахунках у банках. Своє клопотання у заяві відповідач підтвердив документально: довідками відповідних банків, а характер його виробництва, як сільськогосподарського підприємства, відноситься до категорії сезонних, яке спеціалізується на вирощуванні винограду та виготовленні  виноробних виробів, а арештований державним виконавцем виноматеріал приведе до негативних наслідків у виробничому та фінансовому становищі підприємства –відповідача.

До заяви про надання відстрочки у виконанні судового рішення НВ СГФ „Мир” надала докази відправлення цієї заяви позивачу –ТОВ „Спецхімзахист” на його адресу, яку він вказав, подаючи позов до суду: м. Одеса, 26, а/с 49, що підтверджується описом вкладення у цінний лист і поштовою квитанцією з вказанням дати 02.08.2006р.

Ухвала суду першої інстанції від 03.08.2006 р. по цій справі про призначення заяви відповідача до розгляду на 11.08.2006 р. о 12:15 відправлена судом позивачу 04.08.2006 р. згідно поштовому штемпелю на конверті за адресою, яку позивач, вказав у позовній заяві (м. Одеса, 26, а/с 49), але конверт разом з ухвалою суду від 03.08.2006 р. повернутий поштовим відділенням до суду.

За такою ж адресою позивача направлялись йому рекомендовані листи судом з ухвалами під час розгляду його позову про стягнення з відповідача суми боргу.

Тому слід визнати, що позивач ухвалою від 03.08.2006 р. про розгляд заяви відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду по виконавчому документу, призначеної на 11.08.2006 р., був належним чином повідомлений, а тому норми процесуального права в цій частині судом не порушені.

Що стосується зупинення стягнення за наказом (виконавчим документом) господарського суду від 11.11.2005 р. до розгляду заяви по суті ухвалою від 03.08.2006 р., якою заява відповідача була призначена до розгляду, то в цій частині суд першої інстанції допустив порушення норм Господарського процесуального кодексу України, оскільки зупиняти виконання судового рішення згідно статті 1211 ГПК України надано право тільки касаційній інстанції.

При друкуванні пункту 2 резолютивної частини ухвали від 11.08.2006 р. судом була допущена описка, де замість цифр „31.10.2005 р” було надруковано „31.10.2006 р.”, яка підлягає виправленню.

Крім того, після розгляду заяви відповідача про надання відстрочки у виконанні рішення суду і її задоволення суд першої інстанції не скасував ухвалу від 03.08.2006 р. в частині зупинення виконання судового рішення.

При таких обставинах апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а саме в частині скасування пункту 2 ухвали господарського  суду Одеської області від 03.08.2006 р. по цій справі, якою заява відповідача про надання відстрочки у виконанні судового рішення була призначена до розгляду на 11.08.2006 р.

Оскаржена ухвала суду від 11.08.2006 р. по цій справі відповідає фактичним обставинам і нормам процесуального права, а тому для її скасування відсутні підстави.

Враховуючи викладене  і керуючись  ст. ст. 99, 101, 103-106  Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу підприємства „Спецхімзахист” у формі ТОВ задовольнити частково.

Скасувати пункт 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області від 03 серпня 2006 р. по справі № 6/270-05-8777.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 11 серпня 2006 р. по справі № 6/270-05-8777 залишити без змін, а апеляційну скаргу підприємства „Спецхімзахист” у формі ТОВ в цій частині –без задоволення.

Виправити допущену судом першої інстанції описку при друкуванні пункту 2 резолютивної частини ухвали від 11 серпня 2006 р. по цій справі, замінивши в ньому цифри „31.10.2006 р.” на „31.10.2005 р.”.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя:                                                            В.М. Тофан

Судді:                                                                                О.О.Журавльов                                                                                                                                   

                                                                                           М.В. Михайлов