Судове рішення #19141436

           

Справа №2-3353/2011р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРА1НИ

29 вересня 2011 року                                                                   місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Груіцької Л.О. при секретарі Саєнко Є.Г., за участю позивачки  ОСОБА_1,, представника відповідача Яковлєвої Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ТОВ «Краматорський завод Станкомаш»про зобов’язання відповідача до донарахування заробітної плати відповідно до ст.. 11 Закону України «Про оплату праці», про зобов’язання відповідача до перерахунку страхових внесків в Пенсійний фонд з урахуванням донарахованої заробітної плати, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди,  

ВСТАНОВИВ:

01.08.2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до ТОВ «Краматорський завод Станкомаш»про зобов’язання відповідача до донарахування заробітної плати відповідно до ст. 11 Закону України «Про оплату праці», про зобов’язання відповідача до перерахунку страхових внесків в Пенсійний фонд з урахуванням донарахованої заробітної плати, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди.

Позов обґрунтувала тим, що працювала у відповідача з 1 лютого 2011 року та звільнилася 29.06.2011 року за ч.1 ст. 36 КЗпП УКраїни у зв’язку з тим, що відповідач порушував ст.. 115 КЗпП. України, затримував виплату заробітної плати,  порушив вимоги ст.. 11 Закону  України «Про оплату праці»,  а саме оклад  їй встановив   у супереч Регіональної угоди між Донецькою облдержадміністрацією, профспілковим об’єднанням Донецької області та Донецькою обласною організацією роботодавців на 2011-2012.

Просила суд зобов’язати відповідача до перерахунку заробітної плати, страхових внесків в Пенсійний фонд з урахуванням донарахованої заробітної плати, стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, та стягнути моральну шкоду у сумі 5000 грн., яку обґрунтувала тим, що  неправомірні дії відповідача привели до її моральних страждань - вона не мала змоги нормально питатися, своєчасно сплачувати комунальні платежі, вона брала у борг гроші у знайомих.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала та попросила суд його задовольнити у повному обсязі.  

Представник відповідача позов не  визнала та суду пояснила, що дійсно позивачка працювала у відповідача та була звільнена за ч.1 ст. 36 КЗпП України. На час звільнення дійсно відповідач з нею повністю не розрахувався, але уся сума заборгованості їй була сплачена 9 серпня 2011 року. Заробітна плата їй нараховувалася відповідно до окладу, згідно до штатного розкладу. Порушення вимог ст.. 11 Закону України «Про оплату праці»пояснила  тяжким фінансовим положенням підприємства. Просила суд у позові відмовити.  

Відповідно до ст.116  КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій частині строк виплатити не оспорювань ним суму.

Згідно зі ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органа належних звільненому працівнику сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно до ст..237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до ст. 11  Закону України «Про оплату праці»мінімальні розміри ставок (окладів) заробітної плати, як мінімальні гарантії в оплаті праці, визначаються генеральною угодою.

            Відповідно до ст.  14.Закону України «Про оплату праці» договірне регулювання  оплати  праці  працівників підприємств здійснюється на основі системи угод,  що укладаються на державному (генеральна  угода),  галузевому  (галузева угода),  регіональному (регіональна угода) та виробничому  (колективний  договір)  рівнях відповідно  до  Закону  України  "Про колективні договори і угоди"

                Норми колективного договору, що допускають оплату праці нижче від  норм,  визначених  генеральною,  галузевою  або  регіональною   угодами,  але  не  нижче  від  державних  норм і гарантій в оплаті  праці,  можуть застосовуватися лише тимчасово на період  подолання  фінансових  труднощів  підприємства  терміном  не  більш  як шість місяців.

               Відповідно до ст.. 15 Закону України «Про оплату праці»форми і системи оплати праці,  норми праці, розцінки, тарифні  сітки,  схеми  посадових  окладів,  умови запровадження та розміри  надбавок,  доплат,  премій,  винагород  та  інших  заохочувальних, компенсаційних  і гарантійних виплат встановлюються підприємствами  у  колективному  договорі   з   дотриманням   норм   і   гарантій,

передбачених    законодавством,    генеральною    та    галузевими  (регіональними) угодами.  У  разі,  коли  колективний  договір  на  підприємстві  не  укладено,  власник  або  уповноважений ним орган

зобов'язаний  погодити  ці  питання  з  виборним органом первинної  рофспілкової   організації   (профспілковим   представником),  що  представляє   інтереси   більшості  працівників,  а  у  разі  його

відсутності - з іншим уповноваженим на представництво органом.

           Конкретні розміри   тарифних  ставок  (окладів)  і  відрядних  розцінок  робітникам,  посадових  окладів  службовцям,   а   також  надбавок,  доплат, премій і винагород встановлюються з урахуванням

вимог, передбачених частиною першою цієї статті.

У судовому засіданні встановлено, що 27.01.2011 року ОСОБА_1 звернулася до директора ТОВ «Станкомаш» із заявою про прийняття її по переводу на посаду інженера технолога / а.с.28,29/; З 1 лютого 2011 року позивачка працювала у відповідача, про що не заперечував представник відповідача. Відповідно до наказу № 118-к від 29.06.2011 року позивачку було звільнено на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України. Відповідно до наданої суду довідки відповідача позивачці встановлено оклад с лютого 20011 року у сумі: лютий –941 грн.,  березень - 941 грн., квітень –960 грн., травень –960 грн., червень –912 грн.;/ а.с.62/;

Відповідно до наданих суду доказів / а.с. 22-23/, з позивачкою відповідач повністю розрахувався 9 серпня 2011 року, виходячи з встановленого ним окладу.

Як убачається з позову/ про що не заперечував представник відповідача/  у день  звільнення  відповідач із позивачкою не розрахувався.

Відповідно до ст.. 22 Закону України від 23 грудня 2010 року №  2857-У1 «Про державний бюджет України на 2011 рік встановлено розмір мінімальної заробітної плати; з 1 січня 2011 року –941грн.

Таким чином позов у частині стягнення з відповідача суми заборгованості при звільненні не підлягає задоволенню.

Позов у частині стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні підлягає задоволенню за термін з 30 червня 2011 року по 9 серпня 2011 року у сумі 3430 грн.00 коп., без  урахуванням сплати обов’язкових платежів.

Враховуючи, що на день звільнення, відповідач мав заборгованість по заробітній платі перед позивачем, враховуючи характер та обсяг страждань, яких зазнала позивач, характер немайнових втрат, їх тривалість, факт відновлення судом порушених прав позивачки, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, моральні страждання позивача суд оцінює  у 300 грн.

Суд також вважає, доказаним, що при встановленні їй  посадового окладу були порушені її права на отримання державних мінімальних гарантій в оплаті праці, встановленим Регіональною угодою між Донецькою облдержадміністрацією, профспілковим об’єднанням Донецької області та Донецькою обласною організацією роботодавців на 2011-2012 роки,  що стало підставою для звільнення позивачки й вважає за доцільне зобов’язати відповідача  провести  ОСОБА_1  перерахунок  та сплатити заробітну плату за період з  1.02.2011 року по 29.06.2011 року , виходячи з посадового окладу, який буде відповідати державним мінімальним гарантіям в оплаті праці, встановленим Регіональною угодою між Донецькою облдержадміністрацією, профспілковим об’єднанням Донецької області та Донецькою обласною організацією роботодавців на 2011-2012 роки за відрахуванням сплаченої заробітної плати, та обов’язкових державних платежів у тому числі й до Пенсійного фонду.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-214 ЦПК України, ст.ст.44, 83,116,117,  КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1  до ТОВ «Краматорський завод Станкомаш» про зобов’язання відповідача до донарахування заробітної плати відповідно до ст.. 11 Закону України «Про оплату праці», про зобов’язання відповідача до перерахунку страхових внесків в Пенсійний фонд з урахуванням донарахованої заробітної плати, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди,    задовольнити   частково.

Зобов’язати ТОВ «Краматорський завод Станкомаш»  провести  ОСОБА_1  перерахунок  та сплатити заробітну плату за період з  1.02.2011 року по 29.06.2011 року , виходячи з посадового окладу, який буде відповідати державним мінімальним гарантіям в оплаті праці, встановленим Регіональною угодою між Донецькою облдержадміністрацією, профспілковим об’єднанням Донецької області та Донецькою обласною організацією роботодавців на 2011-2012 роки за відрахуванням сплаченої заробітної плати, та обов’язкових державних платежів у тому числі й до Пенсійного фонду.

Стягнути з ТОВ «Краматорський завод Станкомаш»на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за термін з 30 червня 2011 року по 9 серпня 2011 року у сумі 3430 грн.00 коп., моральну шкоду у сумі 300 грн..  

У останній частині позову –відмовити.

            Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду  справи апеляційним судом.  

Суддя

Рішення ухвалене в дорадчій кімнаті та надруковане у єдиному примірнику.

Суддя                                                       


  • Номер: 22-ц/821/1848/20
  • Опис: про визнання права власності
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-3353/11
  • Суд: Черкаський апеляційний суд
  • Суддя: Груіцька Л.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.10.2020
  • Дата етапу: 26.10.2020
  • Номер: 6/334/229/20
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-3353/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Груіцька Л.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.11.2020
  • Дата етапу: 16.11.2020
  • Номер: 22-ц/821/1606/21
  • Опис: про визнання права власності
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-3353/11
  • Суд: Черкаський апеляційний суд
  • Суддя: Груіцька Л.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.07.2021
  • Дата етапу: 30.07.2021
  • Номер: 22-з/821/58/21
  • Опис: про відвід суддів Черкаського апеляційного суду
  • Тип справи: на заяву (роз'яснення рішення суду, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, повернення судового збору, додаткове рішення суду)
  • Номер справи: 2-3353/11
  • Суд: Черкаський апеляційний суд
  • Суддя: Груіцька Л.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.08.2021
  • Дата етапу: 03.08.2021
  • Номер: 2/814/422/2012
  • Опис: про стягнення суми заборгованості по кредиту
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-3353/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Груіцька Л.О.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.08.2011
  • Дата етапу: 09.11.2012
  • Номер: 2/1527/15386/11
  • Опис: стягнення аліментів на утримання дитини
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-3353/11
  • Суд: Суворовський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Груіцька Л.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до апеляційного суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.05.2011
  • Дата етапу: 05.10.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація