АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
у м. Феодосії
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2006 року м. Феодосія
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної республіки Крим у м. Феодосії у складі:
головуючого судді: Моісеєнко Т.І.,
суддів Іщенка В.І.,
Мамасуєвої Л.О.,
при секретарі: Піцик Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю „К.С.К.", третя особа - Виконавчий комітет Керченської міської ради АР Крим, про визнання незаконним рішення учасників та поновлення у складі учасників товариства за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 16 травня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення учасників та поновлення у складі учасників товариства, який мотивує тим, що у червні 2002 р. сторонами по справі засновано ТОВ „К.С.К.", яке було зареєстровано Виконкомом Керченської міської ради. 17 квітня 2005 р. відповідачі по справі за відсутності ОСОБА_1 провели зібрання учасників підприємства і вирішили виключити зі складу учасників позивача та включити до членів ТОВ „К.С.К."ОСОБА_4, вказані зміни внести до статуту підприємства. На думку ОСОБА_1такі дії відповідачів суперечать статуту товариства і діючому законодавству і тому рішення зборів членів ТОВ „К.С.К." від 17 квітня 2005 р. має бути скасовано і він повинен бути поновлений у складі його учасників. Крім того, позивач вимагає визнати зібрання учасників ТОВ „К.С.К." таким, що не відбулося, а прийняте 17 квітня 2005 р. про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників і включення до нього ОСОБА_4 с наступною перереєстрацією статутних документів ТОВ „К.С.К." у Виконкомі Керченської міської ради - незаконним.
Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 16 травня 2006 р. позов ОСОБА_1був задоволений частково: рішення учасників ТОВ „К.С.К." від 17.04.2005 р. про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства і включення до ньогоОСОБА_4, внесення відповідних змін до Статуту і його реєстрацію в новій редакції було визнано незаконним, позивач був відновлений у складі учасників товариства; в іншій частині позову йому було відмовлено.
Справа № 22-ц-1423-Ф/06р. Головуючий у першій інстанції
Короткова Л.М. Суддя-доповідач Іщенко В.І.
2
На рішення суду першої інстанції представником ТОВ „К.С.К." була подана апеляційна скарга, в якій він просить вказане рішення скасувати і постановити нове, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог. Апелянт вважає, що оскаржуване рішення є неправильним, прийнятим з порушенням норм матеріального права, а висновки суду не відповідаючими обставинам по справі. Так, судом, на думку апелянта, неправильно застосовані норми ЗУ „Про господарські товариства" і дана належна оцінка, тієї обставині, що і по цей час позивачем не внесена його частка й статутний фонд товариства, крім того, експертиза автомобіля Рено-21 засвідчила те, що він не міг бути внесений у статутний фонд у зв'язку з неможливістю його перереєстрацією. Також апелянт посилається на те, що позивач про час та місце збору учасників товариства був повідомлений належним чином, на зборах був присутній його представник і суд прийшов до неправильного висновку щодо невиконання своїх зобов'язаньОСОБА_2, що суперечить матеріалам справи, які засвідчують протилежне.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників третьої особи та апелянта, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що у липні 2002 р. сторони по справі створили ТОВ „К.С.К." і стали його засновниками, для чого сформували статутний фонд, з якого 38,35% належало ОСОБА_2, який повинен був внести свою частку у вигляді автомобілю ВАЗ-2106, 42,20% належало ОСОБА_1, частка якого складалася з автомобіля Рено-21, ОСОБА_3 - 19,45%, який вніс свою частку - зварювальний апарат, який використовувався підчас здійснення діяльності ТОВ „К.С.К."; статутом підприємства передбачалися внески у статутний фонд і в грошовому еквіваленті. Єдиним учасником товариства, хто вніс свою частку до статутного фонду був ОСОБА_3, інші члени ТОВ „К.С.К." свою частку ні в грошовому еквіваленті, ні майном не внесли. 17 квітня 2005 р. рішенням загальних зборів ОСОБА_1 був виключений з учасників товариства і замість нього був включений ОСОБА_4, відповідні зміни були внесені у статут товариства. На думку суду першої інстанції, рішення загальних зборів учасників ТОВ „К.С.К." є незаконним, оскільки порядок денний позивачу не надсилався і він на загальних зборах присутнім не був, крім того рішення про виключення ОСОБА_1 було прийнято членами товариства у сумі володіючими менш ніж 60% статутного фонду.
З такими висновками суду погоджується колегія судців, оскільки вони зроблені на підставі ретельно досліджених доказів, яким надана належна правова оцінка. Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, характер спірних правовідносин і постановлене рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального закону.
Відповідно до ст.98 ч.2 п.1 ЦК України рішення загальних зборів приймаються простою більшістю голосів від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено статутними документами або законом.
Згідно з п.п.ЗЗ Статуту ТОВ „К.С.К." збори учасників товариства вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), які мають у сукупності більш ніж 60% голосів, а з питання, які потребують одностайності, всі учасники.
Як вбачається з матеріалів справи на загальних зборах учасників ТОВ „К.С.К." 17 квітня 2005 р. були присутніми ОСОБА_2, який володіє 38,35%) статутного фонду, і ОСОБА_3 - 19,45%, тобто у сумі їх частка у статутному фонді складала 57,8% статутного фонду, що менше, встановленого статутом товариства мінімуму.
з
За п.п.3.4 Статуту ТОВ „К.С.К." збори учасників не вправі приймати рішення з питань, які не включені у повістку дня. Повістка дня розсилається не менш, ніж за двадцять днів до початку зборів.
Однак, всупереч даним вимогам статуту товариства відповідачами не було надіслано на адресу ОСОБА_1повістки дня, доказів таких дій відповідно до ст.80 ЦПК України, ними ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді, надано не було.
Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не був внесений до статутного фонду автомобіль Рено-21, що також є підставою для виключення його зі: складу членів товариства колегія судів вважає необгрунтованим, оскільки матеріали справи свідчать, що внесок до фонду не був зроблений і ОСОБА_2 - замість нього внесло ТОВ „К.С.К.", а крім того, статутом товариства не передбачений кінцевий термін внесення учасниками своєї частки до статутного фонду
Колегія суддів погоджується з критичною оцінкою судом першої інстанції протоколу зборів учасників товариства 01 серпня 2004 р., на якому було вирішено питання щодо внесення ОСОБА_1 внеску у строк до 31 січня 2005 р., оскільки позивач свою присутність на тих зборах заперечував, а відповідачами не надана книга протоколів, що також суперечить п.п.3.3 статуту ТОВ „К.С.К.".
Таким чином, на думку колегії судців, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановленим з дотриманням вимог матеріального і процесуального права і підстав для його скасування за апеляційною скаргою ОСОБА_2 не вбачається.
На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 303, 307 ч.І п.1, 308 ч.І, 313, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю „К.С.К." ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 16 травня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю „К.С.К.", третя особа - Виконавчий комітет Керченської міської ради АР Крим, про визнання незаконним рішення учасників та поновлення у складі учасників товариства - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.