апеляційний суд автономної республіки крим

у м. Феодосії

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2006 року                                                                                               м. Феодосія

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого судді: Моісеєнко Т.І.,

суддів                        Іщенка В.І.,

Мамасуєвої Л.О.,

при секретарі:          Піцик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Керченської дільниці Східного відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в АР Крим про скасування постанови НОМЕР_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 травня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Керченської дільниці Східного відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в АР Крим про скасування постанови НОМЕР_1, який мотивує тим, що у вказану дату по відношенню до нього за порушення ст. 188-20 КпАП України старшим інспектором з енергетичного нагляду була винесена постанова про накладення на нього штрафу у розмірі 17 грн., з якою він не згоден. Позивач вважає, що оскаржувана постанова була складена з наступними порушеннями: припис НОМЕР_2, який він, нібито, не виконав, було вручено йому 25 серпня 2005 р., а постанова винесена - 03 березня 2006 р., що є порушенням ст.38 КпАП України: позивач не є суб'єктом вказаного у постанові правопорушення, оскільки відповідно до ухвали Господарського суду АР Крим з 11.08.05 р. управління підприємством здійснює керуючий санацією; на момент вручення позивачу припису він не міг виконати вимоги, вказані у ньому, оскільки вказана насосна 2-го підйому не планувалася до участі у поновленні платоспроможності; у акті обстеження НОМЕР_3 не вказаний строк для виконання заходів з усунення виявлених порушень; у вказаному акті відсутнє посилання на відповідний нормативний документ.

Постановою Керченського міського суду АР Крим від 18 травня 2006 р. у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить

рішення суду першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити. В

обгрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення не

Справа № 22-а-1499-ф/2006р.             Головуючий у першій інстанції

Белоусов ЕФ.              

Суддя-доповідач Іщенко В.І.

2

відповідає нормам матеріального законодавства і є неправильним, оскільки при вирішенні питання щодо скасування постанови НОМЕР_1 судом першої інстанції не було враховано, що відповідальність за дотриманням вимог законодавства про електроенергію несе посадова особа, призначена на посаду відповідального за електробезпеку на підприємстві, і такою особою апелянт себе не вважає. Крім того, апелянт вказує на те, що вимоги припису від 03.03.2006 р. виконані у повному обсязі, що, на думку ОСОБА_1, є підставою для закриття провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у позові ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що за результатами перевірки від 25.08.2005 р. відповідачем на адресу керуючого санацією ЗАТ „Керченский известняк" був внесений припис про усунення виявлених порушень при експлуатації електроустановок на підприємстві у строк до 01.12.2005 р., наказом НОМЕР_4 керуючий санацією призначив позивача виконавчим директором підприємства і тому останній є належним суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 188-20 КпАП України. На думку суду, строк адміністративного стягнення відповідачем пропущений не був, оскільки за клопотання позивача строк виконання припису був перенесений з 01.12.2005 р. на 01.03.2006 р.

З такими висновками суду не погоджується колегія суддів, оскільки судом не були ретельно досліджені докази по справі, а дослідженим доказам не була надана належна правова оцінка. Судом неправильно встановлені фактичні обставини справи, характер спірних правовідносин і постановлене рішення, не можна визнати таким, що відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.38 ч.І КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що припис НОМЕР_2 був складений старшим державним інспектором з енергетичного нагляду 25 серпня 2005 р., а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього штрафу була винесена 03 березня 2005 р. Відповідно до припису НОМЕР_2 від 25 серпня р. (а.с.23-24), позивач зобов'язувався виконати його вимоги у строк до 01 грудня і у той же строк повідомити про вжитті заходи, однак, згодом за заявою виконавчого директора ЗАТ „Керченский известняк" ОСОБА_1 (а.с.25) Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної теплової енергії в АР Крим строк виконання умов вищезгаданого припису був продовжений до 01 березня р. (а.с.27).

Однак, дії Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної теплової енергії в АР Крим колегія суддів не може визнати такими, що відповідають закону, оскільки продовження строку виконання припису відповідними установами повинно бути вирішено не листом, а постановою про продовження строку на усунення недоліків, який закінчився після 01 лютого 2006 р., тобто відповідачами без поважних на то причин був пропущений строк, передбачений нормами КпАП України, для накладення адміністративного стягнення на винну особу.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нової, якою необхідно задовольнити позов ОСОБА_1, скасувавши постанову Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної теплової енергії в АР Крим Керченської дільниці Східного відділення НОМЕР_1, і провадження по адміністративній справі

з

закрити   у   зв язку   з   закінченням   строку   на   притягнення   до   адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 195, 198 п.З, 202 п.З, 4, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судців судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 травня 2006 року по справі адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Керченської дільниці Східного відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в АР Крим про скасування постанови НОМЕР_1 - скасувати і ухвалили нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної теплової енергії в АР Крим Керченської дільниці Східного відділення НОМЕР_1 і провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця.

Головуючий суддя Судді колегії