АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
у м. Феодосії
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2006 року м. Феодосія
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:
головуючого судді: Притуленко О.В.,
суддів Іщенка В.І.,
Полянської В.О.,
при секретарі: Апостолові О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Азовського і Чорного морів Феодосійської дільниці Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції про скасування постанови і припинення справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 червня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до ст. держ. інспектора з ОНС АіЧМ Феодосійської дільниці Держ. АЧЕІ про скасування постанови і припинення справи про адміністративне правопорушення. Позов ОСОБА_1 мотивує тим, що постановою відповідача на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. за нібито порушення позивачем ст.ст. 12, 20, 68 ч.І ЗУ „Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 188-5 КпАП України. Позивач незгодний з такою постановою, вказуючи на те, що він не міг надати ст. держ. інспектора з ОНС АіЧМ Феодосійської дільниці Держ. АЧЕІ на вимогу останнього письмових пояснень з приводу вивантаження з т/х „ОВАНАN С" на причал ДП „Феодосійський порт" імпортної партії вантажу без проведення обов'язкового радіаційного контролю з поважних причин, оскільки виконання таких дій призвело би до простою судна та збитків для підприємства. Крім того, ОСОБА_1 посилається на те, що ст. держ. інспектор з ОНС АіЧМ Феодосійської дільниці Держ. АЧЕІ міг би провести обов'язковий радіаційний контроль після роботи комісії з відкриття кордону, оскільки Положенням про екологічний контроль у пунктах пропуску через державний кордон і в зоні діяльності регіональних митниць зазначено, що такий контроль може проводитися підчас вивантаження судна. На думку позивача, вимоги ст. держ. інспектора з ОНС АіЧМ Феодосійської дільниці Держ. АЧЕІ щодо дачі пояснень з приводу його діяльності є незаконними, оскільки суперечать 63 Конституції України, а також, вимоги відповідача, на думку ОСОБА_1 були незаконними, тому і не мусили виконуватися. Окрім зазначеного, ОСОБА_1 посилається на те, що акт був складений
Справа № 22-а-1579-ф/2006р. Головуючий у першій інстанції
Панченко О.І.
Суддя-доповідач Іщенко
не на відповідальну особу, тобто на нього, окрім того, відповідачем були порушенні вимоги Положення про екологічний контроль у пунктах пропуску через державний кордон і в зоні діяльності регіональних митниць.
Постановою Феодосійського міського суду АР Крим від 13 червня 2006 р. позов ОСОБА_1 був задоволений частково: адміністративне стягнення, застосоване постановою ст. держ. інспектора з ОНС АіЧМ Феодосійської дільниці Держ. НОМЕР_1 по відношенню до ОСОБА_1 було зменшено з 255 грн. 00 коп. до 85 грн. 00 коп.; в решті частині позову ОСОБА_1 було відмовлено.
ОСОБА_1 не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати і припинити провадження по справі. Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 мотивовані тим, що на його думку, суд першої інстанції не прийняв до уваги ті обставини, які він виклав у своїй позовній заяві, що призвело до порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи постанову суд першої інстанції, виходив з того, що 23 лютого 2006 р. з 23-і* години у Феодосійському торговому порту проводилися розвантажувальні роботи т/х „ОВАНАИ С" і інспекторами з охорони навколишнього середовища Чорноморського і Азовського морів було встановлено, що вказані роботи проводилися без проведення радіаційного контролю. На вимогу інспекторів дати пояснення з цього приводу, позивач, який працював диспетчером транспортно-експедиційної контори Феодосійського МТП і допустив розвантажувальні роботи без проведення радіаційного контролю вантажу, відповів відмовою, через що по відношенню до ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення і постановою НОМЕР_2 позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КпАП України. На думку суду першої інстанції, дії відповідача є обгрунтованими і ОСОБА_1 був законно притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КпАП України.
З такими висновками суду не погоджується колегія суддів, оскільки судом не були ретельно досліджені докази по справі, а дослідженим доказам не була надана належна правова оцінка. Судом неправильно встановлені фактичні обставини справи, характер спірних правовідносин І постановлене рішення, не можна визнати таким, що відповідає вимогам матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст.256 ч.І КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі і постанова по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.283 ч.2 КпАП України, повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
З матеріалів справи вбачається, що ст. держ. інспектора з ОНС АіЧМ Феодосійської дільниці Держ. АЧЕІ при складанні протоколу про адміністративне порушення від 23 лютого 2006 о. і постанови НОМЕР_2 не були
з
виконанні вищезазначені вимоги. Так ні в протоколі НОМЕР_3 (а.с.46), ні в постанові про накладення адміністративного стягнення НОМЕР_2 (а.с.8) ст. держ. інспектором з ОНС АіЧМ Феодосійської дільниці Держ. АЧЕІ не вказано, які саме порушення були вчиненні позивачем, тобто не розкрита об'єктивна сторона правопорушення.
Крім того, на думку колегії суддів, суд першої інстанції порушив вимоги ст. 11 ч.2 КАС України, якою встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог, зменшивши розмір штрафу ОСОБА_1, незважаючи на те, що таких вимог позовна заява не містила.
За зазначених обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з постановленням нової, про задоволення позову та з закриттям провадження по адміністративній справі у зв'язку з закінченням 2-хмісячного строку на притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.38 КпАП України.
На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 195, 198 п.З, 202 п.п.1, 3, 4, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 червня 2006 року по справі адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Азовського і Чорного морів Феодосійської дільниці Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції про скасування постанови і припинення справи про адміністративне правопорушення - скасувати і ухвалити нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Азовського і Чорного морів Феодосійської дільниці Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції НОМЕР_2 про накладення адміністративного стягнення у розмірі 255 грн. 00 коп. визнати протиправною, скасувати і провадження по адміністративній справі закрити.