апеляційний суд автономної республіки крим

у м. Феодосії

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року вересня місяця 12 дня   Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апелляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі

Головуючого судді    Моісеєнко Т.І.

Суддів    Мамасуєвої Л.О.

Іщенка В.І.

при секретарі:                                              Піцик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосіі справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Феодосія Автономної Республіки Крим про визнання рішення НОМЕР_1 протиправним і недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 19 червня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача і просить визнати протиправним і недійсним рішення НОМЕР_1 начальника Управління пенсійного фонду в м.Феодосія Давітая Т.М. про накладення на неї штрафних санкцій в сумі 170 гривень і скасувати його, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є приватним підприємцем - адвокатом Феодосійської колегії адвокатів і здає звіти за рік в Управління ПФУ в м.Феодосія, а за 2004 рік не змогла здати звіт в зв'язку з його складністю та хворобою. 03.04.2006 року їй було направлено рішення НОМЕР_1 заказним листом, однак сума штрафу в ньому не була вказана, а 05.06.2006 року старшим державним виконавцем було відкрито виконавче провадження про стягнення штрафу в розмірі 170 гривень. Крім того відповідачем пропущено річний строк для звернення за виконанням рішення, передбачений ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою судді Феодосійського міського суду від 19 червня 2006 року у відкритті провадження у справі відмовлено, так як суд вбачає, що спір виник між підприємцем та юридичною особою і він не підвідомчий Феодосійському міському суду АР Крим, а повинен розглядатися в Господарському суді.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати і зобов'язати Феодосійський місцевий суд відкрити провадження по справі. Апелянт вказує, що висновки суду не основані на фактичних обставинах справи. Відповідно до справки Феодосійської колегії адвокатів НОМЕР_2 вона займається індивідуальною трудовою діяльністю, в її підпорядкуванні немає найманих працівників і вона як фізична особа самостійно сплачує податки та збори до Пенсійного фонду України. В Пенсійному Фонді України адвокати та нотаріуси віднесені до підприємців в той час, як вона підприємцем не є, і по цій причині назвала себе підприємцем в позовній заяві.

Справа № 22-а-1537-Ф/06        Суддя першої інстанції Копилян В.А.

Суддя-доповідач

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав

При вирішенні справи суд першої інстанції виходив з того, що спір про визнання недійсним рішення НОМЕР_1 Управління ПФУ, оспорюється заявником не як фізичною особою, а приватним підприємцем - адвокатом Феодосійської колегії адвокатів і тому він не підвідомчий Феодосійському міському суду, а підвідомчий Господарському

суду.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції необгрунтованими, оскільки вони зроблені передчасно, так як при прийнятті позовної заяви судом не були витребувані докази про те, що адвокат є підприємцем і судом постановлено ухвалу, яка не відповідає вимогам матеріального і процесуального закону і вона підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 1 пункту 3 Закону України від 26 червня 1997 року № 400/97-ВР «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є фізичні особи-субєкти підприємницької діяльності, які не використовують працю найманих працівників, а також адвокати, їх помічники, приватні нотаріуси, інші особи, які не є суб'єктами підприємницької діяльності і займаються діяльністю, пов'язаною з одержанням доходу.

Виходячи з вищенаведеного вбачається, що позивач не є підприємцем і її позов підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції і судом постановлено ухвалу яка не може бути визнана законною і з вищевказаних підстав підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів судової палати по цивільних справах,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 19 червня 2006 року по справі адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Феодосія Автономної Республіки Крим про визнання протиправним і недійсним рішення НОМЕР_1 скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі скарги протягом одного місяця з дня набрання законної сили до  вищого Адміністративного суду України.