АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
у м. Феодосії
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2006 року м. Феодосія
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:
головуючого судді: Моісеєнко Т.І.,
суддів: Іщенка В. І.,
Мамасуєвої Л.О.
при секретарі: Піцик Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії державної установи „Держгідрографія" -„Керченський район Держгідрографії" про відміну наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 31 травня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФДУ „Держгідрографія" - „КР Держгідрографії"" про відміну наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який мотивує тим, що з 01 липня 1996 року вона працювала у відповідача на посадіІНФОРМАЦІЯ_1 Ільїнського маяка, однак, у жовтні 2005 р. їй та іншим технікам було повідомлено, що відповідно до наказу вищестоящої організації всі посади техніків підлягають скороченню у зв'язку з переводом роботи маяку на автоматичний режим з установкою нової апаратури. Надати зазначений наказ та штатний розклад, на прохання позивачки, відповідач відмовився, а 21 жовтня 2005 р. її як і інших техніків Ільїнського маяка повідомили про майбутнє скорочення та через два місяці всі вони були звільнені. Того ж дня відповідачем було надане для ознайомлення письмове розпорядження про скорочення штату робітників, проте, штатний розклад ним так і не був наданий. На письмове прохання ОСОБА_1 надати для ознайомлення новий штатний розклад, відповідач усно заявив, що позивачка не має право знайомитися з ним, оскільки штатний розклад призначений для службового користування. Наказом НОМЕР_1 позивачку було звільнено на підставі ст.40 п.1 КЗпП України, що вона вважає незаконним, оскільки при вирішенні питання про звільнення не були враховані інтереси виробництва та ділові якості працівника, не був повідомлений профспілковий комітет, їй не був наданий для ознайомлення новий штатний розклад з переліком посад та окладів, даних про зміну характеру роботи. Крім того, за твердженням ОСОБА_1, на Ільїнський маяк не надходила ніяка апаратура, переобладнання маяка на автоматичний режим не
Справа № 22-ц-1451-Ф/06р. Головуючий у першій інстанції
Терентьєв А.М. Суддя-доповідач Іщенко В.І.
2
проводилося, що свідчить про штучне скорочення штату, яке має на меті звільнення її як неугідного працівника.
Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 31 травня 2006 р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.
ОСОБА_1 не погодилася з таким рішенням суду і подала апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення скасувати та постановити нове, задовольнивши її позовні вимоги. В обгрунтування своїх вимог, апелянт посилається на порушення норм матеріального права, неповне з'ясування обставин по справі, а крім того, ОСОБА_1 вважає, що висновки суду не відповідають обставинам по справі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивачки та представника відповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1, судом першої інстанції було встановлено, що наказом ДУ „Держгідрографія" НОМЕР_2 керівникам філій було вказано привести у відповідність до штатного розкладу зі змінами згідно додатку, за яким виключенню зі штатних розписів підлягали посади техніків 1-ої та 2-ої категорій Ільїнського маяку та утворити комісії зі скорочення чисельності та штату працівників, а також здійснити необхідні заходи щодо працевлаштування звільнених працівників. На підставі наказу начальника ФДУ „КР Держгідрографії" НОМЕР_3 були внесені зміни до штатного розкладу підприємства та виключено з нього ІНФОРМАЦІЯ_1, на якій працювала ОСОБА_1 Із зазначеним наказом позивачка була ознайомлена 21 жовтня 2005 р. і того ж дня її було письмово попереджено про звільнення у зв'язку зі скороченням штату, вказане попередження ОСОБА_1 було підписано, а від запропонованих роботодавцем інших посад вона відмовилася, про що також мається запис.
З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені на підставі ретельно досліджених доказів, яким надана належна правова оцінка. Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, характер спірних правовідносин і постановлене рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального закону.
Згідно зі ст.40 ч.І п.1 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений термін, а також строковий трудовий договір по закінченню строку його дії можуть бути розірванні власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, передбачених законом, зокрема, скорочення чисельності або штату робітників.
Відповідно до ст.43 ч.І КЗпП України розірвання трудового договору по підставах, передбачених п.1 (крім випадків ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 ст.40 і п.п.2, 3 ст.41 цього Кодексу, може бути здійснено тільки за попередньої згодою виборчого органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.
Посилання ОСОБА_1 на незаконність її звільнення з займаної нею посади на Ільїнському маяку через те, що не була дана згода на це профспілкового комітету, колегія суддів, вважає безпідставною, оскільки матеріали справи - протокол профспілкового комітету ФДУ „КР Держгідрографії" НОМЕР_4 (а.с.36), свідчать про те, що питання щодо звільнення позивачки на розгляд комітету надавалося і згода на її звільнення профспілковим комітетом була дана.
За ст.40 ч.2 КЗпП України звільнення за підставами, вказаними п.п.1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника за його згоди на іншу роботу.
Від запропонованих їй посад після її звільнення з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 Ільїнського маяку ОСОБА_1відмовилася, про що нею зроблено підпис у
з
попередженні про звільнення (а.с.31) і тому не-може бути прийнято до уваги посилання апелянта на відклик зазначеного підпису, оскільки в заяві ОСОБА_1 та інших працівників Ільїнського маяку ними вказано про відкликання свого підпису від приказом про звільнення (а.с.5).
Окрім зазначеного, не може бути прийнято до уваги посилання ОСОБА_1, як на підставу для скасування рішення суду першої інстанції, порушення її процесуальних прав, що проявилося у відмові суду надати їй час для доповнення позовної заяви новою підставою, яка могла свідчити про незаконність її звільнення. Таку підставу в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначила, як ненадання профспілковим комітетом згоди на її звільнення. Такі твердження апелянта є необгрунтованими, оскільки, як вже зазначалося раніше згода профспілкового комітету установи на її звільнення була дана, а крім того, ОСОБА_1 під час розгляду справи до суду першої інстанції було надано доповнення до позовної заяви (а.с.67-69), в якому вона викладає зазначені обставини.
Таким чином, колегія суддів, вважаючи рішення суду першої інстанції правильним і обгрунтованим, постановленим з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, не вбачає підстав для його скасування за апеляційною скаргою ОСОБА_1, через що її апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 303, 307 ч.І п.1, 308 ч.І, 313, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 31 травня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Філії державної установи „Держгідрографія" - „Керченський район Держгідрографії" про відміну наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя
Судді колегії