апеляційний суд автономної республіки крим
у м. Феодосії
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2006 року м. Феодосія
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:
головуючого судді: Моісеєнко Т.І.,
суддів: Іщенка В.І.,
Мамасуєвої Л.О.,
при секретарі: Піцик Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Філії Державної установи „Держгідрографія" - „Керченський район Держгідрографії", третя особа -начальник Ільїнського маяка Макаров Юрій Миколайович, про стягнення ненарахованої заробітної плати за нічні чергування і за перепрацювання робочого часу при несенні добових вахт за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 травня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Філії Державної установи „Держгідрографія" - „Керченський район Держгідрографії" з вимогами про стягнення ненарахованої заробітної плати за нічні чергування і за перепрацювання робочого часу при несенні добових вахт, які мотивують тим, що ОСОБА_2 проживає та працює у відповідача з травня 1989 р. ІНФОРМАЦІЯ_1 Ільїнського маяку з посадовим окладом, встановленим з січня 2005 р. у розмірі 860 грн., а його дружина - ОСОБА_1 також працює та проживає там же з того ж часу та має посадовий оклад 840 грн. їм випадково стало відомо, що адміністрацією підприємства порушуються їхні права та інтереси, що виражається у порушенні ФДУ „Держгідрографія" - „КР Держгідрографії"" п.5.5 Правил обслуговування маяків державної установи „Держгідрографія", відповідно до якого, на засобах навігаційного обладнання, що мають апаратуру, яка забезпечує автоматичне вмикання та вимикання цих засобів, а також за їх роботою і сигналом про несправності, безперервне чергування не встановлюється; у таких випадках режим робочого часу працівників визначено чергуванням з поділом робочого дня на частини. Однак, на Ільїнському маяку така автоматика відсутня більше ніж 10 років, немає сигналізації про відключення електроенергії, передній та задній створці вогні порту Феодосії працюють безперервно, чого не має бути, а тому постійна присутність персоналу, в тому числі, для спостереження за справністю маяка, має бути безперервна, і тому адміністрація не має права ділити добову вахту на частини, що вона всупереч вищезазначеному робить, а
Справа № 22-ц-1419-Ф/06р. Головуючий у першій інстанції
Терентьєв А.М.
Суддя-доповідач Іщенко
2
крім того, систематично зменшує кількість відпрацьованих позивачами добових часів, і відображає у табелі фактичну добову вахту, приховуючи пререпрацьовані позивачами 16 годин, які не оплачуються. Крім того, на думку позивачів, порушення існують і при наданні їм щотижневих днів відпочинку: так, не існує перерви між змінами, тривалість щотижневого відпочинку складає не 42 години, а - 24, .немає 2 днів відпочинку поспіль, також, замість передбаченого 40-годинного тижня, фактично ОСОБА_2 було відпрацьовано у квітні 2005 р. 104 години, а 64 години не було нараховано, та за них не було сплачено. ОСОБА_1фактично було відпрацьовано 72 години на тиждень у листопаді 2004 р., однак, 32 години не були нараховані та за них також не було сплачено. Оскільки ОСОБА_2 відпрацював у 2003 р. 77 добових вахт, то з розрахунку його зарплати у 560 грн., йому має бути сплачено за 2003 р. 4766 грн.; за 2004 р. їм відпрацьовано 82 добові вахти, його зарплати на той час складала 645 грн», тому виплаті йому підлягає 5809 грн.; у 2005 р. його заробіток складав 860 грн. і його зарплата за цей період з урахуванням відпрацьованих ним 134-х добових вахт має складати 12667 грн. 68 коп.; а усього за згадані періоди йому має бути сплачена зарплата у сумі 23242 грн. 68 коп. У свою чергу, ОСОБА_1 посилається на те, що у 2002 р. її оклад складав 540 грн., відпрацювала вона 90 добових вахт; у 2003 р. вона відпрацювала 77 добових вахт з окладом у 560 грн.; у 2004 р. при окладі в 645 грн. вона відпрацювала 81 добову вахту; загальна сума виплати на її думку становить 15851 грн. Вказані суми позивачі просять стягнути з ФДУ „Держгідрографія" - „КР Держгідрографії", оскільки, на їх думку ці суми відповідачем були неправомірно їм не виплачені.
Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 10 травня 2006 р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було відмовлено.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не погодилися з таким судовим рішенням і подали апеляційну скаргу, в якій ставлять вимоги щодо скасування рішення суду першої інстанції з постановленням нового, яким задовольнити їх позовні вимоги у повному обсязі. В обгрунтування таких вимог, апелянти посилаються на те, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані обставини по справі, які мають значення для її правильного вирішення, крім того, судом були порушені норми матеріального права.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивачів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду першої інстанції зроблені на підставі ретельно досліджених доказів, яким надана належна правова оцінка. Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, характер спірних правовідносин і постановлене рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального закону.
Постановляючи рішення про відмову у задоволення у позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення ненарахованої заробітної плати за нічні чергування і за перепрацювання робочого часу при несенні добових вахт, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі працювали на Керченському державному гідрографічному підприємстві техніками Ільїнського маяка з 1996 р., а з 01 січня 2001 р. у зв'язку з реорганізацією підприємства, були переведені техніками 1 та 2 категорій відповідно. Підприемством-відповідачем працівникам був встановлений 40-годинний робочий час, протягом місяця встановлювалися добові чергування-вахти, режим роботи на Ільїнському маяку було поділено на частини, однак, тривалість робочого дня не перевищувала встановленої тривалості робочого дня.
Відповідно до ст.60 КЗпП України на роботах з особливими умовами і характером праці у порядку і випадках, передбачених законодавством, робочий день може бути
з
поділений на частини з тією умовою, щоб загальна тривалість роботи не перевищувала встановленої тривалості робочого дня.
При встановленні режиму праці для працівників Ільїнського маяка були дотримані вимоги Правил обслуговування маяків Державної установи „Держгідрографія" (ПОМ-2004) НОМЕР_1, зокрема, п.п.5.3, 5.6 , якими визначаються порядок робочого часу працівників відповідних установ, а також порядок оплати щодо праці у понадурочні та нічні години, вихідні, святкові та неробочі дні.
Крім того, з матеріалів справи - розпису несення вахт на маяку - вбачається, що протягом доби для працівників Ільїнського маяка встановлювалися наступні перерви у роботі: 3 05-00 години до виключення вогню , з виключення вогню до 13-30 години, з 14-00 години до включення вогню до 19-00 години, та з 22-00 до 23-30 години (а.с129, 225), тобто загальна тривалість роботи позивачів у день несення добових вахт становила 8 годин, що підтверджується табелями обліку використання робочого часу (а.с 7, 33-34, 134-168); зазначені розписи були узгоджені з Головою профспілкового комітету підприємства і за твердженням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вони з ним були ознайомлені.
Колегія суддів вважає, що вимоги позивачів щодо стягнення з ФДУ „Держгідрографія" - „КР Держгідрографії" оплати за роботу у понадурочні часи та святкові дні є необгрунтованими, оскільки такі вимоги, відповідно до ст.60 ЦПК України, не були доведені ОСОБА_1та ОСОБА_2 ні у суді першої інстанції, ні в при розгляді справи апеляційним судом, навпаки, зміст Вахтеного журналу маяка свідчить про те, що позивачами не виконувалася понадурочна робота, а також що вони працювали у святкові дні.
Окрім зазначеного, колегія суддів не знайшла порушення вимог трудового законодавства України ФДУ „Держгідрографія" - „КР Держгідрографії" щодо встановлення вихідних днів своїм працівникам, оскільки два вихідних дні у тиждень позивачам надавалися, про що також свідчать табелі обліку робочого часу.
Актом перевірки НОМЕР_2, яка була проведена Територіальною державною інспекцією праці в АР Крим Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю Міністерства праці та соціальної політики України (а.с.28-29) за зверненням позивачів, було встановлено, що згідно з Правил обслуговування маяків Державної установи „Держгідрографія" (ПОМ-2004) НОМЕР_1 робочий час працівників, залучених до несення вахт, поділено на частини з перервами для відпочинку, при цьому робочий час не перевищує 8 годин на день, а оплата праці за роботу у нічний час, святкові та вихідні дні провадиться відповідно до вимог діючого законодавства.
Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є правильним, відповідає нормам матеріального та процесуального законодавства, при його постановленні судом враховані всі обставини по справі, а наданим доказам дана належна правова оцінка, тому підстав для скасування рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із задоволенням їх позову у повному обсязі немає.
На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 303, 307 ч.І п.1, 313, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.
4
Рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 травня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Філії Державної установи „Держгідрографія" - „Керченський район Держгідрографії", третя особа - начальник Ільїнського маяка Макаров Юрій Миколайович, про стягнення ненарахованої заробітної плати за нічні чергування і за перепрацювання робочого часу при несенні добових вахт - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя Судді колегії