У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

 

головуючого	Кравченка К.Т.,
суддів	Скотаря А.М., Самелюка П.О.,
за участю прокурора	Яковенко Р.І.,
та засудженої	ОСОБА_1,

 

розглянула в судовому засіданні в м.Києві  19 жовтня 2006 року кримінальну справу за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на вирок апеляційного суду Полтавської області від 30 червня 2006 року, яким засуджені:

 

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судима,

 

-за п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України на 12 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є її особистою власністю;

-за ч.4 ст.187 КК України на 10 років побавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є її особистою власністю, а на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів на 12 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є її особистою власністю.

 

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

раніше не судима,

 

 

-за п.п.6.12 ч.2 ст.115 КК України на 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є її особистою власністю;

-за ч.4 ст.187 КК України на 10 років з конфіскацією всього майна, яке є її особистою власністю, а на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів на 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є її особистою власністю.

 

         Постановлено стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 солідарно на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 15.000 грн. кожному моральної шкоди, а також солідарно на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області 801,47 грн. судових витрат.

 

         ОСОБА_2 і ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб з метою заволодіння майном вчинили розбійний напад на ОСОБА_5, в ході якого з корисливих мотивів вчинили його умисне вбивство за таких обставин.

 

         21 лютого 2006 року об 8.40 год. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння  і маючи намір на вбивство ОСОБА_5, прийшли до нього додому в АДРЕСА_1, де останній пригостив засуджених спиртним.

 

         Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_2 діючи згідно з раніше розробленим планом подала ОСОБА_1 знак про початок реалізації злочинного наміру.

 

         ОСОБА_1 назвавшись контролером по перевірці електролічильників запросила ОСОБА_5 в іншу кімнату, де накинула на шию потерпілому електродріт та почала його душити. ОСОБА_5 почав чинити опір, у зв”язку з чим ОСОБА_1 попрохала ОСОБА_2 подати їй ніж, а коли остання виконала прохання, ОСОБА_1 почала наносити ножем удари по тулубу ОСОБА_5, а коли ніж зігнувся, ОСОБА_1 вдарила потерпілого графіном по голові, від чого останній втратив свідомість.

 

         Після цього ОСОБА_1 бажаючи доведення спільного злочинного наміру до кінця, діючи узгоджено із ОСОБА_2 почала наносити удари в голову ОСОБА_5 каменем, а потім попросила ОСОБА_2 подати їй сокиру, якою вона потім нанесла декілька ударів рублячою частиною та обухом по голові ОСОБА_5.

 

         В той час коли ОСОБА_1 здійснювала умисне вбивство потерпілого, ОСОБА_2 обшукала будинок та заволоділа грошима ОСОБА_5 в сумі 140 грн. і продуктами харчування, а всього на загальну суму 153, 47 грн.

 

 

 

         У касаційних скаргах:

 

засуджена ОСОБА_1 не оспорюючи доведеність вини і правильність кваліфікації своїх дій просить пом”якшити покарання та зменшити суму стягнення моральної шкоди на користь потерпілих;

 

засуджена ОСОБА_2 стверджує, що попередньої змови із ОСОБА_1 на вбивство ОСОБА_5 у неї не було, знаряддя злочину вона останній не подавала, що підтверджується висновками експертиз про відсутність її відбитків пальців на сокирі і ножі, а вона була лише свідком вбивства. Вважає, що досудове і судове слідство проведено неповно і однобічно, ОСОБА_1 її обмовила, у зв”язку з чим висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. За змістом скарги ОСОБА_2 просить переглянути постановлений щодо неї вирок і прийняти законне й справедливе рішення.

 

         Заслухавши доповідача, засуджену ОСОБА_1, яка підтримала свою касаційну скаргу, прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню.

        

         Вина ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, підтверджується сукупністю доказів, зібраних по справі та перевірених судом.

 

         ОСОБА_2 суду пояснила, що ОСОБА_5 вбила ОСОБА_1, а вона лише була свідком і забрала у потерпілого гроші та продукти харчування.

 

         Однак, незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_5 підтверджена іншими зібраними у справі доказами.

 

         Так, ОСОБА_1 як на досудовому слідстві так і в суді давала однакові показання про те, що ОСОБА_2 розповіла їй про ОСОБА_5 і вони домовились його вбити з метою заволодіння грошовими коштами. В будинку потерпілий пригостив їх горілкою, а коли ОСОБА_2 подала знак що пора починати, вона, представившись контролером, запросила ОСОБА_5 до іншої кімнати показати електролічильник. Коли ОСОБА_5 опинився до неї спиною, вона накинула на його шию електропровід, почала душити і вдарила графіном по голові. Зайшла ОСОБА_2 і вона попросила її принести ніж, а згодом сокиру. Всі тілесні ушкодження потерпілому завдала вона різними знаряддями злочину, які на її прохання періодично подавала ОСОБА_2.

 

         ОСОБА_2, чоловік засудженої ОСОБА_2 в суді показав, що він запитував у дружини звідки взялись продукти харчування і цигарки, на що ОСОБА_2 відповіла що все купила.

 

         Із показань свідка ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_1 розповіла йому про вбивство ОСОБА_5 і просила нікому про це не казати.

 

         Свідок ОСОБА_7 показала, що її мати ОСОБА_2 теж їй розповіла що вони з ОСОБА_1 вбили ОСОБА_5 і віддала викрадені у потерпілого 140 грн.

 

         Свідок ОСОБА_4 суду показав, що прийшовши перевідати свого дядька ОСОБА_5, який страждав на психічну хворобу, у кімнаті, в якій останній не проживав, він виявив його труп.

 

         Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_8.

 

         Згідно з даними судово-медичної експертизи на трупі ОСОБА_5 виявлено не менше 28 забійних та рублячих ран, 17 з яких на голові. Смерть ОСОБА_5 настала в результаті гострої травми голови, яка викликала перелом кісток черепа і забій головного мозку.

 

         За даними протоколів відтворення обстановки і обставин події ОСОБА_2 і ОСОБА_1 показали і розповіли на місці обставини вчиненого вбивства ОСОБА_5.

 

         На вилучених в ході досудового слідства сокирі, частині шліфувального каменю, електродроті, ножі, чоботях, жилеті, джемпері, наволочці, фрагменту тканини, штанах, рукавичках та ключі з мотузкою знайдена кров людини, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_5 або ОСОБА_1 Походження цих слідів від ОСОБА_2 виключається.

 

         Доводи ОСОБА_2 у касаційній скарзі про те, що вона не подавала ОСОБА_1 ножа та сокири для нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень і тим самим не приймала участі в його вбивстві, необгрунтовані.

 

         Так, дослідженими в судовому засіданні доказами по справі встановлено, що ніж та сокира не знаходидись в кімнаті, де ОСОБА_1 наносила тілесні ушкодження ОСОБА_5 За весь період часу нанесення ударів потерпілому ОСОБА_1 з кімнати не виходила, інших осіб в будинку не було, а тому суд дійшов правильного висновку що саме ОСОБА_2, як співучасник вчинення злочину, подала ОСОБА_1 спочатку ніж, а потім і сокиру для доведення раніше запланованого злочину до кінця.

 

         Вивченням матеріалів справи не виявлено порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обгрунтований і справедливий вирок.

 

         Дії ОСОБА_2 і ОСОБА_1 за п.п.6,12 ч.2 ст.115 та ч.4 ст.187 КК України кваліфіковані вірно, а покарання їм призначено відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпечності вчиненого, даних про їх особу, ролі кожного у вчиненому і є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

         Тому підстав для пом”якшення засудженим покарання колегія суддів не вбачає.

 

         Разом з тим, згідно з п.6 коментара до ст.91 КПК України при засуджені у справі декількох осіб судові витрати підлягають стягненню в долевому порядку з урахуванням вини, ступеня відповідальності і майнового стану кожного, у зв”язку з чим колегія суддів вважає необхідним вирок щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в частині стягнення з них солідарно судових витрат в сумі 801, 47 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області змінити, стягнувши дану суму з кожної засудженої порівну.

 

         Керуючи ст.ст.395, 396 КПК України, колегія суддів

 

у х в а л и л а:

 

         касаційні скарги засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_1 задовольнити частково і вирок апеляційного суду Полтавської області від 30 червня 2006 року щодо них в частині стягнення судових витрат змінити.

         Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області по 400, 73 грн. з кожної.

         В решті вирок залишити без зміни.

 

 

 

Судді:

 

Кравченко К.Т.                             Скотарь А.М.                            Самелюк П.О.