У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 22 червня 2006 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1

Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2004 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, судимого:21.12.1990 р. за ч.3 ст.140 КК України на 2 роки позбавлення волі; 28.08.1991 р. за ч. 2 ст. 140  КК України - на 4 роки позбавлення волі; 29.11.1995 р. за ч. 2 ст. 140  КК України - на 2 роки і 2 місяці позбавлення волі; 18.11.1998 р. за ч. 2 ст. 140 і ч.1 ст.145  КК України - на 4 роки позбавлення волі; 12.10.2000 р. за ч. 3 ст. 140  КК України - на 4 роки позбавлення волі,  

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки і 6 місяців позбавлення волі. 

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 1 березня 2005 року апеляції засудженого ОСОБА_1 і прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, задоволено та вирок змінено. ОСОБА_1 пом'якшено покарання з 3 років і 6 місяців до 3 років позбавлення волі.

            ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 07.05.2004 р. АДРЕСА_1, повторно, вчинив таємне викрадення майна ОСОБА_2 вартістю 1 431  грн.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність призначеного покарання ступені тяжкості злочину та його особі, просить змінити судові рішення та пом'якшити покарання.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні касаційної скарги слід відмовити.

Як видно з касаційної скарги, ОСОБА_1 судові рішення щодо законності та обґрунтованості засудження й правильності кваліфікації його дій не оскаржив, а тому касаційний суд згідно зі ст.395 КПК України не повинен перевіряти їх у цій частині.

Твердження ОСОБА_1у касаційній скарзі про те, що призначене покарання не відповідає ступені тяжкості злочину та його особі, є безпідставними.

Як видно зі справи, ОСОБА_1 за свій 31 річний вік у 6 раз притягується до кримінальної відповідальності за крадіжки майна. Належних висновків із попередніх засуджень він не зробив. Звільнившись із місць позбавлення волі, він знову вчинив крадіжку майна. Це свідчить про стійкість установки особи на ведення злочинного способу життя й у подальшому.

За таких обставин апеляційний суд призначив ОСОБА_1покарання у виді позбавлення волі, яке відповідає вимогам ст.65 КК України та є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому підстав для його пом'якшення немає.

З огляду на викладене передбачені законом підстави для призначення справи до касаційного розгляду відсутні.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

відмовити у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1.   

          Судді:

  КОЛЕСНИК М.А.                   СЕЛІВОН О.Ф.          ЛАВРЕНЮК М.Ю.