Провадження № 2-п/470/2/25

Справа № 470/59/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року с-ще Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Лусти С.А.

за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Березнегувате заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 20 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2025 року відповідач ОСОБА_1 через свого представника Василець М.С. звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області із заявою про перегляд заочного рішення від 20 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивував тим, що він зареєстрований по АДРЕСА_1 , однак судової повістки про виклик до суду він не отримував, про розгляд справи судом не знав, а про існування судового рішення дізнався лише через портал «Дія». Заочним рішенням суду від 20 лютого 2025 року з нього стягнуто проценти за укладеним кредитним договором за 90 днів користування кредитом, в розмірі 33750,00 грн., в той час, як договором передбачено строк користування лише 30 днів, а проценти повинні становити лише 3750,00 грн.. Крім того вказані проценти, у відповідності до ЗУ «Про захист прав споживачів» є непропорційно великі до тіла кредиту. На підставі зазначеного просив суд скасувати заочне рішення Березнегуватського районного суду від 20 лютого 2025 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач та його представник в судове засідання про перегляд заочного рішення не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача в судове засідання також не з`явився, направив на адресу суду заперечення, в яких вимоги відповідача про скасування заочного рішення вважав безпідставними, оскільки він належним чином повідомлявся про розгляд справи, а розмір процентів, зазначений у рішенні суду, відповідає строку кредитування та розміру процентів, зазначених у кредитному договорі. Крім того розгляд заяви про перегляд заочного рішення просив здійснити за його відсутності (а.п.117-125).

У відповідності до вимог ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання про перегляд заочного рішення, не перешкоджає розгляду заяви заявника.

Перевіривши заяву відповідача та матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви заявника про перегляд заочного рішення без задоволення, виходячи з наступного.

Так ухвалою судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 30 січня 2025 року було відкрито у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначено перше судове засідання на 10 годину 18 лютого 2025 року (а.с.89).

Згідно відповіді № 1078214 від 30 січня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1 (а.с.88).

Про розгляд справи відповідач ОСОБА_1 повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення на адресу реєстрації рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, однак воно 11 лютого 2025 року повернулося на адресу суду з довідкою відділу поштового зв`язку від 06 лютого 2025 року про відсутність адресата за вказаною адресою. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не направив (а.с.90).

Вважаючи відповідача повідомленого належним чином, 20 лютого 2025 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області було ухвалено заочне рішення, яким позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про споживчий кредит від 23 листопада 2021 року, в розмірі 44750,00 грн., з яких: 10000,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 33750,00 грн. – заборгованість за відсотками та 1000,00 грн. – комісія за надання кредиту (а.с.92-96).

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За вимогами ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так у заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначає, що не був повідомлений належним чином про розгляд справи, однак за вимогами ст.130 ЦПК України у разі відсутності в адресата електронного кабінету судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За такого, у зв`язку з поверненням на адресу суду довідки відділення поштового зв`язку про відсутність адресата за вказаною адресою від 06 лютого 2025 року, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи судом.

Також, як на підставу для скасування заочного рішення від 20 лютого 2025 року відповідач посилається на стягнення судом процентів, в розмірі 33750,00 грн. за період користування кредитом більший, ніж передбачено договором.

Однак, як зазначено в укладеному між ТОВ «Мілоан» та відповідачем договорі про споживчий кредит № 4611995 від 23 листопада 2021 року, первісний кредитор надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти, в розмірі 10000,00 грн., строком на 30 днів, зі сплатою комісії за надання кредиту, в розмірі 1000,00 грн., процентів за користування кредитом в розмірі 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом та стандартної процентної ставки за користування кредитом - 5,0 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (а.с.25-34).

Пунктом 2.3.1.2. вказаного договору передбачено, що позичальник може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування. Таке збільшення строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування але загалом не може перевищувати 60 днів. При цьому, якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною ставкою, наведеною у п.1.6. договору, яка складає 5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

За такого, у зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем умов договору про повернення кредиту, судом стягнуто з нього на користь позивача заборгованість за відсотками, в розмірі 33750,00 грн., які були обраховані з урахуванням заборгованості за тілом кредиту 10000,00 грн., відсоткової ставки 1,25 % від заборгованості за 30 днів та 5,0 % від заборгованості за інші 60 днів (10000,00 грн. х 1,25% х 30 днів + 10000,00 грн. х 5,0% х 60 днів), тому нарахування процентів за період, який не відповідає умовам укладеного між сторонами договору, суд не вбачає.

Стосовно доводів відповідача про нарахування йому непропорційно великих до тіла кредиту відсотків, у порушення ЗУ «Про захист прав споживачів», то за вимогами ч.1 ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За умовами укладеного між ТОВ «Мілоан» та відповідачем договору останній повинен був повернути кредит через 30 днів та сплатити за користування коштами лише 3750,00 грн., однак через збільшення відповідачем строку кредитування ще на 60 днів, розмір відсотків за кредитом склав 33750,00 грн.

З вказаного слідує, що розмір заборгованості відповідача за відсотками перевищує розмір тіла кредиту не через непропорційно великий розмір процентної ставки, а через збільшення відповідачем строку кредитування.

Укладаючи з ТОВ «Мілоан» 23 листопада 2021 року договір про споживчий кредит, відповідач погодився з його умовами, розміром процентів за користування кредитом та строком кредитування, а тому підстав для відмови у їх стягненні, суд не вбачає.

Крім того, за вимоги п.5 ч.3 ст.18 ЗУ «Про захист прав споживачів», на який посилається відповідач як на підставу відмови у стягненні заборгованості за процентами, несправедливими вважаються умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації у разі невиконання ним зобов`язань за договором, однак в оскаржуваному рішенні судом з відповідача стягнуто відсотки не як санкція за невиконання зобов`язання, а як плата за користування грошовими коштами в межах строку кредитування.

На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що обставини, визначені в ч.1 ст.288 ЦПК України, як підстави для перегляду та скасування прийнятого судом заочного рішення, відсутні, а тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.258-260, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

 Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 20 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 21 березня 2025 року.

Суддя С. А. Луста