СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/1715/25

ун. № 759/6010/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві капітана поліції ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 12025100080001087, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.03.2025, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шепетівка Хмельницької обл., українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання в м. Києві, не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду міста Києва звернувся старший слідчий слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві капітан поліції ОСОБА_6 , з клопотанням погодженим прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим що, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.03.2025, приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебувала неподалік гіпермаркету «Епіцентр», що розташований за адресою:м. Київ, вул. Берковецька, 6-В, та зайшовши до приміщення торгівельного залу даного гіпермаркету, відчуваючи потребу в грошових коштах, не маючи постійного джерела доходу, вирішила таємно заволодіти чужим майном, з метою особистого збагачення.

Безпосередньо реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-В, в приміщенні торгівельного залу гіпермаркету «Епіцентр», діючи умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальної шкоди, знаходячись в умовах воєнного стану, користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з торгових полиць чуже майно, яке належить ТОВ «Епіцентр-К», а саме:

- капці «Twins» чоловічі в кількості 1 шт., вартістю 140 гривень

83 копійки (без ПДВ);

- футболка чоловіча «Sol's CRUSADER» в кількості 1 шт., вартістю

249 гривень 17 копійок (без ПДВ);

- віскі «Douglas Laing Big Peat» об`ємом 0,7 літри, в кількості 1 шт., вартістю 2333 гривні 25 копійок (без ПДВ);

- набір шкарпеток ТМ «LUNA», загальною вартістю 140 гривень

83 копійки (без ПДВ);

- шапка унісекс рожева в кількості 1 шт., загальною вартістю 124 гривні

17 копійок (без ПДВ);

- бальзам «GLISS KUR» об`ємом 200 мл., в кількості 1 шт., вартістю

91 гривня 93 копійки (без ПДВ);

- кава мелена з коноплями ТМ «Галка» об`ємом 225 г., в кількості 1 шт., вартістю 151 гривня 32 копійки (без ПДВ);

- гель для гоління жіночий «ARKO SOFTTOUCH» об`ємом 200 мл., в кількості 1 шт., вартістю 113 гривень 07 копійок (без ПДВ);

- папір вологий «ORIGAMI» з клапаном, в кількості 1 шт., вартістю

33 гривні 33 копійки (без ПДВ);

- кусачки для шкіри «Staleks Classic» 8 мм., в кількості 1 шт., вартістю

370 гривень 83 копійки (без ПДВ);

- патчі під очі «VIABEAUTY» в кількості 1 шт., вартістю 18 гривень

68 копійок (без ПДВ);

- станки без змінних картриджів «BIC SOLEIL BELLA» 3+1, в кількості

1 уп., вартістю 215 гривень 75 копійки (без ПДВ);

- тунець в соняшниковій олії ТМ «As DoMar» в кількості 1 уп., вартістю 113 гривень 25 копійок (без ПДВ);

- рушник ТМ «Graccioza Egoist» чорного кольору в кількості 1 шт., вартістю 1999 гривень 17 копійок (без ПДВ);

- пакет для пляшки в кількості 1 шт., вартістю 27 гривень 50 копійок (без ПДВ);

- віскі «Nikka From The Barrel» об`ємом 0,5 літри в кількості 1 шт., вартістю 1764 гривні 33 копійки (без ПДВ);

- гребінець для волосся «SPL 1551» в кількості 1 шт., вартістю 65 гривень 83 копійки (без ПДВ);

Продовжуючи далі свої протиправні дії, ОСОБА_5 , слідуючи

по торгівельному залу гіпермаркету «Епіцентр», розташованого за адресою:

м. Київ, вул. Берковецька, 6-В, поклавши вищевказані товари у власний рюкзак, направилась до лінії кас, перетнувши їх, вийшла за межі сигнальних рамок.

Однак, ОСОБА_5 , о 19 годині 03 хвилини, не вийшовши з приміщення гіпермаркету «Епіцентр» була зупинена працівниками охорони гіпермаркету «Епіцентр», з наявним при ній чужим майном, яке належить ТОВ «Епіцентр-К», на загальну суму 8101 гривня 44 копійок (без ПДВ), тим самим виконавши усі дії, які вона вважала за необхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, з причин що не залежали від її волі.

22.03.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник, думку якого підтримала підозрювана, заперечував проти задоволення клопотання прокурора, та просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підозрювана має постійне місце проживання, визнає свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, раніше не судима.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 22.03.2025; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які є працівниками охорони гіпермаркету «Епіцентр» та повідомили про обставини вчиненого кримінального правопорушення; протоколом огляду відеозаписів від 22.03.2025, на яких зафіксовано обставини вчиненого кримінального правопорушення; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого у останньої було вилучене викрадене майно.

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду - вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжкого злочину, та враховуючи міру покарання, яка загрожує підозрюваній у разі визнання судом її винуватою, остання може може вчинити спробу переховування.

Крім того, ОСОБА_5 хоч і має місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , однак на даний час достовірно не підтверджено, що остання там фактично проживає, а також не має визначеного місця проживання у м. Києві. Окрім того, вона не має родини та утриманців, так як згідно рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької обл. від 17.05.2023 позбавлена батьківських прав відносно двох своїх малолітніх дітей, а тому не має міцних соціальних зв`язків, що дозволяє їй вільно покинути місце проживання.

- вчинити інше кримінальне правопорушення - вказаний ризик обґрунтовується тим, що підозрювана офіційно не працевлаштована, не має законних джерел доходу, а тому може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Крім того, дана обставина також підтверджується тим, що 20.03.2025 за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., с. Петропавлівська Борщагівка, вільця Кільцева дорога, 4, ОСОБА_5 було затримано за спробу вчинення крадіжки у магазині «Ашан» у зв`язку з чим по даному факту було зареєстровано кримінальне провадження № 12025111410000101 від 20.03.2025.

Крім того, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

Слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу підозрюваної, зокрема міцність її соціальних зв`язків, яка позбавлена батьківських прав відносно двох своїх малолітніх дітей, не працює, веде аморальний спосіб життя. Також слідчий суддя враховує, що вік та стан здоров`я підозрюваної щодо якої на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування її під вартою.

Згідно з практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що існують підстави для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, який би усунув вказані ризики та забезпечив її належну процесуальну поведінку не встановлено.

Відповідно до ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України»), суд знаходить правові підстави для визначення ОСОБА_5 застави - 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на думку суду є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

З огляду на вищевказане, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись вимогами статей ст. ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 182- 184, 193-194, 196-197, 369, 372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 20.05.2025 включно, та утримувати її в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, що за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва, після внесення якої ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

Покласти на ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого даного кримінального провадження, прокурора і суду на кожну вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками кримінального провадження.

Визначити термін дії обов`язків покладених судом строком в два місяці, у разі внесення застави з дня внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1