04.02.2025 Єдиний унікальний номер 205/5024/24

Єдиний унікальний номер судової справи 205/5024/24

Номер провадження 2-а/205/14/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Вороніної М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження.

Від представника позивача надійшла заява про виклик свідка ОСОБА_2 , який може підтвердити, що ОСОБА_1 не знаходився за кермом транспортного засобу «FORD F150», д.н.з. НОМЕР_1 , під час його руху.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Від представника позивача Мороза К.Т. надійшла заява, в якій просив розглядати справу за його відсутності та за відсутності позивача.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції у відзиві просив розгляд справи проводити за його відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

       Суд, вивчивши заяву про виклик свідків, доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. 

З заяви представника позивача не вбачається, а матеріали справи не містять даних, у зв`язку з чим ОСОБА_2 може бути відомо про те, що позивач не керував транспортним засобом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 92, 229 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

       У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – адвоката Мороза Кирила Тарасовича про виклик свідків відмовити.

       Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

       Суддя                                                                Н.Г. Остапенко