У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні в м.Києві  19 жовтня 2006 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на постановлене судове рішення щодо засудженого ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

         Вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2005 року засуджені:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимий,

за ч.3 ст.296 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

раніше не судимий,

за ч.3 ст.296 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

         За наведених у вироку обставин ОСОБА_2 і ОСОБА_3 засуджено за те, що вони 1 січня 2005 року об 20 год. з двома невстановленими особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1, використовуючи надуманий привід, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, висловлюясь нецензурною лайкою і погрожуючи фізичною розправою потерпілим ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_2  умисно завдав удар пляшкою в голову ОСОБА_4, внаслідок чого останній впав і втратив свідомість, а інші співучасники злочину завдали кожний по п”ять ударів лежачому на землі ОСОБА_4 у голову і різним частинам тіла, спричинивши потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, а також завдали удари по тулубу ОСОБА_5 і ОСОБА_6, спричинивши останнім фізичний біль.

         Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2006 року зазначений вирок змінений.

         Дії ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перекваліфіковані на ч.2 ст.296 КК України та призначено засудженим покарання на 2 роки позбавлення волі кожному, а на підставі ст.75 КК України звільнено від покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладено обов”язки, передбачені ст.76 КК України.

         В решті вирок залишений без зміни.

         У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 не оспорюючи доведеність вини засудженого ОСОБА_2, просить змінити ухвалу апеляційного суду у зв”язку із невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі ОСОБА_2 і призначити йому покарання на один рік обмеження волі.

         Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

         Висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні зазначених злочинних дій суд у вироку обгрунтував дослідженими у судовому засіданні доказами і що, по суті, у касаційній скарзі захисника ОСОБА_1 не оспорюється, як не оспорюється і правильність кваліфікації його дій з урахуванням змін, внесених ухвалою апеляційної інстанції.

         Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування чи зміну постановлених щодо ОСОБА_2 судових рішень, перевіркою матеріалів справи не виявлено.

         Покарання ОСОБА_2, пом”якшене апеляційним судом у зв”язку із перекваліфікацією його дій із ч.3 на ч.2 ст.296 КК України, призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпечності вчиненого, даних про його особу та обставин, що обтяжують і пом”якшують покарання.

         Тому підстав для пом”якшення ОСОБА_2 покарання колегія суддів не вбачає.

         Отже, передбачені законом підстави для призначення даної справи до касаційного розгляду із повідомленням зазначеним у ст.384 КПК України особам відсутні.

         Керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

         у задоволенні касаційної скарги захисника ОСОБА_1 відмовити.

Судді:

Кравченко К.Т.                          Скотарь  А.М.                  Самелюк П.О.