Справа № 713/1001/25

Провадження №1-кс/713/146/25

УХВАЛА

іменем України

26.03.2025 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025262060000111 від 23.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,

                                                              УСТАНОВИВ:

24.03.2025 року слідчий СВ Вижницького РВП ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025262060000111 від 23.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

У клопотанні вказував, що 23.03.2025 року до ЄРДР за №12025262060000111 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

22.03.2025 року під час проведення огляду місця події ДТП в м. Вашківці Вижницького району, який полягав в невідкладному випадку з метою вилучення та збереження транспортного засобу та велосипеда, їх подальшого експертного дослідження, а також фіксування слідової інформації на місці скоєння ДТП, було вилучено: мототранспортний засіб марки «Хонда» без державних номерних знаків з номером рами кузова № НОМЕР_1 та чоловічий велосипед марки «Аист» зеленого кольору. Вилучене поміщено на територію Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, в м. Вижниця по вул. Р. Шухевича, 4; кепку чорного кольору, яку упаковано в сейф пакет за №РSР6008070, змив на марлевий тампон речовини бурого кольору з плями, що на правому узбіччю дороги в паперовий конверт СУ НПУ, праву ручку чорного кольору із керма велосипеда марки «Аист» в паперовий конверт СУ НПУ, праву ручку чорного кольору з керма мототранспортного засобу марки «Хонда» без державних номерних знаків, з номером рами кузова № НОМЕР_1 в паперовий конверт СУ НПУ та мобільний телефон марки «ULEFONE», чорного кольору з пошкодженим екраном в сейф пакет за №РSР1331144 і дані паперові конверти та сейф пакети зберігаються у Вижницькому РВП ГУНП в Чернівецькій області, що в м. Вижниця по вул. Р. Шухевича, 4.

23.03.2025 року тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами.

Вважає, що не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його подальшого приховування, знищення, перетворення та відчуження.

Вказане в свою чергу унеможливить, в разі скерування цього кримінального провадження до суду для розгляду по суті, забезпечення стороною обвинувачення реалізації принципу безпосередності дослідження судом показань, речей і документів, зокрема самостійного огляду вказаних речей в разі виникнення такої необхідності в ході судового розгляду.

Зазначав, що на даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність в проведенні ряду експертних досліджень, для яких необхідні транспортні засоби, у зв`язку з чим виникла необхідність в накладенні арешту на них.

Просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке зберігається на території Вижницького РВП в м. Вижниця по вул. Р. Шухевича, 4 шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ним, а саме на:

мототранспортний засіб марки «Хонда» без державних номерних знаків з номером рами кузова № НОМЕР_1 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ;

чоловічий велосипед марки «Аист» зеленого кольору, яким на момент ДТП керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 ;

кепку чорного кольору, яку упаковано в сейф пакет за №РSР6008070, змив на марлевий тампон речовини бурого кольору з плями в паперовому конверті СУ НПУ, праву ручку чорного кольору із керма велосипеда марки «Аист» в паперовому конверті СУ НПУ, праву ручку чорного кольору і керма мототранспортного засобу марки «Хонда» без державних номерних знаків з номером рами кузова № НОМЕР_1 в паперовому конверті СУ НПУ та мобільний телефон марки «ULEFONE», чорного кольору з пошкодженим екраном, у сейф пакеті з №РSР 1331144.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 не з`явилися. До початку судового засідання надали заяви, у яких просили клопотання розглядати за їх відсутності, клопотання підтримують повністю.

У судове засідання особа, у якої було тимчасово вилучене майно ОСОБА_5 не з`явився, на зазначений у клопотанні номер телефону не відповідає, що унеможливило його виклик до суду для розгляду клопотання слідчого.

У судове засідання особа, у якої було тимчасово вилучене майно ОСОБА_6 не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання. До початку судового засідання повідомив по телефону секретарку судових засідань про те, що просить клопотання про арешт тимчасово вилученого майна розглядати за його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують свої доводи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею установлено, що 23.03.2025 року до ЄРДР за №12025262060000111 внесено відомості про кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.286-1 КК України.

З копії витягу з кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №12025262060000111 від 23.03.2025 року вбачається, що: 22.03.2025 року о 19.30 год. на ділянці автодороги вул. І. Миколайчука м. Вашківці Вижницького району відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , мобілізованого ІНФОРМАЦІЯ_3 26.08.2023 року, що перебуває СЗЧ та був з явними ознаками алкогольного сп`яніння (від проходження медичного освідчення на стан алкогольного сп`яніння відмовився), під керуванням мототранспортного засобу марки «Хонда» без державних номерних знаків, з номером рами кузова № НОМЕР_1 , який рухався по смузі руху в напрямку с. Чортория, Вижницького району, Чернівецької області та велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який рухався назустріч на смузі руху в напрямку с. Чортория. Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана голови, закритий перелом 2-го пальця лівої кисті, а водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струс головного мозку.

З 21.20 год. до 23.00 год. 22.03.2025 року слідчим СВ Вижницького РВП ОСОБА_3 , в присутності двох понятих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , спеціаліста-криміналіста ОСОБА_9 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди на вул. І. Миколайчука в м. Вашківці Вижницького району Чернівецької області, в ході якого вилучено: мототранспортний засіб марки «Хонда» без державних номерних знаків з номером рами кузова № НОМЕР_1 ; чоловічий велосипед марки «Аист» зеленого кольору; кепку чорного кольору, змив на марлевий тампон речовини бурого кольору з плями, праву ручку чорного кольору із керма велосипеда марки «Аист», праву ручку чорного кольору і керма мототранспортного засобу марки «Хонда» без державних номерних знаків з номером рами кузова № НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «ULEFONE», чорного кольору з пошкодженим екраном.

Постановою слідчого ОСОБА_3 від 23.03.2025 року мототранспортний засіб марки «Хонда» без державних номерних знаків з номером рами кузова № НОМЕР_1 ; чоловічий велосипед марки «Аист» зеленого кольору; кепку чорного кольору, змив на марлевий тампон речовини бурого кольору з плями, праву ручку чорного кольору із керма велосипеда марки «Аист», праву ручку чорного кольору і керма мототранспортного засобу марки «Хонда» без державних номерних знаків з номером рами кузова № НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «ULEFONE», чорного кольору з пошкодженим екраном визнано речовими доказами, прилучено до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12025262060000111 від 23.03.2025 року та визначено місцем зберігання Вижницький РВП ГУНП в Чернівецькій області за адресою: м. Вижниця вул. Р. Шухевича, 4.

Постановою слідчого ОСОБА_3 від 23.03.2025 року призначено експертизу технічного стану мототранспортного засобу марки «Хонда» без державних номерних знаків з номером рами кузова № НОМЕР_1 , проведення якої доручено експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України.

Постановою слідчого ОСОБА_3 від 23.03.2025 року призначено транспортно-трасологічну експертизу транспортного засобу мототранспортного засобу марки «Хонда» без державних номерних знаків з номером рами кузова № НОМЕР_1 та чоловічого велосипеду «Аист», проведення якої доручено експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України.

Постановою слідчого ОСОБА_3 від 23.03.2025 року призначено комп`ютерно-технічну експертизу мобільного телефону марки «ULEFONE», проведення якої доручено експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України.

Постановою слідчого ОСОБА_3 від 23.03.2025 року призначено судову медико-криміналістичну, проведення якої доручено експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, на підставі аналізу вказаних правових норм та досліджених доказів слід дійти висновку про існування достатніх підстав та розумних підозр вважати, що можуть бути доказами у кримінальному провадженні та відповідають критеріям ст.98 КПК України:

- вилучені 23.02.2025 року під час огляду місця ДТП: мототранспортний засіб марки «Хонда» без державних номерних знаків з номером рами кузова № НОМЕР_1 ; чоловічий велосипед марки «Аист» зеленого кольору; кепку чорного кольору, змив на марлевий тампон речовини бурого кольору з плями, праву ручку чорного кольору із керма велосипеда марки «Аист», праву ручку чорного кольору і керма мототранспортного засобу марки «Хонда» без державних номерних знаків з номером рами кузова № НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «ULEFONE», чорного кольору з пошкодженим екраном.

Тобто слідчим доведено, що незастосування арешту зазначеного майна може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження та наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.3 ст.170 КПК України.

З метою забезпечення кримінального провадження, здійснення ефективного досудового розслідування, проведення призначених слідчим експертиз, вважаю наявними підстави, передбачені ст.170 КПК України для накладення арешту на дане майно, що є розумним та співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження порівняно із тимчасовим обмеженням прав власників майна.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.173 КПК України вважаю, що відносно зазначеного тимчасово вилученого майна необхідно застосовати спосіб арешту майна у виді заборони відчуження, користування та розпорядження ним.

За наведених вище обставин та норм КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.132, 167, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

                                                            УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025262060000111 від 23.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України – задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 23.03.2025 року після огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на вул. І. Миколайчука в м. Вашківці Вижницького району Чернівецької області майно, яке зберігається на території Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області за адресою: м. Вижниця вул. Р. Шухевича, 4, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ним, а саме на:

- мототранспортний засіб марки «Хонда» без державних номерних знаків з номером рами кузова № НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ;

- чоловічий велосипед марки «Аист» зеленого кольору, яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 ;

- кепку чорного кольору, змив на марлевий тампон речовини бурого кольору з плями, праву ручку чорного кольору із керма велосипеда марки «Аист», праву ручку чорного кольору і керма мототранспортного засобу марки «Хонда» без державних номерних знаків з номером рами кузова № НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «ULEFONE», чорного кольору з пошкодженим екраном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10