Красилівський районний суд Хмельницької області

                          Справа № 677/2079/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2025                                 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Васільєва С.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

                                                                 встановив:

Позивач за допомогою системи Електронний суд звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитними договорами у розмірі 185577,5 грн.

В обґрунтування поданого позову зазначено про те, що між акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та відповідачем було укладено кредитні договори.

Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 06.10.2024 склала:

1) По кредитному договору від 03.12.2019 № 2001477547001 - 76654.45 грн., з яких: 49883.05 грн. - заборгованість за кредитом; 26771.4 грн. - заборгованість процентами;

2) По кредитному договору від 11.03.2021 № 1001835223501- 57820.93 грн., з яких: 33499.65 грн. - заборгованість за кредитом; 8 грн. - заборгованість процентами; 24313.28 грн. - заборгованість за комісією;

3) По кредитному договору від 16.06.2021 № 1001898964501- 51102.12 грн., з яких: 29743.5 грн. - заборгованість за кредитом; 7.1 грн. - заборгованість процентами; 21351.52 грн. - заборгованість за комісією.

Позивач направив письмові вимоги (повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була.

Ухвалою суду від 27.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та доданими документами направлялась на адресу реєстрації відповідача, однак до суду повернувся конверт із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи норми п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК, відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи.

Аналогічна позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 757/15603/19.

Також секретарем судового засідання здійснювались телефонні дзвінки на контактні номери телефону відповідача, наявні у справі, однак оператор повідомив, що виклик переадресовано на автовідповідач.

Інші засоби зв`язку з відповідачем у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, судом було вжито усіх доступних заходів для повідомлення відповідача про розгляд справи.

Відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Між акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та відповідачем було укладено кредитні договори (шляхом підписання позичальником заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та пасопрту споживчого кредиту, де визначено основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту. З умовами якого відповідач погодився, про що свідчить наявність його власноручного підпису):

1. 03.12.2019 - кредитний договір №2001477547001, за яким відповідач просив відкрити поточний рахунок та надати кредитну картку.

На підставі зазначеного кредитного договору Позичальнику надано кредитну картку із кредитним лімітом 25000 (у подальшому кредитний ліміт збільшувався, востаннє - 03.03.2022 збільшено до 50000 грн., згідно довідки про збільшення кредитного ліміту), на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір реальної річної процентної ставки склав 50,52% річних.

Згідно розрахунку заборгованості АТ «ПУМБ» за кредитним договором станом на 06.10.2024, така складала 76654.45 грн., з яких: 49883.05 грн. - заборгованість за кредитом; 26771.4 грн., - заборгованість по процентам. Згідно вказаного розрахунку, платежі належним чином погашались до лютого 2022 року включно.

2. 11.03.2021 - кредитний договір №1001835223501, за яким Позичальнику видано кредит у сумі 49000 грн., на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 0,01% річних, а розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості - 2,99%. Реальна річна процентна ставка - 72,1514%.

Переказ відповідних коштів підтверджується платіжною інструкцією від 11.03.2021.

Згідно розрахунку заборгованості АТ «ПУМБ» за кредитним договором станом на 06.10.2024, така складала 57820.93  грн., з яких: 33499,65 грн. - заборгованість за кредитом; 8 грн., - заборгованість по процентам, 24313,28 грн.- заборгованість за комісією. Згідно вказаного розрахунку, платежі належним чином погашались до лютого 2022 року включно.

3. 16.06.2021 - кредитний договір №1001898964501, за яким Позичальнику видано кредит у сумі 44631 грн., на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 0,01% річних, а розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості - 2,99%. Реальна річна процентна ставка - 76,8759%.

Переказ відповідних коштів підтверджується платіжною інструкцією від 16.06.2021.

Згідно розрахунку заборгованості АТ «ПУМБ» за кредитним договором станом на 06.10.2024, така складала 51102.12  грн., з яких: 29743.5 грн. - заборгованість за кредитом; 7,1 грн., - заборгованість по процентам, 21351.52 - заборгованість за комісією. Згідно вказаного розрахунку, платежі належним чином погашались до лютого 2022 року включно.

Користування кредитними коштами підтверджується також даними виписки АТ «ПУМБ».

Для врегулювання спору позивач направив відповідачу письмову вимогу (повідомлення) від 07.10.2024 (щодо сплати заборгованості за вищевказаними договорами), однак станом на дату подачі позовної заяви заборгованість відповідачем погашена не була.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Відповідно до частин першої, третьої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики кредитор має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Позивачем доведено належними та допустимими доказами те, що між ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та відповідачем було укладено кредитні договори.

Виписки по рахунку відповідача свідчать, що відповідач користувався кредитними коштами, проте не виконав свій обов`язок щодо повернення кредитних коштів та не сплатив проценти за користування ними, та інші передбачені умовами договору кошти.

Наданий банком розрахунок підтверджує розмір заборгованості за кредитними договороми, оскільки містить детальний опис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів боржником, кількість днів, за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових зазначеної заборгованості за кредитом.

Вказана позиція прослідковується у постанові Верховного Суду від 17.12.2020 у справі № 278/2177/15-ц, а саме вказується на те, що наданий банком розрахунок заборгованості належним та допустимим доказом в розумінні ст.ст. 77, 78 ЦПК України.

У постановах Верховного Суду від 21 вересня 2022 року у справі №381/1647/21, від 07 грудня 2022 року у справі № 298/825/15-ц, від 25 січня 2023 року у справі № 209/3103/21 також вказується про те, що виписки за картковими рахунками є належними доказами виконання кредитором свого обов`язку щодо передачі грошових коштів позичальнику на виконання умов договору кредитування, а також, у подальшому, підтвердженням прострочення виконання обов`язків з боку позичальника щодо повернення грошових коштів та сплати процентів за користування ними.

Отже, розрахунок заборгованості, банківські виписки з рахунків є актуальними, а також належними доказами, що підтверджують наявність заборгованості відповідача перед позивачем.

Також суд враховує, що за положеннями пунктів 1-1 та 4 частини 1 статті 1 Закону «Про споживче кредитування» (в редакції на час укладення договору про надання кредиту):

- договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором;

- загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.

Статтею 8 Закону України «Про споживче кредитування» (в редакції на час укладення договору про надання кредиту) також встановлено, що до загальних витрат за споживчим кредитом, крім процентів за користування кредитом, включаються: комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Саме такі витрати банком визначені в умовах кредитування та безпосередньо узгодженні з позичальником у заявах, де ним взяті на себе обов`язки зі сплати комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,99%.

Отже, умовами заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування, нарахування та сплата комісії за обслуговування кредитної заборгованості визначена сторонами кредитування та безпосередньо узгоджена з позичальником шляхом підписання заяви з такими умовами кредитування, а тому платежі за комісією правомірно включені банком до заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача.

При цьому, відповідачем суду не надано контррозрахунок заборгованості чи підтверджень сплати ним утвореної заборгованості за кредитними договорами.

Розмір вказаної заборгованості за кредитними договорами відповідач не спростував. Доказів про належне виконання умов кредитного договору не надав.

Тому із відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитними договорами у повному обсязі в межах заявлених позовних вимог.

Розподіл судових витрат у справі.

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При поданні позовної заяви до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 137, 141, 263-265 ЦПК України, суд

                                                               ухвалив:

позов акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у сумі 185 577 (сто вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот сімдесят сім) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», адреса місцезнаходження: 04070, місто Київ, вул.Андріївська, буд.4, код ЄДРПОУ 14282829.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 26.03.2025.                                                        

Суддя С. В. Васільєв