Справа № 291/107/25

Провадження №1-кп/291/69/25

У Х В А Л А

26 березня 2025 року селище Ружин

Ружинський районний суду Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області, клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3   у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022052100001830 від 22.11.2022, відносно ОСОБА_5 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України,

                                                       встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022052100001830 від 22.11.2022, відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

Ухвалою суду від 04.03.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 , застосовано привід.

На час проведення підготовчого судового засідання  26.03.2025  відомостей про виконання ухвали про здійснення приводу до суду не надходило.

У підготовчому судовому засіданні прокурор пояснив, що працівниками поліції вживалися заходи на виконання ухвали про привід від 04.03.2025, прокурор погодився з наявністю підстав для застосування  повторного приводу до підозрюваного ОСОБА_5 .

У підготовчому судовому засіданні захисник погодився з наявністю підстав для застосування  повторного приводу підозрюваного ОСОБА_5 .

Заслухавши думку прокурора, захисника вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді,

суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

Оскільки належно повідомлений підозрюваний ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відомостей про виконання ухвали суду від 04.03.2025 про здійснення приводу, до суду не надходило,  а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, суд вважає за необхідне застосувати повторний  примусовий привід до підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд,

                                                       постановив:

Застосувати повторний привід підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання  на 29 квітня 2025 року о 14  годині 00  хвилин до Ружинського районного суду Житомирської області.

Виконання цієї ухвали доручити Відділу поліцейської діяльності №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на Житомирську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Центрального регіону.

Про виконання приводу або неможливість його виконання, із зазначенням причин, письмово інформувати головуючого у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1