справа № 204/12307/24

№ провадження 2/208/2159/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

26 березня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючої -  судді                            Величко О.В.,

при секретарі                                      Кучер І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю « ФК «Пінг Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

                                                                 В С Т А Н О В И В :   

Позивач ТОВ « ФК « Пінг Понг» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 09.03.2021 р. між ТОВ « Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір № 103713058 про споживчий кредит шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання (акцепту) умов, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» .

Кредитодавець на виконання умов Договору кредиту надав Позичальнику грошові кошти у сумі 10000 грн., перерахувавши їх на картковий рахунок. Відповідач повинен був повернути кредит та сплатити відсотки за його користування.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного вище договору у відповідача перед Банком утворилася заборгованість за кредитним договором в розмірі 34486,39 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 9127 грн., заборгованості за відсотками-25359,39 грн.

23.06.2021 р. згідно умов Договору про відступлення прав вимоги № 03Т ( далі-Договір відступлення), ТОВ « Мілоан» відступлене право вимоги за кредитним договором № 103713058 від 09.03.2021р. на користь ТОВ « Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ « Діджи Фінанс» набуло права вимоги до відповідача.

24.01.2022 р. між ТОВ « Діджи Фінанс» та ТОВ « ФК « Пінг Понг» укладено Договір факторингу № 1/15, у відповідності до умов якого та згідно Додатку № 1 до Договору факторингу набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит № 103713058 від 09.03.2021 р.

Позивач ТОВ « ФК « Пінг Понг» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 103713058 про споживчий кредит від 09.03.2021 р. у розмірі 34486,39 грн., удовий збір у розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правову допомогу у розмірі 6000 грн.

Представник позивача ТОВ « ФК « Пінг Понг» в судове засідання не з`явився, просив справу слухати без його участі ( а. с. 7).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, не надав відзив на позовну заяву.( а. с. 76,77)

Суд на підставі ст. 280 ЦПК України ухвалює заочне рішення по справі, оскільки відповідач двічі не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини своєї неявки, не надав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Суд розглянув справу за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про день і час слухання справи, що відповідає положенням ст. ст. 128, 223 ЦПК України, з урахуванням поданих клопотань про розгляд справи за відсутності сторони, що , в свою чергу, не порушує прав та обов`язків учасників судової справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 09.03.2021 р. між ТОВ « Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір № 103713058 про споживчий кредит шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання (акцепту) умов, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» . ( а.с. 28-33).

Кредитодавець на виконання умов Договору кредиту надав Позичальнику грошові кошти у сумі 10000 грн., перерахувавши їх на картковий рахунок. Відповідач повинен був повернути кредит та сплатити відсотки за його користування.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного вище договору у відповідача перед Банком утворилася заборгованість за кредитним договором в розмірі 34486,39 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 9127 грн., заборгованості за відсотками-25359,39 грн., що підтверджено відповідним розрахунком. ( а. с. 14-15).

23.06.2021 р. згідно умов Договору про відступлення прав вимоги № 03Т ( далі-Договір відступлення), ТОВ « Мілоан» відступлене право вимоги за кредитним договором № 103713058 від 09.03.2021р. на користь ТОВ « Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ « Діджи Фінанс» набуло права вимоги до відповідача. ( а.с. 13,20-25).

24.01.2022 р. між ТОВ « Діджи Фінанс» та ТОВ « ФК « Пінг Понг» укладено Договір факторингу № 1/15, у відповідності до умов якого та згідно Додатку № 1 до Договору факторингу набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит № 103713058 від 09.03.2021 р. ( а. с. 12, 34-37).

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит)позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ст. 634 ЦК України).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

За статтею 12 цього Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

При цьому, згідно ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом згідно зі статтею 514 ЦК України.

Відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

              Матеріалами справи встановлено, що  09.03.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено електронний договір про споживчий кредит № 103713058, за умовами якого відповідачу надано10000 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача зі сплатою 3% за кожен день користування кредитом в межах строку кредитування, вказаного в п. 1.3 Договору; стандартна ставка 5% за кожен день користування кредитом, яка застосовується у випадку продовження строку кредитування, вказаного в п. 1.3 Договору.

За змістом ч. 13 ст.11 цього Закону докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно зі статтею 64 ЦПК України, статтею 36 ГПК України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, наведене свідчить, що відповідач ознайомився і погодився з умовами договору, тобто сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, а подані позивачем паперові копії електронних документів є допустимими письмовими доказами відповідно до частини 13 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно пункту 2.1 договору № 103713058 від 09.03. 2021 року кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на картковий рахунок.

Відтак, згідно наданого розрахунку утворилася заборгованість за кредитним договором в розмірі 34486,39 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 9127 грн., заборгованості за відсотками-25359,39 грн.

Оскільки ТОВ «ФК «Пінг Понг» придбало право вимоги за цим кредитним договором до ОСОБА_1 , вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, яка складається з 34486,39 грн., ( заборгованість за тілом кредиту - 9127 грн., за відсотками-25359,39 грн.).

Що стосується позовних вимог в частині стягнення витрат на правову допомогу, то суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18

           В обґрунтування своїх вимогпро стягнення судових витрат позивачем надано

Договір про надання правової допомоги № 43657029 від 07.08.2024 р., укладений між ТОВ « ФК « Пінг Понг» та ОСОБА_2 ( а.с. 17-19),детальний опис робіт до договору ( а.с. 16), додаткова угода до Договору № 103713058 від 11.11.2024 р. ( а.с. 38), копія свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю ( а.с. 46).

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України). Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у додатковій постанові від 17 січня 2022 року у справі № 756/8241/20 (провадження № 61-9789св21).

Враховуючи той факт, що позовні вимоги задоволені, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати, пов`язані з наданням правової допомоги в сумі 6000 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525,526, 530, 536, 631, 1046,1050 ЦК України, ст. ст.  3,5,12,13,18, 258,260,265,268,273 ЦПК України, суд,-

                                                             В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю « ФК « Пінг Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ « ФК « Пінг Понг» заборгованість за кредитним договором, в сумі 34486,39 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 9127 грн., заборгованості за відсотками-25359,39 грн., витрати, пов`язані з наданням правової допомоги в сумі 6000 грн., понесений судовий збір в сумі 2422,40 грн.

            Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: ТОВ « ФК « Пінг Понг» ,07406, м. Бровари Київської області, вул. Симона Петлюри, 21/1, ЄДРПОУ 43657029

Відповідач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Суддя                                                                                           Величко О. В.