У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 22 червня 2006 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Київської області.

            Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 14 жовтня 2004 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, судимому 29.03.1999 р. за ч.3 ст.70-1, ч.3 ст.229-1, ч.2 ст.17, ст.70-1 і ч.2 ст.17 ст.70, ч.1ст.172 КК України на 10 років позбавлення волі,

на підставі ст.82 КК України невідбуту частину покарання у виді 3 років 2 місяців і 24 днів  позбавлення волі замінено більш м'яким покаранням - виправними роботами строком на той же строк із відрахуванням із суми заробітку в доход держави 20%.

В апеляційному порядку постанова не переглядалася.

У касаційному поданні прокурор, посилаючись на неправильне застосування судом кримінального закону, просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала подання, захисника ОСОБА_1, який заперечив проти задоволення подання прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м'яким покаранням. У цих випадках більш м'яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

У ч.1 ст.57 КК України визначено, що покарання у виді виправних робіт встановлюється на строк від шести місяців до двох років.

Ці вимоги закону судом не виконано.

Як видно з матеріалів справи, замінивши ОСОБА_2 невідбуту частину покарання у виді 3 років 2 місяців і 24 днів позбавлення волі більш м'яким видом - виправними роботами, суд встановив їх строк, що перевищує межі встановлені кримінальним законом для даного виду покарання.

З огляду на це порушення закону постанову суду не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому її необхідно скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Керуючись статтями 395 і 396 КПК України, колегія суддів, - 

У Х В А Л И Л А:

касаційне подання заступника прокурора Київської області задовольнити.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 14 жовтня 2004 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

          Судді:

  КОЛЕСНИК М.А.                   СЕЛІВОН О.Ф.          ЛАВРЕНЮК М.Ю.