Справа № 2-а-1271/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2011 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

  головуючого судді:                                                  Іванчука В.  М.

при секретарі:                                                               Осиф Т.В.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бучацького ВДАІ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення винесену,

В С Т А Н О В И В:

      ОСОБА_1 звернулася до суду з позов в якому просить визнати незаконною постанову винесену інспектором ДПС ДАІ ОР ОДДЗ молодшим сержантом міліції Антончак А.М. серії ВО1 №111425 від 06.09.2011 року по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. з якою вона не погоджується.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду по справі пояснила, що 06.09.2011 року, її зупинив працівник ДАІ і виніс постанову про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП за перевищення встановлених обмежень швидкості на 30 км/год рухаючись із швидкістю 90 км/год з чим вона не погоджується так як швидкість не перевищувала, а працівник ДАІ при вимірюванні швидкості приладом “Візир ”0711191 рухався назустріч її транспортному засобу який в той час обганяв інший транспортний засіб, але працівник ДАІ не захотів вислухати її пояснення по даному правопорушенні, також на даному приладі не вказується ні місце, ні номер машини, що потрібно для доведення факту перевищення швидкості, не відібрано показів свідків, які б засвідчили яке було вчинене правопорушення, а тому вважає дану постанову не обґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заперечення проти позову не подав. За даних обставин суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, і їх слід задовольнити, оскільки безпідставність притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху підтверджується наданими суду доказами.

          При винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення працівники ВДАІ не з’ясували: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також, не з’ясували інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, чим порушено вимоги ст.280 КУпАП.

          Згідно норм КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, чого не зроблено належним чином на постанові позивача: постанова не завірена належним чином, а саме, постанова складена під копірку і не містить оригіналу підпису посадової особи, яка винесла постанову.

       Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб’єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини.          

       За цих обставин суд вважає, що підстав для притягнення позивачки до адміністративної відповідальності не має, а тому її адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.251, 280, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 159, 160,162, 163 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Постанову винесену інспектором ДПС ДАІ ОР ОДДЗ молодшим сержантом міліції Антончак А.М. серії ВО1 №111425 від 06.09.2011 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст.122 ч.1 КУпАП –штрафу в розмірі 255 грн., скасувати.

Провадження по справі закрити.

        Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Іванчук