УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2025 р. с-ще Тиврів 145/179/25

                                                        1-кс/145/155/2025

Слідчий суддя Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

       за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції  ОСОБА_3 ,погоджене із прокурором Тиврівського відділу Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №12025025080000018, внесеного до ЄРДР 07.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач СД ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому вказує, що 07.02.2025 до чч ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт ПОГ СФГ ВП № 2 Вінницького РУП ОСОБА_5 про те, що невідомі особи, знаходячись в с. Ворошилівка Гніванської ТГ Вінницького району, займаються незаконним рибним добувним промислом.

Дізнанням встановлено, що ОСОБА_6 спільно зі своїм сином ОСОБА_7 , попередньо домовившись про спільне незаконне зайняття рибним промислом, 07.02.2025, близько 20:00 год, без передбаченого законом дозволу на промисловий вилов риби, в порушення вимог ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ» та розділу IV Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 16.11.2022 за № 1412/38748, відповідно до яких забороняється добування (вилов) водних біоресурсів сітками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, не маючи належного, законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, розуміючи протиправний характер своїх дій, заздалегідь підготувавшись, використовуючи заборонене знаряддя лову, а саме: рибальську сітку з жилки з вічком 45 мм, висотою 1,0 м, довжиною 60 м, рибальську сітку з жилки з вічком 25 мм, висотою 2,4 м, довжиною 65 м, рибальську сітку з жилки з вічком 45 мм, висотою 1,2 м, довжиною 60 м, рибальську сітку з жилки з вічком 45 мм, висотою 2,0 м, довжиною 60 м, рибальську сітку з жилки з вічком 45 мм, висотою 1,0 м, довжиною 60 м, рибальську сітку з жилки з вічком 80 мм, висотою 2,5 м, довжиною 65 м, рибальську сітку з жилки з вічком 45 мм, висотою 1,2 м, довжиною 40 м, раколовку капканоподібної форми, зеленого кольору, діаметром 70 см, використовуючи гумовий надувний човен, марки «BARK», з дерев`яним веслом, на річці Південний Буг в селі Ворошилівка Гніванської ТГ Вінницького району Вінницької області, здійснили незаконний вилов риби, а саме виду «карась сріблястий» в кількості 380 екземплярів, виду «плітка» в кількості 50 екземплярів, виду «лящ» в кількості 2 екземпляри, виду «йорж» в кількості 1 екземпляру та виду «краснопірка» в кількості 8 екземплярів. Після цього, завантаживши заборонені знаряддя лову разом із рибою, човен з веслом на причіп "ПГМФ", д.н.з. НОМЕР_1 , який був приєднаний до автомобіля "ВАЗ 21213", д.н.з. НОМЕР_2 , на вказаному транспортному засобі здійснили рух в сторону вулиці Миру в селі Ворошилівка Вінницького району Вінницької області, де на ділянці з координатами: 49.0431590, 28.3551550 були зупинені для перевірки працівниками поліції ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи розмір шкоди, завданої державі внаслідок незаконного вилову риби у кількості 380 штук виду карась сріблястий, 50 штук плітки, 2 штук ляща, 1 штуки йоржа та 8 штук краснопірки становить 694841,00 грн. З урахуванням наданих для проведення експертизи матеріалів кримінального провадження та критеріїв, визначених в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» внаслідок незаконного вилову вищевказаної риби на березі річки Південний Буг за координатами 49.0431590, 28.3551550, що за адресою: Вінницька область, Вінницький район, Гніванська ТГ, с.Ворошилівка, з використанням заборонених знарядь лову (сітки 7 штук), з перевищенням установленої норми вилову, вбачаються ознаки істотної шкоди за критерієм «добування великої кількості риби».

За наслідками проведення досудового розслідування 24.03.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлений про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до відомостей з обліків єдиної інформаційної системи МВС України встановлено, що у приватній власності ОСОБА_6 перебуває транспортний засіб "ВАЗ 21099", 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 .

24.03.2025 в рамках розслідування кримінального провадження на підставі ч. 2 ст. 58 КПК України потерпілою стороною визнано юридичну особу - Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (Держрибагентство) та залучено в якості представника потерпілого начальника Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

25.03.2025 представником потерпілого ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №12025025080000018 від 07.02.2025 було заявлено цивільний позов про стягнення солідарно з підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заподіяної шкоди на користь державі в розмірі 694841,00 грн.

Просить накласти арешт на транспортний засіб "ВАЗ 21099", 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , з метою забезпечення цивільного позову, також є необхідність здійснювати розгляд клопотання за відсутності ОСОБА_6 , оскільки його повідомлення про розгляд даного клопотання може призвести до продажу, переоформлення, або відчуження в інший спосіб вказаного вище майна.

Старший дізнавач СД ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, згідно з заявою просить справу розглянути за його відсутності, клопотання підтримує, просить його задоволити з викладених у ньому підстав.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглянуто слідчим суддею без повідомлення власника майна ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими старший дізнавач обґрунтовує клопотання, дійшов такого висновку.

Під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Під час дослідження матеріалів долучених до клопотання слідчим суддею встановлено, що на даний час здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні № 12025025080000018 від 07.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР.

24.03.2025 ОСОБА_6 у рамках вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру у скоєнні кримінального проступку за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, тобто в незаконному зайнятті рибним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи розмір шкоди, завданої державі внаслідок незаконного вилову риби становить 694841,00 грн.

25.03.2025 представником потерпілого начальника Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області в кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про стягнення солідарно з підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заподіяної шкоди на користь державі в розмірі 694841,00 грн.

Відповідно до відомостей з обліків єдиної інформаційної системи МВС України встановлено, що у приватній власності ОСОБА_6 перебуває транспортний засіб "ВАЗ 21099", 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 .

Враховуючи те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №12025025080000018 представник потерпілого заявив цивільний позов про стягнення солідарно з підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заподіяної шкоди на користь держави в розмірі 694841,00 грн, яка визначена відповідно до висновку експерта, вартість майна, яке належить підозрюваному ОСОБА_6 та яке належить арештувати з метою забезпечення вказаного цивільного позову є співмірним розміру шкоди, яка у ньому зазначена, таке обмеження права власності є розумним та необхідним для виконання завдань кримінального провадження, тому клопотання необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на транспортний засіб "ВАЗ 21099", 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , уродженець села Вітковичі Березнівського району Рівненської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження у будь-якій формі, зміни властивостей, користування та використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя                                                 ОСОБА_1