Справа № 331/1555/25

Провадження № 3/331/680/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Каретник Ю.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №004942, складеного 15.03.2025, 15.03.2025 приблизно о 10:35 гр. ОСОБА_1 знаходячись в м. Запоріжжя, просп. Соборний, 60, в обмінному пункті Х-CHANGE, здійснила обмін купюри 50 доларів, чим порушила ЗУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», ЗУ «Про національний банк України», «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Інструкцію про порядок організації здійснення валютно-облікових операцій, Постанову правління Національного банку України від 26.06.2024 №75, за що відповідальність передбачена ст. 162 КУпАП.

20.03.2025 особою, яка притягається до відповідальності – ОСОБА_1 подане письмове клопотання, в якому вона просить закрити провадження у справі через відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП. Зокрема, вона вказала, що протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейським з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки він не містить в собі суті адміністративного правопорушення та нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Окрім того, працівником поліції у протоколі не зазначено, в чому саме полягає незаконність обміну 50 доларів, вимоги якого нормативно-правового акту порушені та у який спосіб, не зазначено назву валюти, яка була обміняна та на яку саме валюту був здійснений обмін. Вказані обставини не дають можливості встановити об`єкт та об`єктивну сторону адміністративного правопорушення та означають відсутність його складу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подане нею раніше клопотання про закриття провадження у справі через відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, підтримала та просила задовольнити.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 162 КУпАП передбачена відповідальність за незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави у вигляді попередження або накладення штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією валютних цінностей.

За своїм змістом диспозиція ст. 162 КУпАП є бланкетною, оскільки відсилає до нормативно-правового акту, який встановлює правові засади здійснення валютних операцій.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації.

Тобто, під час проведення правової кваліфікації діяння необхідно обов`язково встановити, не лише який саме нормативно-правовий акт та у якій редакції був чинним на момент вчинення конкретного правопорушення та встановлював порядок здійснення діяльності, який особа, що притягається до відповідальності, порушила, а й конкретну норму цього нормативно-правового акту, яка регулювала відповідні правовідносини, а також потрібно встановити, у чому полягає невідповідність дій певної особи цій конкретній правовій нормі.

Однак, у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення зміст об`єктивної сторони правопорушення при викладенні обставин його вчинення не розкрито і не описано, зокрема, у чому полягає незаконність проведеної операції з обміну валюти, не конкретизовано положення відповідних нормативних актів, які за твердженням особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, порушила ОСОБА_1 , не конкретизовано назву валюти, яка була прийнята для обміну, і на яку валюту було проведено обмін цієї валюти.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суддю можливості роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть інкримінованого їй адміністративного правопорушення, порушує право цієї особи на захист від пред`явленого обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, а також унеможливлює правильне встановлення фактичних обставин справи і визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню.

Таким чином, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не міститься посилань на конкретні норми спеціального законодавства (конкретні статті, частини статті, пункти, тощо), порушення яких інкримінується ОСОБА_1 , а також обґрунтування незаконності проведеного обміну валют, тому формулювання суті адміністративного правопорушення не відповідає вимогам законодавства та не відображає усіх ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП.

Крім того, до матеріалів справи не долучено доказів незаконності здійснення ОСОБА_1 обміну валют.

При цьому, суддя наголошує, що оскільки протокол про адміністративне правопорушення містить в собі фактичні дані про обставини правопорушення, тому він є одним із доказів по справі, у зв`язку з чим суддею при вирішенні справи про адміністративне правопорушення протокол оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими він не має переваги, та, відповідно, на підставі оцінки всіх доказів по справі суддею ухвалюється відповідне рішення.

Разом з тим, суддя наголошує, що вона не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених у ст. 255 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, а протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №004942 від 15.03.2025 відносно ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП, складений з порушеннями вимог чинного законодавства, разом із доданими матеріалами підлягає поверненню до Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

Повернути до Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №004942 від 15.03.2025, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, разом із доданими матеріалами, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                Юлія КАРЕТНИК