Справа № 177/668/25

Провадження № 3/177/276/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2025 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 08.03.2025 о 19-53 год. по вул. Матросова, буд. 15 в с. Лозуватка, Криворізький район, Дніпропетровська область, керував транспортним засобом марки Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 08.03.2025 о 19-53 год. по вул. Матросова, буд. 15 в с. Лозуватка, Криворізький район, Дніпропетровська область, керував транспортним засобом марки Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_2 , порушив стеження за дорожньою обстановкою, не врахував змін дорожньої обстановки, здійснив виїзд за межі проїзної частини на тротуар, в результаті чого здійснив зіткнення з нерухомим об`єктом газовою опорою, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказані правопорушення зафіксовані на нагрудні відеореєстратори, відео з яких записано на диск та долучено до матеріалів справи.

У відповідності до вимог «Інструкції у місцевих та апеляційних судах» затвердженої наказом Державної судової адміністрації 20.08.2019 року у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Враховуючи викладене, для повноти та об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, суддя вважає за необхідне об`єднати в одне провадження дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі один реєстраційний номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справ повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить підпис у протоколі. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пункт 2.3.б Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог пункту 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, на предмет їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, суд вважає вину ОСОБА_2  доведеною поза розумним сумнівом, та приходить до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками – керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та ст.124 КУпАП за ознаками – порушенням правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та об`єкту газової опори, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №266159 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 08.03.2025 та ЕПР1 №266188 за ст. 124 КУпАП від 08.03.2025, які складені уповноваженими особами, в яких викладені обставини вчинених правопорушень. Відповідно до яких ОСОБА_2  заповнив графу пояснень по суті порушень, однак зміст написаного прочитати неможливо, протоколи останнім підписані без зауважень та останній отримав тимчасовий дозвіл на керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 ; рапортами від 08.03.2025 складеними уповноваженою особою, які узгоджуються з матеріалами справи; направленням водія  ОСОБА_1  на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР від 08.03.2025, в якому також зафіксовані виявлені у  ОСОБА_2  ознаки алкогольного сп`яніння, огляд не проведено у зв`язку з відмовою; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно до якого, огляд не проведено, акт підписаний ОСОБА_2 ; довідкою інспектора ВРПП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Лукашова О., відповідно до якої за даними національної автоматизованої інформаційної системи ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 ; схемою місця ДТП від 08.03.2025, якою, зокрема, зафіксовано інформацію щодо транспортного засобу, його розташування після ДТП та характер виявлених пошкоджень, водій зі схемою місця ДТП ознайомлений без зауважень, про що свідчить його підпис у відповідній графі; фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди та вчинення адміністративних правопорушень; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який пояснив що, 08.03.2025 він зі своєю дружиною приїхав до її батька в гості, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , близько 19-53 год. він з дружиною почув голосний звук від удару, на вулиці біля дороги стояв автомобіль марки Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_2 , також було видно, що автомобіль зіскочив з дороги та здійснив наїзд на опору газової труби та на сусідський паркан; відеозаписом, долученим до матеріалів справ, зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, виявлення ознак алкогольного сп`яніння, роз`яснення його прав, повідомлення про дату та час розгляду справи у суді.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, дані про особу ОСОБА_1 , який від явки в судове засідання ухилився, обставин, які пом`якшують чи обтяжуючих відповідальність за адміністративні правопорушення судом не встановлено та вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, відповідно до ст. 36 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП (як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених).

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 36, 40-1, 124, 130 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення - №177/668/25, провадження №3/177/276/25 та №177/669/25, провадження №3/177/277/25 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі №177/668/25, провадження №3/177/276/25.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя                                                                                В.В.Лященко