Справа № 308/3541/25

1-кс/308/1720/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2025 року                                                         м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,у кримінальному провадженні № 42023072030000026від 27.02.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст.239КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

встановив:

Прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в межах кримінального провадження № 42023072030000026від 27.02.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст.239КК України.

Клопотання мотивує тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, що   ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора КП «Комунал-Сервіс», у період із 02.08.2021 по 15.08.2024, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, а також усвідомлюючи відсутність будь-яких законних підстав для розміщення відходів на вищевказаних земельних ділянках, достовірно знаючи про відсутність у очолюваного ним підприємства дозволу на здійснення операцій з оброблення відходів, у порушення вимог зазначених вище норм чинного законодавства, шляхом надання усних вказівок підлеглим працівникам складувати зібрані з території Великоберезнянської територіальної громади побутові відходи в приміщенні ангару за адресою смт. Великий Березний, вул. Заводська, 14/5Б, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 2120855100:03:004:0049, площею – 0,9746 га та який межує з земельною ділянкою з кадастровим номером 2120855100:03:004:0048, площею – 2,2884 га, що призвело до забруднення і засмічення зазначених земельних ділянок твердими побутовими відходами.

Крім цього встановлено, що протягом 2023-2024 року директор КП Великоберезнянської селищної ради «Комунал-сервіс» ЄДРПОУ 36917235 ОСОБА_4 уклав договори, щодо надання послуг з перевезення твердих побутових відходів з ТзОВ «Траксон» код ЄДРПОУ 43626578 на загальну суму: 2023 – 496920 грн., за 2024 – 737550 грн., однак такі послуги вказаним товариством не надавалися, а гроші посадові особи КП Великоберезнянської селищної ради «Комунал-сервіс» привласнили. Після чого ТОВ «Траксон» код ЄДРПОУ 43626578, маючи чинний договір з КП ЧМР «Чистий Чоп» код ЄДРПОУ 40361719, адреса: м. Чоп, вул. Головна, 43, звітував, що перевіз дані побутові відходи на Чопський полігон ТПВ.

Прокурор зазначає, що 21.01.2025 під час проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 вилучено належний йому смартфон «SAMSUNG GALAXY A51» ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-карткою « НОМЕР_2 »; документи, укладені між ТОВ «Траксон» та іншими суб`єктами господарської діяльності, а саме: рахунки з ФОП ОСОБА_6 , за 2024 рік з перевезення відходів, акти приймання-передачі статутного капіталу ТОВ «Траксон», товаро-транспортні накладні, акти здані-приймання робіт за 2021-2024 роки, акти надання послуг з перевезення, список боржників по вивезенню ТВП, чорнові записи, договір надання послуг між ТОВ «Траксон» та Ужгородське міськрайонне управління водного господарства.

Також вказує, що 21.03.2025 під час проведення обшуку в автомобілі марки Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_5 вилучено печатку ТОВ «Траксон» код ЄДРПОУ 43626578.

Враховуючи, що вилучені предмети та документи містять ознаки передбачені ч. 1 ст. 98 КПК та визнані речовими доказами у провадженні, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та ефективного здійснення досудового розслідування з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, проведення судових експертиз, а також зважаючи, що вилучені вищезазначений смартфон та документи можуть бути використані як доказ у вчиненні даного кримінального правопорушення, прокурор просить накласти арешт на вищевказане майно.

Прокурор в судове засідання не з`явилася. Подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує.

Слідчий подав до суду клопотання, в якому повідомив, що власника майно проінформовано про дату та час розгляду клопотання про арешт майна.

Власник майна в судове засідання не з`явився. Про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України неявка прокурора та власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна, а тому суд, виходячи з вимог вказаної статті, вирішує дане клопотання за наявними в матеріалах справи доказами.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив таке.

Слідчим відділом слідчого управління ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 239 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2025 за № 42023072030000026.

12.03.2025 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було задоволено клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.03.2025 задоволено клопотання про проведення обшуку у автомобілі марки Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу обшуку від 21.03.2025 року, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5  за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено: смартфон «SAMSUNG GALAXY A51» ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-карткою « НОМЕР_2 »; документи, укладені між ТОВ «Траксон» та іншими суб`єктами господарської діяльності, а саме: рахунки з ФОП ОСОБА_6 , за 2024 рік з перевезення відходів, акти приймання-передачі статутного капіталу ТОВ «Траксон», товаро-транспортні накладні, акти здані-приймання робіт за 2021-2024 роки, акти надання послуг з перевезення, список боржників по вивезенню ТВП, чорнові записи, договір надання послуг між ТОВ «Траксон» та Ужгородське міськрайонне управління водного господарства.

Згідно з протоколом обшуку від 21.03.2025, під час проведення обшуку автомобіля марки Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований навпроти будинку № 1 по вул. Мальовнича в м. Ужгороді, було виявлено та вилучено печатку ТОВ «Траксон» код ЄДРПОУ 43626578.

22.03.2025 постановою слідчого про визнання речовими доказами, вилучені під час проведення вищезазначених обшуків, смартфон «SAMSUNG GALAXY A51» ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-карткою « НОМЕР_2 », документи, укладені між ТОВ «Траксон» та іншими суб`єктами господарської діяльності, а саме: рахунки з ФОП ОСОБА_6 , за 2024 рік з перевезення відходів, акти приймання-передачі статутного капіталу ТОВ «Траксон», товаро-транспортні накладні, акти здані-приймання робіт за 2021-2024 роки, акти надання послуг з перевезення, список боржників по вивезенню ТВП, чорнові записи, договір надання послуг між ТОВ «Траксон» та Ужгородське міськрайонне управління водного господарства та печатка ТОВ «Траксон» код ЄДРПОУ 43626578, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 42023072030000026від 27.02.2023.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.п. 1, ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Метою арешту майна у зазначеному випадку є забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів як засобів та знарядь вчинення злочину, що буде мати значення для кримінального провадження, при проведенні слідчих дій та встановленні обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Матеріалами клопотання підтверджується факт здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст.239КК України та вказане у клопотанні майно має значення для досудового розслідування і є доказом у кримінальному провадженні.

Виходячи із викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що вилучені 21.03.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , смартфон «SAMSUNG GALAXY A51» ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-карткою « НОМЕР_2 », документи, укладені між ТОВ «Траксон» та іншими суб`єктами господарської діяльності, а саме: рахунки з ФОП ОСОБА_6 , за 2024 рік з перевезення відходів, акти приймання-передачі статутного капіталу ТОВ «Траксон», товаро-транспортні накладні, акти здані-приймання робіт за 2021-2024 роки, акти надання послуг з перевезення, список боржників по вивезенню ТВП, чорнові записи, договір надання послуг між ТОВ «Траксон» та Ужгородське міськрайонне управління водного господарства, та вилучена 21.03.2025 в ході проведення обшуку автомобіля марки Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_3 , печатка ТОВ «Траксон» код ЄДРПОУ 43626578, мають значення речових доказів у кримінальному проваджені, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 170-173, 372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речі та документи, які були вилучені 21.03.2025 в ході проведення обшуку в приміщенні будинку квартири АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме: смартфон «SAMSUNG GALAXY A51» ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-карткою « НОМЕР_2 »; документи, укладені між ТОВ «Траксон» та іншими суб`єктами господарської діяльності, а саме: рахунки з ФОП ОСОБА_6 , за 2024 рік з перевезення відходів, акти приймання-передачі статутного капіталу ТОВ «Траксон», товаро-транспортні накладні, акти здані-приймання робіт за 2021-2024 роки, акти надання послуг з перевезення, список боржників по вивезенню ТВП, чорнові записи, договір надання послуг між ТОВ «Траксон» та Ужгородське міськрайонне управління водного господарства, а також вилучену 21.03.2025 під час обшуку в автомобілі марки Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_5 печатку ТОВ «Траксон» код ЄДРПОУ 43626578.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя                                         ОСОБА_1