П О С Т А Н О В А

Іменем України

"26" березня 2025 р.                                                                        Справа153/226/25

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працює керуючою МТФ с.Дзигівка ПрАТ «ПК «Поділля», за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.91-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №015642 від 03.02.2025, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 03 лютого 2025 року, о 13 годині 40 хвилин, ПрАТ «ПК «Поділля» в її особі, як керуючої МТФ с.Дзигівка, не виконано екологічні умови висновку з оцінки впливу на дозвілля №07-16/8807/1 від 13.09.2024 (реєстраційний номер 8807 (202351810690)) щодо забезпечення створення мережі спостережувальних свердловин навколо молочнотоварної ферми та інших ємкісних споруд для контролю якісного та кількісного складу підземних вод та забезпечення здійснення системних замірів у мережі спостережувальних свердловин для визначення якісного та кількісного складу підземних вод, а також умов здійснення викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що є порушенням ч.6 ст.3, ч.2 ст.9 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля".

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

24.03.2025 за вх.№1827, на адресу суду надійшла заява від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Хитрука І.С., в якій він просив розгляд справи провести без його участі та без участі ОСОБА_1 .

Також 21.02.2025 за вх.№1151, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Хитрук І.С., надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що ОСОБА_1 вину не визнає, оскільки вона займає посаду завідуючої молочнотоварної ферми ПрАТ «ПК «Поділля» і відповідно до її посадової інструкції вона не є відповідальною посадовою особою за порушення природоохоронного, екологічного, земельного та іншого законодавства. До її повноважень не належать обов`язки по контролю та дотриманню вимог природоохоронного, екологічного, земельного та іншого законодавства, а тому ОСОБА_1 не є посадовою особою підприємства, яка згідно своїх функціональних обов`язків є відповідальною за дотримання вимог Закону України «Про оцінку впливу на довкілля». Інших доказів, які б встановлювали відповідальність ОСОБА_1 за порушення природоохоронного, екологічного, земельного законодавства, і які би були доведені до її відома під підпис, матеріали справи не містять. ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, яке зафіксоване контролюючим органом, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.91-5 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП – за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення №015642 від 03.02.2025; копію акта №005/ВН від 03.02.2025; копію висновку з оцінки впливу на довкілля №07-16/8807/2 від 13.09.2024; копію витягу з наказу №23 від 24.05.2008; копію посадової інструкції керуючого фермою, затвердженої директором ПрАТ «ПК «Поділля» 03.06.2024; письмові пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Хитрука І.С., вважаю не доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.91-5 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ч.1 ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки-дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Порядок оформлення матеріалів посадовими особами Державної екологічної інспекції України та її територіальних органів при провадженні у справах про адміністративні правопорушення встановлено розділом 2 Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 №264.

Пунком 2.2. Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення визначено, що при виявленні порушень вимог природоохоронного законодавства, які вчинені посадовими особами підприємств, установ та організацій, їх структурних або відокремлених підрозділів, незалежно від форм власності та видів господарської діяльності, протокол про адміністративне правопорушення складається відносно особи, яка вчинила порушення природоохоронного законодавства, а якщо таку особу встановити неможливо, - то відносно посадової особи, яка відповідає за стан охорони навколишнього природного середовища на даному підприємстві, а у разі, якщо така особа не призначена - стосовно керівника підприємства, установи чи організації.

Згідно копії витягу з наказу Філії «Україна» ЗАТ «ПК «Поділля» №23 від 24.05.2008 про переведення на іншу роботу, переведено різноробочу рільничої бригади №1 ОСОБА_1 завідуючою МТФ з 24.05.2008.

Перелік посадових ОСОБА_1 та відповідальність за їх порушення закріплено у її посадовій інструкції від 03.06.2024, яка затверджена посадовими особами ПрАТ «ПК «Поділля», та з якою ознайомлена під підпис ОСОБА_1 .

Як вбачається з даної посадової інструкції  ОСОБА_1  не є відповідальною посадовою особою за порушення природоохоронного, екологічного, земельного та іншого законодавства. До її повноважень не належать обов`язки по контролю та дотриманню вимог природоохоронного, екологічного, земельного та іншого законодавства, а тому  ОСОБА_1  не є посадовою особою підприємства, яка згідно своїх функціональних обов`язків є відповідальною за дотримання вимог Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

Інших доказів, які б встановлювали відповідальність ОСОБА_1 за порушення природоохоронного, екологічного, земельного законодавства, і які би були доведені до її відома під підпис, матеріали справи не містять.

Відтак, відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 91-5 КУпАП, яке інкриміноване ОСОБА_1 , оскільки остання не є суб`єктом правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Необхідно зазначити, що відповідно ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч.2 ст.62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто, суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

У своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.91-5 КУпАП, не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.91-5, 221, 247, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.91-5 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя                                        Р.В. Швець