Справа № 372/1013/25

Провадження № 2-а-35/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року                Обухівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Висоцької Г.В., за участю секретаря судових засідань Костюк А.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року ОСОБА_1  звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови № 236 від 13 лютого 2025 року про адміністративне правопорушення. Вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні докази обставин вчинення адміністративного правопорушення, викладені у постанові обставини не відповідають фактичним обставинам.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 27 лютого 2025 року відкрито провадження у вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань до суду не подав, правом подати відзив не скористався.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що13 лютого 2025 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 винесена постанова № 236 від 13.02.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. З ст. 210 Кодексу України про накладення на громадянина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 штраф у сумі 17 000 грн.

Згідно даної постанови 03.02.2025 року о 15. год. 20 хв. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлено адміністративне правопорушення, а саме: 1) - військовозобов`язаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не прибув для проходження військово-лікарської комісії по повістці на 04.01.2025 року та не підтвердив свою придатність (непридатність) до військової служби., 2). Не оновив вчасно свої персональні та військово-облікові дані, 3) не змінив вчасно свій військово-обліковий документ, який втратив чинність на військово-обліковий документ встановленого зразка, (наявність довідки) чим порушив п. 1 підпункту 2, 4, 10, 10-1 Додатку 2 до Постанови 1487 від 30.12.2022 року. У даному правопорушенні вбачаються порушення правил військового обліку, саме ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Підставою винесення даної постанови є протокол № 65 про адміністративне правопорушення за ст. 210 ч. 3 КУпАП, згідно якого, 03.02.2025 року о 15. год. 20 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_4 було виявлено адміністративне правопорушення, а саме: військовозобов`язаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 1) не прибув для проходження військово-лікарської комісії та не підтвердив свою придатність (непридатність) до військової служби 2) та не повідомив про зміну в інших військово-облікових та персональних даних своєчасно, чим порушив п. 1 підпункту 4, та підпункту 10, Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів. У даному правопорушенні вбачаються порушення правил військового обліку, саме ч. 3 ст. 210 КУпАП та тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

З даною постановою позивач не згоден в повному обсязі з наступних обставин.

Протокол про адміністративне правопорушення складений 03.02.2025 року за правопорушення яке вчинене 04.01.2024 року, (що підтверджено повісткою) складений з порушеннями вимог чинного законодавства. Бланк повістки не відповідає Постанови КМ України № 1487 від 30.12.2022 року, (Додаток 11 із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ № 563 від 16.05.2024. № 747 від 25.06.2024). Особа викликалась на 04.01.2024 року.

Згідно ст. 38 КУпАП Протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Протокол складений 03.02.2025 року за не прибуття до ТЦК та СП 04.01.2024 року.

Повістка не має номера реєстрації, тобто не зареєстрована в журналі облікових даних виписаних посадовими особами ТЦК та СП, що передбачено вимогами чинного законодавства.

В протоколі не вказано час місце та дата вчинення правопорушення чим порушені вимоги ст. 256 КУпАП

Позивач також зазначив, що повістку на проходження ВЛК йому не надавали. В подальшому отримавши Розпорядження по місцю роботи з`явився за викликом 03.02.2025 року. Анкетні дані не змінював з часту отримання тимчасово-облікового документу з 01.06.2000 року.

Адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявленні., але не пізніше одного року з дня його вчинення. Правопорушення вчинене 04.01.2024 року згідно доказів наданих ТЦК та СП ( повістка).

В протоколі про адміністративне правопорушення № 65 від 03.02.2025 року вказано порушення пункту 1 підпункту 4 та п.п. 10, а в постанові № 236 від 13.02.2025 року підпункту 1 підпунктів 2, 4, 10, 10-1 Додатку 2 до Постанови КМ України № 1487 від 30.12.2022 року, що вказує на те, що особа притягнута до адміністративної відповідальності за порушення пункту 1 підпунктів 2, 10-1 Додатку 2 до Постанови КМ України № 1487 від 30.12.2022 року - порушення які не відображенні в протоколі про адміністративне правопорушення № 65 від 03.02.2025 року.

Позивач офіційно працює на посаді машиніст котлів КП «Київтеплоенерго» з 1999 року по даний час, Дане підприємство згідно Вимог чинного законодавства до 16.07.2024 року подало до ТЦК та СП всі мої персональні дані, які відповідали на відповідну дату, що підтверджено Розпорядженням № 845 від 21.01.2025 року.

Будь-яких законних вимог працівників ТЦК та СП щодо моєї явки до ТЦК позивач з 24.02.2022 року по 21.02.2025 року він не отримував.

В подальшому, на підставі законних вимог ТЦК та СП, а саме Розпорядження № 845 від 21.01.2025 року 03.02.2025 року з`явився за викликом ТЦК та СП, де отримав направлення на ВЛК в законному порядку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, Іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Згідно ч. 7 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядникам і адміністраторами) яких є державні органи.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ч.1-3 ст.73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, а позивач повинен заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

Отже, встановлені під час судового розгляду справи обставини вказують на суттєві процесуальні прошення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись статтями 9.14,77, 90, 205, 242-246,250, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП № 236 від 13 лютого 2025 року про накладення на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень складену тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 210 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя                                                Г.В.Висоцька