У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого Глоса Л.Ф.,
суддів Гриціва М.І. і Таран Т.С.,
за участю прокурора Кравченко Є.С.
розглянула в судовому засіданні в м.Києві 22 березня 2011 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Рівненської області на вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 6 травня 2010 року щодо ОСОБА_5
Цим вироком
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
такого, що судимості не мав,
засуджено за ч.2 ст.342 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1020 грн.
За ч.2 ст.345 КК України ОСОБА_5 виправдано за відсутністю в його діях складу злочину.
У апеляційному порядку вирок не переглядався.
За вироком суду ОСОБА_5 визнано винним у тому, що він 2 листопада 2009 року, приблизно о 16 год., на території Малуського лісництва державного підприємства «Березнівське лісове господарство» на законну вимогу майстра лісу ОСОБА_6 припинити незаконну порубку лісу вчинив йому опір – перешкодив вилучити знаряддя правопорушення – бензопилу.
Досудовим слідством ОСОБА_5 також обвинувачувався у тому, що він на законну вимогу майстра ОСОБА_6 припинити незаконну порубку лісу завдав один удар в ліву ділянку обличчя і заподіяв йому легкі тілесні ушкодження у виді саден лівої щоки.
У касаційному поданні прокурор просить вирок щодо ОСОБА_5 скасувати, посилається на невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, порушення кримінально-процесуального закону та м’якість призначеного засудженому покарання, безпідставне виправдання ОСОБА_5 за ч.2 ст.345 КК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Кравченко Є.С., яка підтримала касаційне подання і просила його задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.
Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, та правильність кваліфікації його дій у касаційному поданні не оспорюється.
Відповідно до вимог ч.4 ст.334 КПК України, мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке пред’явлене підсудному і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання підсудного з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
Суд не дотримав цих вимог закону і ухвалив рішення про виправдання ОСОБА_5 за ч.2 ст.345 КК України без врахування та належної оцінки всіх доказів у справі.
У вироку щодо ОСОБА_5 при його виправдані за ч.2 ст.345 КК України суд зазначив, що докази, які б підтвердили умисне заподіяння ним тілесних ушкоджень ОСОБА_6, відсутні. Однак суд належної оцінки доказам у їх сукупності не дав, причини зміни показань потерпілим ОСОБА_6 не з’ясував та не зазначив у вироку, чому відхилив його показання під час досудового слідства про те, що ОСОБА_5 на його законну вимогу припинити незаконну порубку лісу вчинив йому опір, перешкоджав вилучити знаряддя правопорушення – бензопилу, та заподіяв йому один удар у обличчя, а також показання свідка ОСОБА_7 про те, що зі слів ОСОБА_6 йому стало відомо, що 2 листопада 2009 року він намагався вилучити у ОСОБА_5 бензопилу, а той заподіяв йому тілесні ушкодження.
Суд не дав також належну оцінку даним висновку судово-медичної експертизи №627 від 23 листопада 2009 року про те, що садна на лівій щоці потерпілого ОСОБА_6 утворилися від дії нігтів руки і за часом утворення відповідають поясненням потерпілого.
За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи касаційного подання прокурора про незаконність виправдання ОСОБА_5 за ч.2 ст.345 КК України, у зв’язку з чим вирок щодо нього підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.
Під час нового розгляду справи необхідно вжити заходів до всебічного, повного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, докази дослідити у встановленому законом порядку та постановити законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст.395-396 КПК України (у редакції Законів України №2533-III від 21 червня 2001 року та № 3323-1У від 12 січня 2006 року), п.2 Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №2453-VI від 7 липня 2010 року, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
касаційне подання заступника прокурора Рівненської області задовольнити.
Вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 6 травня 2010 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
С У Д Д І:
Глос Л.Ф. Гриців М.І. Таран Т.С.