У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 5 жовтня 2006 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1

         Вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 6 квітня  2005 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, судимого: 10.12.1997 р. за ч.2 ст.140 і ч.2 ст.206 КК України на 5 років позбавлення волі; 23.07.2003 р. за ч.1 ст.309 КК України - на 1 рік і  6 місяців позбавлення волі, звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

засуджено за ч.2 ст.309 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України ОСОБА_1 остаточно визначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 07.06.2005 р. апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишено без задоволення, а вирок без зміни.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він у 19.06.2004 р. в Арбузинському районі Миколаївської області, без мети збуту, повторно, незаконно зберігав, а у подальшому перевіз на автомобілі ОСОБА_2 наркотичний засіб - макову солому вагою - 187, 79 грама

За змістом касаційної скарги, засуджений ОСОБА_1, посилаючись на безпідставність засудження й  істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, просить судові рішення скасувати, а справу направити на нове розслідування.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, та, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що необхідно відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у незаконному зберіганні й перевезенні наркотичних засобів учиненому повторно, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку, і є обґрунтованими.

Так, свідок ОСОБА_2( у тому числі і на очній ставці з ОСОБА_1м) показав, що він проживає у с. Бугське Арбузинського району Миколаївської області та працює ІНФОРМАЦІЯ_2 19.06.2004 р. він приїхав до дому на обідню перерву. Повертаючись на роботу, його автомобіль зупинив сусід ОСОБА_1  Останній попросив підвезти  його до м. Южноукраїнська і він дав згоду на це. ОСОБА_1 поклав у багажник його автомобіля поліетиленовий пакет, який тримав у руках. Що знаходилося у пакеті  йому не було відомо. Дорогою до м. Южноукраїнська його автомобіль зупинили  й оглянули працівники міліції. У багажнику вони виявили пакет ОСОБА_1 з  наркотичними засобами (а.с. 20, 22-23).

Такі показання свідка ОСОБА_2 підтверджуються показаннями: свідка ОСОБА_3, який пояснив, що 19.06.2004 р. він бачив, як ОСОБА_1 сідав в автомобіль ОСОБА_2, поклавши перед цим у багажник його автомобіля поліетиленовий пакет; свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 й ОСОБА_6 (працівники міліції), які показали, що вони спочатку зупинили (перші двоє), а у подальшому оглянули автомобіль, яким керував ОСОБА_2. Під час огляду в багажнику цього автомобіля було виявлено поліетиленовий пакет, у якому знаходилась речовина рослинного походження схожа на макову солому. У ході складання процесуальних документів водій автомобіля ОСОБА_2 пояснив, що вилучений пакет із наркотичними засобами належить не йому, а пасажиру його автомобіля - ОСОБА_1, який з цим погоджувався; свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які підтвердили, що були понятими під час огляду та вилучення з автомобіля ОСОБА_2 наркотичних засобів - макової соломи.

Ці показання свідків узгоджуються з висновками судово-хімічної експертизи, згідно з якими висушена речовина рослинного походження,  є наркотичним засобом - маковою соломою і її вага складає 187, 79 грам (а.с. 33-34).

За таких обставин суд законно й обґрунтовано засудив ОСОБА_1 за ч.2 ст.309 КК України, а тому підстав для скасування судових рішень і направлення  справи на нове розслідування немає.

Призначене засудженому ОСОБА_1 покарання відповідає вимогам ст.65 КК України.

По справі не допущено порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.

З огляду на викладене передбачені законом підстави для призначення справи до касаційного розгляду відсутні.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів, - 

    У Х В А Л И Л А:

відмовити у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1.

         С У Д Д І :

КОЛЕСНИК М.А.                   ВЕРЕЩАК В.М.                  КИЯШКО А.Я.