Справа № 2-1958/11

УХВАЛА

Іменем       України

01 грудня 2011 року                                                   Самарський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді:                                                            Маштак К.С.,

          при секретарі:                                                                      Водоп`ян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2011 року позивач звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 27.07.2010 року ОСОБА_3 отримав у позику від позивача грошові кошти у сумі 300000 грн., які зобов’язався повернути 01.01.2011 року, що підтверджується договором займу. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер. Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина за його останнім місцем проживання. Спадкоємицею за заповітом є відповідачка ОСОБА_2, з якої позивач і просить стягнути на його користь суму боргу у розмірі 513000 грн.

18 жовтня 2011 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення від спадщини за законом та визнання права власності на Ѕ частину квартири, яка знаходиться в провадженні судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцева О.П.

В судовому засіданні позивач заперечував проти зупинення провадження по даній цивільній справі, оскільки зазначені справи не стосуються одна одної та відповідачем суду не надано жодних доказів про існування в провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення від спадщини за законом та визнання права власності на Ѕ частину квартири.

Вислухавши думки сторін та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що даний спір виник з договірних правовідносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а саме укладання між сторонами договору позики.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідачем та його представником дійсно не надано суду жодного доказу на підтвердження перебування  в провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення від спадщини за законом та визнання права власності на Ѕ частину квартири.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Але суд не вважає, що розгляд даної цивільної справи не можливий до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення від спадщини за законом та визнання права власності на Ѕ частину квартири.

Крім того, безпідставне зупинення провадження по даній цивільній справі призведе до порушення розумних строків розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 201, 202, 203, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення від спадщини за законом та визнання права власності на Ѕ частину квартири.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

          Головуючий суддя:                                                                                              К.С. Маштак