Дело№ 10 -202/06                                                                                                 Председательствующий в 1

инстанции: Губанов В.Д. Докладчик: Катков И.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем          Украины

21 сентября 2006 года.   Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.

судей: Стороженко С.А., Павленко Т.И. с участием прокурора: Чистяка Е.И. адвоката: ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске апелляцию адвоката ОСОБА_1 на постановление судьи Северодонецкого городского суда Луганской области от 11 сентября 2006 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.   121  ч.1  УК Украины, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца города Северодонецка Луганской области, украинца,  гражданина Украины,  со  средним-  специальным  образованием,  разведенного,  не работавшего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1.

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 28 августа 2006 года, примерно в 13-00 часов, он, находясь возле дачного участка АДРЕСА_2 города Северодонецка Луганской области, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, нанес несколько ударов металлической трубой по голове и корпусу ОСОБА_3, причинив последнему телесные повреждения в виде: множественных кровоподтеков грудной клетки и конечностей, относящихся к категории легких телесных повреждений, ушибленной раны головы и левой подвздошной области, относящиеся к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья, закрытого перелома крыла левой подвздошной кости и перелома акремеального отростка правой лопатки, относящиеся к категории средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, закрытой черепно- мозговой травмы, ушиба головного мозга 2 степени, субарахноидального кровоизлияния, осложнившегося комой 1-2 степени, приведшей к отеку головного мозга и судорожному синдрому, относящиеся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В своей апелляции адвокат ОСОБА_1 просит отменить постановление судьи Северодонецкого городского суда Луганской области от 11 сентября 2006 года об избрании в отношении обвиняемого ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу как необоснованное и возвратить представление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2 на новое судебное рассмотрение.

Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего полностью свою апелляцию, прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи Северодонецкого городского суда Луганской области от 11 сентября 2006 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_1 без удовлетворения, изучив доводы апелляции адвоката ОСОБА_1, материалы дела, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция адвоката ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что судья Северодонецкого городского суда Луганской области, удовлетворив представление старшего следователя СО Северодонецкого ГО УМВД Украины в Луганской области Киреевой И.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2, в своем постановлении от 11 сентября 2006 года обоснованно сослался на то обстоятельство, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, что избрание более мягкой меры пресечения может не обеспечить его надлежащего процессуального поведения.

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что поскольку санкция ст. 121 ч.1 УК Украины, по которой обвиняется ОСОБА_2, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до восьми лет, при этом, в силу ст. 12 УК Украины, указанное преступление тяжкое, что, согласно ст.155 УПК Украины, является одним из оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судья Северодонецкого городского суда Луганской области при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2 выполнил требования ст.ст. 148, 150 УПК Украины, постольку доводы апелляции адвоката ОСОБА_1 о том, что судья Северодонецкого городского суда Луганской области при избрании в отношении обвиняемого ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу не учел того, что ОСОБА_2 причинил телесные повреждения потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии сильного душевного волнения, что в постановлении судьи не приведены мотивы того, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, что другая мера пресечения, кроме заключения под стражей, может не обеспечить его надлежащего поведения, что судом проигнорирован факт инвалидности матери ОСОБА_2, находящейся на излечении в больнице и требующей постороннего ухода, что сам ОСОБА_2 является инвалидом 2 группы, что его состояние здоровья требует постоянного приема лекарств, являются необоснованными по указанным основаниям, а поэтому апелляция адвоката ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366 ч.2, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Северодонецкого городского суда Луганской области от 11 сентября 2006 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины, ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_1 без удовлетворения.