АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц- 2498 Головуючий в 1 інстанції - Алейникова В.І.
Категорія 2 Доповідач-Темнікова В.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2006 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого - Темнікової В.І.,
суддів - Кравченко Н.В., Лисиціної А.І.,
при секретарі - Нагорному А.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ "Свердловський машинобудівельний завод" на рішення Свердловського міського суду Луганської області від 13 червня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Свердловський машинобудівельний завод" про поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Свердловського міського суду Луганської області від 13 червня 2006 року ОСОБА_1 була поновлена на роботі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 ВАТ "Свердловський машинобудівельний завод", суд також зобов'язав адміністрацію ВАТ "Свердловський машинобудівельний завод" скасувати наказ № НОМЕР_1 п.1 від 25.07.2005р. та стягнув з неї на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 2779,74грн.
Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати і постановити по справі нове рішення про відмову задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 При цьому відповідач в скарзі посилається на те, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Ці порушення полягають у тому, що суд неправильно оцінив фактичні обставини по справі та неправильно застосував норми права, а саме ст. 41 та 148 КЗпП України , ст. 215 ЦПК України, не вирішив питання про розподіл судових витрат по справі.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з наступних підстав:
Згідно п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Відповідно до ст. 237 КЗпП України суд покладає обов'язок компенсувати матеріальну шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу на службову особу, винну в незаконному звільненні. Такий обов'язок покладається, якщо звільнення здійснено з порушенням закону або якщо власник або уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.
У зв'язку з цим суду слід було притягнути до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача службову особу, яка підписала наказ про звільнення позивачки, а саме керівника підприємства, чого судом першої інстанції зроблено не було.
З огляду на наведені обставини, а також з урахуванням положень ст. 311 та ч.З ст. 303 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Скасовуючи рішення з зазначених підстав, колегія суддів вважає недоцільним робити аналіз другим доводам апеляційної скарги до прийняття остаточного рішення по справі, через те, що вони можуть стати предметом дослідження суду під час нового розгляду справи судом 1 інтанції.
Керуючись ст. 303, 307, 311, 314,315 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ВАТ "Свердловський машинобудівельний завод"- задовольнити частково.
Рішення Свердловського міського суду Луганської області від 13 червня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду 1 інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з моменту її проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.