Справа № 2-а-104/07

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 липня 2007 року                                     Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Чабаненко В.О.,

при секретарі Шрейтер С.О.

позивач ОСОБА_1

відповідач - Управління Пенсійного фонду в м.Лубнах

представник відповідача - Зінченко В.В.

третя особа - В АТ"Машинобудівний завод "Комсомолець", розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1до управління Пенсійного Фонду України в м.Лубни на дії посадової особи суб'єкту владних повноважень, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся з позовом до суду до управління Пенсійного Фонду України в м.Лубни на дії посадової особи суб'єкту владних повноважень. У позовній заяві вказав, що працюючи на Лубенському заводі «Комсомолець»на даний час ВАТ «Машинобудівний завод «Комсомолець» під час аварії на ЧАЕС він разом з іншими працівниками підприємства був направлений на ліквідацію наслідків аварії на ЧАЕС з 1.06.1986 р. по 16.08.1986 року включно .Після повернення по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС до попереднього місця роботи йому була нарахована заробітна плата за час перебування в 30 км зоні. Від своїх колег по підприємству позивач дізнався про те, що їм нарахована та виплачена заробітна плата не в повному обсязі ,так як на той час коли їм нараховували заробітну плату за перебування у 30 км зоні не були ураховані нормативні документи з грифом таємно та для службового користування. Перевіривши правильність нарахування заробітної плати на підприємстві за час перебування у 30 км зоні він прийшов до висновку ,що дійсно йому була нарахована заробітна без урахування нормативних документів які на той час були під грифом таємно та для службового користування.

З приводу перерахунку йому заробітної плати за час перебування на ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та видачу довідки про перераховану заробітну плату для подачі її до управління Пенсійного фонду України в м.Лубни позивач звернувся до керівників підприємства ВАТ «Машинобудівний завод «Комсомолець» . На його звернення в перерахунку заробітної плати та видачі йому такої довідки було відмовлено.

З цього приводу позивач звернувся до суду.

Згідно мирової угоди, яка затверджена ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 6.02.2007 року ВАТ «Машинобудівний» завод «Комсомолець»    позивачу була видана довідка із перерахованою заробітною платою за час перебування по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в розмірі 1059,76 крб. для подачі її до Управління пенсійного фонду України в м.Лубни , а також виплачена недорахована заробітна плата в сумі 446 грн.

12.02.2007 року цю довідку, разом з іншими необхідними документами позивач подав до управління Пенсійного фонду України в м. Лубни.

Однак УПФУ в м. Лубни йому було відмовлено в проведенні перерахунку пенсії згідно нової довідки про заробіток, по мотивах, що довідка суперечить вимогам законодавства.

Рішення прийняте УПФ України м.Лубни не відповідає чинному законодавству і порушує його конституційне право на отримання пенсії.

Прохає суд визнати дії посадових осіб Пенсійного фонду України в м.Лубни, щодо відмови в перерахуванні і виплаті йому пенсії із заробітку відповідно довідки виданої 12.02.2007 року ВАТ "Машинобудівний" завод "Комсомолець" незаконними, зобов'язати управління Пенсійного фонду України провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 12.02.2007 року згідно нової довідки про перераховану заробітну плату, за період роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС за липень 1986 року з суми 1059,76 крб.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав на їх задоволенні наполягає.

Відповідач позов не визнав, пояснив суду, що довідка про заробітну плату ОСОБА_1 ВАТ"Машинобудівний завод "Комсомолець" видана не на підставі первинних документів, а згідно ухвали суду,яка визнала мирову угоду між позивачем і ВАТ,що суперечить вимогам чинного законодавства.

Третя особа - представник ВАТ"Машинобудівний завод "Комсомолець" в судове засідання не з'явився,надав суду лист з проханням справу розглянути без їхньої участі.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що згідно мирової угоди, яка визнана ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 6.02.2007 року, ВАТ «Машинобудівний» завод «Комсомолець» позивачу була видана довідка із перерахованою заробітною платою за час перебування по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в розмірі 1059,76 крб. відповідно до висновку судово-бухгалтерської експертизи Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз для подачі її до Управління пенсійного фонду України в м.Лубни , а також виплачена недорахована заробітна плата в сумі 446 грн. Зі змістом мирової угоди була ознайомлена третя особа по справ - представник Управління ПФУ в м.Лубни Соломаха Т.В. Ухвала Лубенського міськрайонного суду від 6.02.2007 року представниками Управління ПФУ в м.Лубни була оскаржена в апеляційній інстанції,ухвалою апеляційного суду Полтавської області ухвала Лубенського міськрайонного суду від 6.02.2007 року залишена в силі, тобто рішення суду набрало чинності..

13.02.2007 року довідку від 12.02.2007 року , разом з іншими необхідними документами позивач подав до управління Пенсійного фонду України в м. Лубни.

Однак Управління ПФУ в м. Лубни йому було відмовлено в проведенні перерахунку пенсії згідно нової довідки про заробіток, по мотивах, що довідка суперечить вимогам законодавства., так як вона видана не на підставі первинних документів, а на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими для виконання на території України.

Ст.. 129 Конституції України вказує, що основними засадами судочинства є обв'язковість рішень суду.

Про обов'язковість судових рішень вказується в ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України ,а також в ст.. 14 Цивільно-процесуального кодексу України.

Посадові особи Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах, відмовляючи позивачу в прийнятті довідки про заробітну плату,в перерахуванні і виплаті пенсії ,грубо порушують один із основних конституційних засад судочинства - обов'язковість рішень суду,що недопустимо і тягне за собою відповідальність встановлену законом.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до глибокого переконання про необхідність задоволення адміністративного позову ОСОБА_1

Позивач при подачі позову як і відповідач звільнені від сплати судового збору, тому судовий збір слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст..ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 10, 11, 12,14, 86, 128,158 -160 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити .

Визнати дії посадових осіб Управління Пенсійного фонду України в м.Лубни щодо відмови ОСОБА_1в перерахуванні і виплаті пенсії із заробітку відповідно довідки, виданої 12.02.2007 року ВАТ"Машинобудівний завод "Комсомолець" незаконними.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м.Лубни провести ОСОБА_1перерахунок пенсії з 13 лютого 2007 року згідно нової довідки від 12.02.2007 року про перераховану заробітну плату за період роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС за липень 1986 року з суми 1059,76 крб.

Судові витрати щодо сплати судового збору компенсувати за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.