Справа №22ц-2518/2006                                Головуючий 1 -й інстанції: Кісіль В.П.

Категорія                                                                                     Доповідач: БорисовЄ.А.

УХВАЛА Іменем України

19 вересня 2006 року   Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Борисова Є.А.

судців: Темнікової В.І., Заіка В.В.

при секретарі: Войтенко Ю.О. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 29 червня 2006 року про відмову в відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Мрія» Марківського району про стягнення заробітної плати і відшкодування моральної шкоди.

встановила:

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 29.06.2006 року було відмовлено в відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Мрія» Марківського району про стягнення заробітної плати і відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить вищезазначену ухвалу скасувати, та зобов'язати Марківський районний суд Луганської області постановити ухвалу про відкриття провадження по справі за її позовом до ДП «Мрія» про стягнення заробітної плати і відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу.

Представник ДП «Мрія» апеляційну скаргу не визнав, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до наступного.

Відмовляючи в відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Мрія» про стягнення заробітної плати і відшкодування моральної шкоди, суд послався на те, що у позові є відомості про грубі порушення трудового законодавства з боку адміністрації ДП «Мрія» і тому ці відомості підлягають перевірці органами прокуратури, які за результатами перевірки повинні прийняти відповідне рішення в порядку кримінального судочинства і тому заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Так відповідно до ст.. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про захист порушених трудових прав і тому дана справа повинна бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції порушив встановлений діючим цивільно-процесуальним законодавством порядок вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі, що згідно зі ст.. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і передачі питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303,304,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 29 червня 2006 року скасувати.

Справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Мрія» про стягнення заробітної плати і відшкодування моральної шкоди.