Дело № 11- 1200 Председательствующий в 1
Категория: ст.ст. 364 ч. 1,365 ч.2 УК инстанции: Авалян Н.М.
Украины. Докладчик: Катков И.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
19 сентября 2006 года. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Луганской области в составе: председательствующего: Усмановой С.С.
судей: Каткова И.А., Луганского Ю.Н. с участием прокурора: Морозюк Л.Н. осужденных: ОСОБА_1, ОСОБА_2 рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по измененной апелляции старшего прокурора отдела прокуратуры Луганской области, апелляциям осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Ленинского районного суда города Луганска от 16 марта 2006 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец города Луганска, гражданин
Украины, украинец, со средним - специальным
образованием, женатый, ранее не судимый, работающий
в должности ІНФОРМАЦІЯ_2, старший
прапорщик милиции, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ст. 365 ч.2 УК Украины к трем годам лишения свободы с лишением права занимать
должности в органах внутренних дел сроком на три года, по ст. 364 ч.1 УК Украины к шести
месяцам ареста с лишением права занимать должности в органах внутренних дел сроком на три
года, а по совокупности преступлений, в силу ст.70 УК Украины, путем поглощения менее
строгого наказания более строгим окончательно определено к отбытию три года лишения свободы
с лишением права занимать должности в органах внутренних дел сроком на два года.
На основании ст.75 УК Украины осужденный ОСОБА_1 освобожден от назначенного судом основного наказания с испытанием на три года, если в течение испытательного срока он не совершит нового преступления и исполнит возложенные на него судом обязанности.
На основании ст.76 УК Украины на ОСОБА_1 возложены следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно- исполнительной системы, извещать орган уголовно-исполнительной системы об изменении места своего жительства.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_1 оставлена прежней - подписка о невыезде с постоянного места жительства.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, уроженец города Луганска, гражданин Украины, украинец, со средним - техническим
образованием, женатый, ранее не судимый, работающий в должности ІНФОРМАЦІЯ_4, старший лейтенант милиции, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, осужден по ст. 365 ч.2 УК Украины к трем годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел сроком на два года.
На основании ст. 75 УК Украины осужденный ОСОБА_2 освобожден от назначенного судом основного наказания с испытанием на три года, если в течение испытательного срока он не совершит нового преступления и исполнит возложенные на него судом обя?анности.
На основании ст. 76 УК Украины на осужденного ОСОБА_2 возложены следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно- исполнительной системы, извещать орган уголовно-исполнительной системы об изменении места своего жительства.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_2 оставлена прежней - подписка о невыезде с постоянного места жительства.
В удовлетворении гражданского иска прокурора Ленинского района города Луганска отказано.
По приговору суда осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными в совершении следующих преступлений.
Так, 21 января 1998 года, примерно в 00 часов 40 минут, возле дома № 83 по улице Оборонной в городе Луганске автопатруль НОМЕР_1 в составе: ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2, помощника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1, милиционера ІНФОРМАЦІЯ_5ОСОБА_4, милиционера - водителя старшего сержанта милиции ОСОБА_5, увидели потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7, при этом потерпевшая ОСОБА_7 стояла на коленях, возле неё лежали осколки разбитого стекла и свежее пятно жидкости, а потерпевшая ОСОБА_6 пыталась ее поднять. ОСОБА_2 и ОСОБА_1 вышли из машины и подошли к потерпевшим. Получив ответ от ОСОБА_6 о том, что конфликта между ней и ОСОБА_7 нет и они идут домой, тем не менее ОСОБА_2 и ОСОБА_1 заявили о задержании потерпевших за правонарушение, предусмотренное ст. 178 КоАП Украины - распитие спиртных напитков и появление в общественном месте в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность и потребовали от потерпевших, чтобы они проследовали с ними в Ленинский РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области на служебном автомобиле УАЗ - 469. Потерпевшая ОСОБА_7 стала возражать, говорила, что они с ОСОБА_6 не пьяны, что она, поскользнувшись на льду, упала и поэтому разбилась бутылка и она уберёт осколки стекла с дороги. Потерпевшая ОСОБА_6 дала аналогичные пояснения. Возле потерпевшей ОСОБА_7 находились и другие напитки. В ответ на это работник милиции ОСОБА_2, не имея законных оснований к задержанию, применил к потерпевшей ОСОБА_7 меры физического воздействия: схватил её за руку и одежду, повёл к автомобилю, пытался её посадить в него. ОСОБА_7 была с собакой и попросила собаку взять с собой, но работники милиции не реагировали, после чего она отказалась сесть в машину и проследовать в Ленинский РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области и стала сопротивляться незаконному задержанию. После этого ОСОБА_2. применил в отношении ОСОБА_7 спецсредство ПРС - 92 /резиновую дубинку/, нанеся несколько ударов в область бёдер. Потерпевшая ОСОБА_6 стала просить ОСОБА_1 пресечь беспричинное избиение ОСОБА_7, но тот ей отказал, приказал садиться в автомашину, после чего, испугавшись избиения, ОСОБА_6 выполнила указание ОСОБА_1. После этого работник милиции ОСОБА_1 подошёл к находившейся в заднем отсеке автомашины для задержанных ОСОБА_7, и, не имея угрозы для своей жизни и здоровья, применил в отношении неё слезоточивый газ «Терен - 4». Потерпевшая ОСОБА_7 была доставлена в Ленинский РО
ЛГУ УМВД Украины в Луганской области, а ОСОБА_6 - домой с собакой, так как по её сообщению у неё был дома грудной ребёнок, что работники милиции ОСОБА_1и ОСОБА_8 проверили, зайдя в дом, после чего оставили потерпевшую ОСОБА_6 дома, а потерпевшую ОСОБА_7 доставили в Ленинский РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области .
Кроме того, ОСОБА_1, являясь работником милиции, находясь в указанное время в том же месте, при указанных обстоятельствах, собрал на месте вещи потерпевших: две бутылки минеральной воды ёмкостью по 1,5 литра, бутылку водки 0,5 литра, две бутылки пива по 0,5 литра, которые были куплены за средства ОСОБА_6, а также полиэтиленовый пакет, в котором находились косметичка и паспорт ОСОБА_7 с её деньгами в размере 150 гривен и положил всё в автомобиль, не сообщив об этом ответственному ОСОБА_2, не указав об этом в своём рапорте о задержании, не передав указанных вещей никому в дежурной части Ленинского РО ЛГУ, распорядился ими по своему усмотрению, хотя должен был передать их дежурному по районному отделу внутренних дел. Не смотря на неоднократные просьбы ОСОБА_6 вернуть вещи, подсудимый ОСОБА_1 сообщил ей, что вещи переданы дежурному по Ленинскому РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области.
В своей измененной апелляции старший прокурор отдела прокуратуры Луганской области просит изменить приговор Ленинского районного суда города Луганска от 16 марта 2006 года в отношении осужденного ОСОБА_1, освободив его от наказания по ст. 364 ч. 1 УК Украины в связи с истечением срока давности, считать ОСОБА_1 осужденным по ст. 365 ч.2 УК Украины, исключить при назначении наказания ст. 70 УК Украины.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор в отношении него Ленинского районного суда города Луганска от 16 марта 2006 года ввиду его несправедливости, несоответствия выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, односторонности и неполноты досудебного и судебного следствия, неправильного применения судом уголовного закона и прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 365 УК Украины.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_2 просит отменить приговор в отношении него Ленинского районного суда города Луганска от 16 марта 2006 года ввиду его несправедливости, несоответствия выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, односторонности и неполноты досудебного и судебного следствия, неправильного применения судом уголовного закона и прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 365 УК Украины.
В своей апелляции адвокат ОСОБА_3 просит отменить приговор Ленинского районного суда города Луганска от 16 марта 2006 года в отношении осужденного ОСОБА_2 ввиду несоответствия выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях осужденного ОСОБА_2 состава преступления.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшую полностью измененную апелляцию старшего прокурора отдела прокуратуры Луганской области, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1, поддержавших полностью свои апелляции, изучив доводы измененной апелляции старшего прокурора отдела прокуратуры Луганской области, доводы апелляций осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2, материалы дела, коллегия судей Судебной коллегии по уголовным делам считает, что измененная апелляция старшего прокурора отдела прокуратуры Луганской области подлежит полному удовлетворению, апелляции осужденных ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2 удовлетворению не подлежат, а апелляция осужденного ОСОБА_1 подлежит удовлетворению частично.
Виновность осужденных в совершении преступления, предусмотренного ст. 365 ч.2 УК Украины при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_2 свою вину в совершении указанного преступления не признал полностью и показал суду, что он действительно задерживал потерпевшую ОСОБА_7 21 января 1998 года возле дома № 83 по улице Оборонной в городе Луганске, при этом действовал строго в рамках правовых норм, что на потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_6 он и другие, находившиеся с ним работники милиции, обратили внимание постольку, поскольку ОСОБА_7 стояла на коленях, а перед ней лежали стекла от разбитой бутылки, что он и другие, находившиеся с ним работники милиции, остановились с целью выяснить обстановку, однако ОСОБА_7 стала вести себя агрессивно по отношению к ним, выражалась нецензурно, на замечания не реагировала, а после того, как ей было сделано предупреждение о задержании, стала оказывать активное сопротивление, поэтому он был вынужден применить в отношении нее спецсредство - «резиновую дубинку», нанеся удары по ягодицам. После этого ОСОБА_7 была доставлена в отделение милиции, а ОСОБА_6 -домой, поскольку у нее дома был маленький ребенок.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.1, 365 ч.2 УК Украины, не признал полностью и показал суду, что действительно он принимал участие в задержании потерпевшей ОСОБА_7 в составе автопатруля милиции. При этом он и другие работники милиции действовали в строгом соответствии с Уставом и Законом Украины «О милиции», что он лично никаких спецсредств в отношении потерпевшей не применял и вещи потерпевших не присваивал.
Несмотря на непризнание своей вины ОСОБА_1 и ОСОБА_2 их виновность в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается собранными и перепроверенными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_7 следует, что она вместе с ОСОБА_6 21 января 1998 года, примерно после 23 часов или чуть раньше, вышли прогулять собаку, а заодно пройти на таксопарк и купить спиртное для будущего праздника- крестин ребенка ОСОБА_6, при этом у неё с собой был пакет, в котором находилась косметичка, паспорт и деньги в сумме 150 гривен, переданные ей матерью. Когда они пришли в ночной киоск на остановке общественного транспорта «Таксопарк» в городе Луганске, приобрели там 2 бутылки минеральной воды, несколько бутылок водки, пива, то расплатилась за всё ОСОБА_6 Когда они вышли из киоска, она поскользнулась и упала напротив травмпункта 9-й городской больницы города Луганска и разбила одну бутылку водки. Она стала собирать осколки и выбрасывать их с дороги, а в это время с противоположной стороны подъехала милицейская машина, откуда вышли ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в форме работников милиции вместе с другими работниками милиции. Работники милиции сказали им с ОСОБА_6, что они задержаны за распитие спиртных напитков в общественном месте, поскольку они в нетрезвом состоянии. ОСОБА_2 сразу же схватил её за рукав, подвёл к машине. Она, испугавшись, что останется и потеряется собака, попросила посадить с ними и собаку, но на это никто не отреагировал, поэтому она стала вырываться, действительно по этой причине не желала садиться в машину, хотя и так задерживать их с ОСОБА_6 было не за что. После этого работники милиции стали ее с грубой силой толкать в задний отсек автомашины, а затем кто-то из работников милиции несколько раз нанёс ей удары резиновой дубинкой по голове, ногам, спине, рукам, при этом она испытывала сильную физическую боль. После этого она села в автомашину, никаких препятствий к своему задержанию никому из работников милиции не чинила. Она и ОСОБА_6 всё время просили сотрудников милиции отпустить их, а когда ОСОБА_6 им сообщила, что у неё дома находится грудной ребёнок, то работники милиции поехали к ней домой, проверили, так ли это, после чего ОСОБА_6 отпустили, а её доставили в Ленинский РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области, при этом по пути следования она вела себя спокойно, а куда подевались после задержания ее работниками милиции находящиеся у нее в пакете продукты, купленные в киоске, её сумка с косметикой, паспортом и деньгами она не знает, так как она их уронила, когда падала, а после задержания работниками милиции полагала, что вещи, паспорт и деньги остались у ОСОБА_6. Косметичку с паспортом и деньгами ей не вернули, она в последующем, по совету знакомых, для более быстрого получения другого паспорта, написала заявление, что он утерян, хотя на самом деле он пропал именно при указанных ею обстоятельствах.
Из содержания оглашенных и перепроверенных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_6 в протоколах допросов последней на досудебном следствии следует, что 21 января 1998 года, примерно после 23 часов, они с ОСОБА_7 пошли выгулять собаку и купить напитки для празднования крестин ее грудного ребенка в ночном коммерческом киоске на таксопарке в городе Луганске. Она взяла с собой деньгь. В киоске на ее деньги они с ОСОБА_7 купили минеральную воду, пиво, водку, бутылку «Фанты». Когда шли через дорогу, то было скользко и ОСОБА_7, поскользнувшись, упала, при этом одна бутылка пива упала и разбилась. ОСОБА_7 стала собирать осколки стекла с дороги, в это время к ним подъехали работники милиции на автомобиле. ОСОБА_1 подошёл к ней, увидел бутылки на земле и сказал ей, что они с ОСОБА_7 задержаны за распитие спиртных напитков в общественном месте. Она и ОСОБА_7 сообщили работникам милиции, что ничего не пили, при этом никто, ни она, ни ОСОБА_7 работников милиции не оскорбляли, нецензурно в их адрес не выражались, но работники милиции стали задерживать ОСОБА_7, бить её дубинкой. Испугавшись, что с нею также поступят, она сама добровольно села в машину, просила отпустить её, так как дома у неё был грудной ребёнок. Она видела, как работник милиции ОСОБА_1 собрал с земли напитки, разложил в боковые отсеки в патрульном автомобиле, а пакет положил в салон автомобиля, после чего работники милиции привезли её домой, при этом ОСОБА_1 и ещё один работник милиции с автоматом зашли в дом, проверили, есть ли действительно ребёнок, после чего оставили её дома, а ОСОБА_7 повезли в Ленинский РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области. Находясь у себя дома она попросила у ОСОБА_1 вернуть вещи и пакет, но тот сказал, что не положено, что он всё сдаст в дежурную часть Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области. Там в последующем она спросила о вещах у дежурного, но ей сказали, что ОСОБА_1 и другие работники милиции, производившие задержание ее и ОСОБА_6, ничего не сдавали ( том 1 л.д.л.д. 193- 194, 364-367, 620- 627).
Свои показания потерпевшие ОСОБА_7 и ОСОБА_6 подтвердили на очных ставках с подсудимыми ОСОБА_1 и ОСОБА_2 (том 1 л.д.л.д. 180- 186, 187- 191, 197-201).
Из показаний допрошенного в ходе досудебного следствия и в судебном заседании свидетеля ОСОБА_4 следует, что 21 января 1998 года, примерно в 24 часа, на улице Оборонной, 83 города Луганска он, как работник милиции, вместе с работниками милиции ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 заметили возле травмпункта 9-й городской больницы в городе Луганске ОСОБА_6 и ОСОБА_7, при этом последняя стояла на коленях, а когда ОСОБА_1и ОСОБА_2 подошли к ним и спросили о том, что случилось, то в ответ ОСОБА_7 ответила грубой нецензурной бранью, при этом ОСОБА_2 предупредил её, чтобы она прекратила свои противоправные действия, иначе она будет задержана за мелкое хулиганство и доставлена в РО. Возле ОСОБА_7 на земле были осколки стекла, оттуда исходил запах спиртного. ОСОБА_2 её поднял. Она была пьяна, но говорила, что они с ОСОБА_6 сами дойдут, просила не задерживать их, пыталась уйти, но ОСОБА_2 догнал её, стал сажать в машину, при этом ОСОБА_7 вырывалась, громко кричала нецензурной бранью. Она упиралась, отказывалась сесть в машину, ударила его в нижнюю часть живота. У неё из кармана плаща торчала бутылка. На вопрос: «Что это?» ОСОБА_7 вынула её и разбила под ногами работников милиции. ОСОБА_2 предупредил её о применении спецсредства, после чего легонько ударил её в район ягодиц резиновой дубинкой. Затем усадили ОСОБА_7 в машину и она выставила ногу, мешала закрыть дверь. Тогда ОСОБА_1предупредил её о применении слезоточивого газа и распылил его в салон автомашины. ОСОБА_6 сама села в автомашину и сказала, что у неё дома находится грудной ребёнок. Её подвезли домой, проверили наличие дома ребенка, что соответствовало её словам и ОСОБА_6 отпустили, а ОСОБА_7 отвезли в Ленинский РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области. По дороге она вела себя агрессивно, била ногами в двери, бранилась. ОСОБА_7 задержали за злостное неповиновение законным требованиям работников милиции.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_5 следует, что 21 января 1998 года, примерно в 24 часа, на улице Оборонной, дом № 83 города Луганска он, как
работник милиции, вместе с работниками милиции ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 заметили возле травмпункта 9-й городской больницы города Луганска ОСОБА_6 и ОСОБА_7, при этом последняя стояла на коленях. Когда они остановили патрульную автомашину возле потерпевших, он остался в машине, а остальные сотрудники милиции вышли и подошли к потерпевшим. Потом он из машины видел, как разговор работников милиции с потерпевшими перешел в конфликт. Когда он вышел из машины, то слышал нецензурную брань со стороны потерпевшей ОСОБА_7 и предупреждения ОСОБА_ 2о том, что если она не прекратит, она будет задержана. Она упиралась, отказывалась сесть в машину, ударила его в нижнюю часть живота. У неё из кармана плаща торчала бутылка. На вопрос: «Что это?» ОСОБА_7 вынула её и разбила под ногами работников милиции. ОСОБА_2 предупредил её о применении спецсредства, затем легонько ударил её в район ягодиц резиновой дубинкой, после чего усадили её в машину и она выставила ногу, мешала закрыть дверь. Тогда ОСОБА_1предупредил её о применении слезоточивого газа и распылил его в салон автомашины. ОСОБА_6 сама села в автомашину и сказала, что у неё дома находится грудной ребёнок. Её подвезли домой, проверили наличие грудного ребенка, что соответствовало её словам и её отпустили, а ОСОБА_7 отвезли в Ленинский РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области. По дороге она вела себя агрессивно, била ногами в двери, бранилась. ОСОБА_7 задержали за злостное неповиновение законным требованиям работников милиции.
Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ОСОБА_9 следует, что 21 января 1998 года, уже в 02 часа ночи ей сообщили, что её дочь ОСОБА_7 оказала сопротивление работникам милиции и находится в Ленинском РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области. Её дочь сожительствовала с ОСОБА_10 Она приехала к нему 21 января 1998 года, примерно в 10 часов утра и увидела дочь, лежащую в постели с болезненным видом. Она жаловалась на головную боль, головокружение, тошноту, на её шее, ногах и руках были кровоподтёки. На её вопросы дочь сообщила, что 21 января 1998 года, во время прогулки с ОСОБА_6, она была задержана работниками милиции и избита резиновой дубинкой якобы за появление в нетрезвом виде в общественном месте. К ней также применили слезоточивый газ. Кроме того, дочь сообщила, что у них милиционеры забрали покупки и пакет с косметичкой, в которой был паспорт и деньги в сумме 150 гривен. Эти деньги были у дочери, их ей она лично подарила накануне. В милицию дочь написала заявление об утере паспорта, так как ей это посоветовали знакомые для ускорения процесса получения паспорта, хотя фактически он пропал в момент задержания дочери работниками милиции.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_10 следует, что 21 января 1998 года, примерно в 05 утра, его разбудила его сожительница ОСОБА_7 . Она была заплакана и сообщила, что её незаконно задержали работники милиции. Когда она раздевалась, то он увидел, что на её руках, ногах и спине кровоподтёки. Она жаловалась на головную боль, тошноту. Он сообщил её матери о состоянии ОСОБА_7. Они вызвали врачей и ОСОБА_7 госпитализировали.
Из содержания показаний на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_11, которые были оглашены и перепроверены судом, следует, что 20 января 1998 года, примерно около 24 часов, к нему в коммерческий киоск, расположенный на остановке общественного транспорта «Таксопарк» города Луганска зашли две девушки. Это были потерпевшие. С ними была собака. Были они трезвые, опрятно одетые. Одна из них, которая говорила, что у неё дома находится грудной ребёнок, купила несколько бутылок водки, пива, ещё напитки, заплатила за них деньги и они ушли. Он видел, как они шли через дорогу и одна из них поскользнулась и упала, так как на улице было очень скользко, затем он увидел, как к ним подъехала милицейская машина. К ним подошли два работника милиции. Что происходило дальше он не видел, так как отвлёкся, но минут через 10 машина уехала, забрав этих двух девушек (том 1 л.д.л.д. 195- 196, 407- 411).
Из содержания показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_12, который подтвердил показания, данные им в ходе досудебного следствия, следует, что 21 января 1998 года он, как врач «скорой помощи», выезжал в Ленинский РО ЛГУ УМ ВД Украины в Луганской области, где осматривал задержанную ОСОБА_7, которая жаловалась на головную
боль, озноб, у неё было повышенное артериальное давление. По её состоянию она нуждалась в госпитализации и ей сделали уколы. По пути в больницу она сообщила, что ей лучше, поэтому потерпевшую отпустили с подругой.
Из показаний свидетеля ОСОБА_13 на досудебном следствии, которые были оглашены и перепроверены в суде, следует, что 21 января 1998 года она вместе с врачом «скорой помощи» ОСОБА_14 выезжала в Ленинский РО ЛГУ УМ ВД Украины в Луганской области, где осматривала задержанную ОСОБА_7, которая жаловалась на головную боль, озноб, у неё было повышенное артериальное давление. По её состоянию она нуждалась в госпитализации и ей сделали уколы. По пути в больницу она сообщила, что ей лучше, поэтому потерпевшую отпустили с подругой. Также показала, что ОСОБА_7 в Ленинском РО ЛГУ в её присутствии всё время упоминала о своей собаке и говорила: «хоть бы собаку пожалели». Разъяснений по этому поводу она не спрашивала ( том 1 л.д.л.д. 135-136, 718- 720).
Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ОСОБА_15- врача «скорой помощи», которая поддержала данные ею на следствии показания, следует, что 21 января 1998 года, примерно в 16 часов, она вместе с фельдшером ОСОБА_16 выезжала по месту жительства ОСОБА_7. Последняя жаловалась на избиение со стороны работников милиции во время незаконного задержания. Она видела у неё на бедре, поясничной области и других частях тела кровоподтёки линейной формы. ОСОБА_7 жаловалась на головокружение, слабость и головную боль, поэтому ей предварительно поставили диагноз: сотрясение головного мозга, после чего больную госпитализировали в 9-ю городскую больницу города Луганска. Также ОСОБА_7 что - то говорила о паспорте: не то забрали работники милиции, не то утеряла.
Свидетель ОСОБА_16 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_15.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_17, который поддержал данные им в ходе досудебного следствия показания, следует, что 21 января 1998 года ночью в Ленинский РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области была доставлена ОСОБА_7 автопатрулём в составе: ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ещё кого - то из работников милиции за злостное неповиновение работникам милиции. На внешний вид она не совсем была опрятно одета, так как пальто было расстегнуто, взъерошенная, вещей и паспорта при ней не было. Задержанную ОСОБА_7 поместили в камеру для временно задержанных и составили на неё протокол.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_18, который подтвердил свои показания на досудебном следствии, следует, что 21 января 1998 года ночью автопатрулём в составе: ОСОБА_2, ОСОБА_1 и других работников милиции в Ленинский РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области была доставлена ОСОБА_7 за злостное неповиновение работникам милиции. Об этом поступили от указанных лиц рапорта, кроме этого её задерживали и за появление в пьяном виде в общественном месте. Вещей с ней не было, автопатруль их не передавал. ОСОБА_7 предъявляла претензии, что её незаконно задержали, была опрятно одета. Затем ей стало плохо в камере для задержанных и ей вызвали врачей.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_19, который поддержал данные им на досудебном следствии показания, следует, что ОСОБА_7 21 января 1998 года ночью доставил автопатруль в Ленинский РО ЛГУ. Ему, как дежурному по РОВД, работники ОБППСМ, доставившие потерпевшую, вещей и ценностей не передавали.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_20, который поддержал данные им на следствии показания, следует, что по заданию руководства Ленинского РО ЛГУ он был направлен к потерпевшей ОСОБА_7 по поводу телесных повреждений, для её опроса, что было примерно в 17 часов, может раньше. В 20 - х числах января 1998 года на ногах ОСОБА_7 действительно были синяки, были ли синяки на других частях её тела, он сказать не может. ОСОБА_7 и её мама предъявили претензии по поводу незаконного задержания и избиения работниками милиции резиновой дубинкой.
Кроме того, виновность ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в совершенных преступлениях подтверждается: справками станции скорой помощи города Луганска и 9-й больницы города Луганска, согласно которых к ОСОБА_7 в Ленинский РО ЛГУ были вызваны врачи, где
зафиксированы её жалобы на головную боль, головокружение, тошноту, а в 16 часов этого же дня, 21 января 1998 года, ОСОБА_7 была доставлена в больницу, сообщала эти же симптомы, говорила, что была избита работниками милиции, на теле были множественные кровоподтёки, на бедре линейной формы ( том 1 л.д.л.д. 31, 32, 43, 44, 46). заключением судебно - медицинской экспертизы № 392 от 12 февраля 1998 года, согласно которой у ОСОБА_7 выявлены: сотрясение головного мозга, множественные кровоподтёки, линейные кровоподтёки бедра, образовавшиеся от соударения с тупыми твёрдыми предметами, которые относятся к категории лёгких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья, кровоподтёки на бёдрах возникли при соударении с тупыми твёрдыми предметами продолговатой формы, такими могли быть резиновые дубинки ( том 1 л.дл.д. 67- 68), справкой ОБ ППСМ при ЛГУ УМВД Украины в Луганской области от 19 февраля 1998 года № 28/102 о том, что с 1 января 1998 года ОСОБА_2 и ОСОБА_1на момент совершения преступления были экипированы: ОСОБА_2 -ПРС - 92, «Терен -4», БРС; ОСОБА_1- ПР -73, «Терен - 4», БРС (том 1 л.д.л.д. 88- 90).
Суд, оценив все доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 и правильно квалифицировал их действия по ст. 365 ч.2 УК Украины, так как они совершили превышение власти и служебных полномочий, то есть умышленное совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему прав либо полномочий, сопровождающихся насилием, причинившим существенный вред охраняемым законом правам и интересам граждан, а действия ОСОБА_1 суд правильно квалифицировал еще и по ст. 364 ч.1 УК Украины, поскольку он совершил злоупотребление властью и служебным положением из корыстных побуждений, использование должностным лицом власти и служебного положения вопреки интересам службы, причинившего существенный вред охраняемым законом правам и интересам отдельного физического лица.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что суд первой инстанции обоснованно оценил причиненный потерпевшим вред как существенный, поскольку действиями осужденных было нарушено конституционное право граждан на неприкосновенность личности, а также подорван авторитет и престиж милиции как государственного органа власти.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что наказание осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_1 по ст. 365 ч.2 УК Украины было назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 66, 67 УК Украины.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что наказание осужденному ОСОБА_1 по ст. 364 ч.1 УК Украины назначено судом с нарушением требований ст. 49 УК Украины, поскольку ОСОБА_1 совершил 21 января 1998 года преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст. 364 ч.1 УК Украины, за которое ему назначено наказание в виде ареста сроком на шесть месяцев с лишением права занимать должности в органах внутренних дел сроком на три года и на день вступления приговора в законную силу истек предусмотренный ст. 49 ч.1 пункт 1 УК Украины двухлетний срок давности привлечения его к уголовной ответственности.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что поскольку ОСОБА_1 не признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 364 ч.1 УК Украины, то его необходимо освободить от наказания, назначенного по указанной статье уголовного закона приговором суда.
С учетом изложенного коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает обоснованными доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о том, что суд первой инстанции необоснованно назначил ему наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, неправильно применив уголовный закон, поскольку совокупности преступлений нет, а поэтому указание суда первой инстанции о назначении наказания осужденному ОСОБА_1 по совокупности преступлений из приговора необходимо исключить, а приговор суда в связи с изложенным, в соответствии с требованиями ст. 367 УПК Украины, подлежит изменению.
При таких обстоятельствах, поскольку ОСОБА_1 необходимо считать осужденным только по ст. 365 ч.2 УК Украины к наказанию, назначенному по приговору суда, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает обоснованными доводы измененной апелляции старшего прокурора отдела прокуратуры Луганской области о необходимости изменения приговора Ленинского районного суда города Луганска от 16 марта 2006 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2, освобождении ОСОБА_1 от наказания по ст. 364 ч.1 УК Украины в связи с истечением сроков давности и считать ОСОБА_1 осужденным по ст. 365 ч.2 УК Украины, исключив при назначении наказания ст. 70 УК Украины.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляций осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2 о том, что якобы являются несостоятельными утверждения органов досудебного следствия и суда в приговоре о том, что работники милиции ОСОБА_1 и ОСОБА_2 неправомерно задержали потерпевшую ОСОБА_7 ввиду отсутствия в ее действиях состава какого- либо правонарушения, что в их действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 365 ч.2 УК Украины, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что не принимает во внимание доводы подсудимых о том, что задержание потерпевших и применение к ним спецсредств было правомерным и соответствовало положениям Устава ППС и Закона Украины «О милиции», так как основания к задержанию лиц прямо перечислены в ст. 11 Закона Украины «О милиции», основания к применению спецсредств - в ст.ст. 12,13,14 указанного Закона, указанным положениям Закона соответствуют и положения Устава ППС о задержании лиц и применении спецсредств, поскольку при обстоятельствах, указанных самими подсудимыми, а также свидетелями ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в рапортах и последующих их объяснениях и показаниях в части, не противоречащей показаниям потерпевших, законных оснований к задержанию потерпевших не было, в соответствии с указанными нормами само по себе нахождение лица в нетрезвом состоянии не является основанием к его задержанию, обстоятельств, угрожающих жизни и здоровью работников милиции, также не было, а поэтому выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия осужденных правильно квалифицированы органами досудебного следствия и судом первой инстанции по ст. 365 ч.2 УК Украины, поскольку они умышленно совершили, будучи должностными лицами, действия, явно выходящие за пределы предоставленных им прав и полномочий, сопровождающиеся насилием, причинившим существенный вред охраняемым законом правам и интересам граждан, а именно потерпевшим ОСОБА_7 и ОСОБА_6.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что суд первой инстанции правильно установил и указал в приговоре, что никаких правонарушений потерпевшие не совершали, общественный порядок они также не нарушали, что подсудимый Куликов, будучи допрошенным на досудебном следствии в качестве свидетеля дал показания в части, не противоречащей показаниям потерпевших, о том, что ОСОБА_6 сказала им, что конфликта между ней и ОСОБА_7 нет, просто семейные проблемы, что подсудимый ОСОБА_8 в своих показаниях в качестве свидетеля на досудебном следствии дал показания в части, не противоречащей показаниям потерпевших, о том, что ОСОБА_6 на их, работников милиции, вопрос: «Что случилось?»- ответила, что ничего не произошло, что они с ОСОБА_7 идут домой, после чего он объявил о задержании за появление в пьяном виде в общественном месте, но в ответ на это ОСОБА_7 стала кричать.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что указанным показаниям подсудимых суд первой инстанции в приговоре обоснованно придал доказательственное значение, поскольку они согласуются между собой и в совокупности с другими доказательствами, а именно: показаниями свидетеля ОСОБА_11, который общался с потерпевшим за несколько минут до того, как к ним подъехали сотрудники милиции, о том, что они вели себя доброжелательно, выглядели обычно, заключением служебного расследования о том, что автопатруль остановился для того, чтобы выяснить физическое состояние потерпевших и причины нахождения в данном состоянии, а также выяснить, нет ли между ними- ОСОБА_7 и ОСОБА_6, конфликта, однако, не смотря на то, что потерпевшая ОСОБА_6 объяснила, что помощь им не нужна, а потерпевшая ОСОБА_7 потребовала, чтобы работники милиции уехали и даже попыталась уйти, подсудимый ОСОБА_2 потребовал прекратить противоправные действия и принял решение о задержании, которое нельзя считать законным, поскольку, как правильно указал суд в приговоре, основанием к задержанию лица, в числе прочих оснований, является совершение лицом административного правонарушения, оказание сопротивления законному требованию работника милиции, а также нахождение лица в общественном месте в состоянии опьянения, если его вид унижает человеческое достоинство и общественную нравственность, либо если оно утратило возможность самостоятельно передвигаться или могло причинить вред себе и окружающим, однако таких оснований на момент задержания потерпевших не было.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре о том, что указанное поведение работника милиции ОСОБА_2 спровоцировало дальнейшее поведение потерпевшей ОСОБА_7, которая стала возмущаться по поводу незаконного задержания и активно сопротивляться такому задержанию, поскольку это подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_4 на досудебном следствии в части, не противоречащей показаниям потерпевших, о том, что когда он и другие работники милиции подъехали к потерпевшим, ОСОБА_6 сказала, что они сами разберутся, ОСОБА_7 пыталась уйти, но ОСОБА_2 сказал, что она будет задержана за мелкое хулиганство, догнал ее, взял за руку и повел к машине (том 1 л.д.л.д. 113-115, 116- 119, 128-132, 195- 196, 97- 100).
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о том, что он не применял в отношении потерпевшей ОСОБА_7 насилия и спецсредство «Терен», а поэтому в его действиях будто бы отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 365 ч.2 УК Украины, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью приведенных доказательств. Кроме того, факт применения указанного спецсредства нашел свое подтверждение в материалах служебного расследования, о применении спецсредства подсудимый ОСОБА_1 указал также в написанном им рапорте, а также указал в своем рапорте работник милиции ОСОБА_4, о применении указанного спецсредства и он, и подсудимый ОСОБА_2, а также свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5 указывали в своих объяснениях на имя прокурора, об этом указывали работник милиции ОСОБА_5, а также подсудимые, будучи допрошенными в качестве свидетелей ( том 1 л.д.л.д. 97- 100, 139- 179, 18-21,25,26).
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам также считает необоснованными доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о том, что он не присваивал себе чужого имущества, в том числе имущества, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_7, а также ее паспорта гражданина Украины, а поэтому в его действиях якобы нет состава преступления, предусмотренного ст. 364 ч.1 УК Украины, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_7 как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании о том, что при ней находился свернутый пакет, в котором находилась косметичка, паспорт и 150 гривен, так как ее показания в этой части подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_8, матери потерпевшей ОСОБА_7, которая как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании показала, что дочь рассказала ей о том, что ее избили работники милиции, забрав паспорт и деньги, содержанием жалоб на имя прокурора и начальника УВД, в которых потерпевшая ОСОБА_7 также указывала на то, что перед задержанием они с ОСОБА_6 купили 3 бутылки водки, 2 бутылки пива, 2 бутылки минеральной воды и сигареты, показаниями потерпевшей ОСОБА_6, которая, будучи допрошенной в качестве свидетеля, дала показания, аналогичные показаниям ОСОБА_7 и дополнила их тем, что работник милиции, который находился рядом с ней, сложил вещи в машину, что она обращалась к подсудимому ОСОБА_1 дважды с просьбой возвратить покупки, но он сказал, что передаст вещи в отделение милиции, а у отделения милиции подтвердил, что вещи он передал, о чем она сообщила в своих объяснениях прокурору, показаниями свидетеля ОСОБА_11, допрошенного в ходе досудебного следствия, который показал, что непосредственно перед задержанием потерпевшие купили у него несколько бутылок водки, пива и безалкогольных напитков, что он посоветовал им в соседнем киоске купить пакет для покупок.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что у суда первой инстанции не было оснований не верить показаниям указанного свидетеля ОСОБА_11, поскольку он не является заинтересованным по делу лицом, а кроме того, его показания согласуются с перечисленным доказательствам, поэтому суд первой инстанции в приговоре обоснованно придал им доказательственное значение, при этом суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что он не принимает во внимание показания свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5а о том, что при потерпевших не было вещей, поскольку они противоречат совокупности приведенных доказательств (том 1, л.д.л.д. 3- 5, 35- 38, 52, 140- 145,195-196).
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляций осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2 в части того, что свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_10 являются заинтересованными лицами и не являются очевидцами преступления, что они и потерпевшие ОСОБА_7, ОСОБА_6 дали во время досудебного следствия и в судебном заседании заведомо ложные показания о том, что на момент задержания их работниками милиции 21 января 1998 года они- ОСОБА_7 и ОСОБА_6, не находились в состоянии алкогольного опьянения и что суд, проявив односторонность судебного следствия, не привлек их к уголовной ответственности по ч.2 ст. 384 УК Украины, поскольку само по себе нахождение потерпевших в состоянии алкогольного опьянения не являлось основанием к их задержанию в соответствии со ст. 11 Закона Украины «О милиции», при этом суд первой инстанции провел всесторонне судебное следствие.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляций осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2 о том, что судебное следствие проведено неполно и односторонне, в связи с чем является неверной ссылка суда на показания свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5а, ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_5 как на доказательства вины ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в совершении преступлений, которые подтвердили показания осужденных, а не потерпевших, что судом не был установлен и опрошен ряд дополнительных свидетелей по делу, поскольку показания указанных свидетелей суд принял во внимание в части, не противоречащей показаниям потерпевших и других незаинтересованных свидетелей по делу, а устанавливать и опрашивать свидетелей, не включенных в список свидетелей, указанных в приложении к обвинительному заключению, суд не мог в связи со спецификой судебного разбирательства дела, при этом суд провел судебное следствие полно и всесторонне.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 в части того, что он правомерно применил к потерпевшей ОСОБА_7спецсредство- резиновую дубинку, так как существовала угроза здоровью ему и другим работникам милиции со стороны ОСОБА_7, которая при задержании пыталась нанести удары руками и ногами ему и другим работникам милиции, натравливала на них свою собаку породы «эрдельтельер» больших размеров, поскольку при обстоятельствах, указанных самими подсудимыми, а также свидетелями ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в рапортах и последующих их объяснениях и показаниях в части, не противоречащей показаниям потерпевших, законных оснований к задержанию потерпевших не было, а само по себе нахождение лица в нетрезвом состоянии не является основанием к его задержанию, обстоятельств, угрожающих жизни и здоровью работников милиции также не было, поскольку из показаний в суде потерпевшей ОСОБА_7 следует, что она лишь звала к себе собаку, не желая ехать без нее с работниками милиции, при этом сами подсудимые, свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_4 показывали во время досудебного следствия и в суде, что собака потерпевшей ОСОБА_7 не вела себя агрессивно, не слушала ее команд, а просто бегала рядом, об этом же показывал на следствии и свидетель ОСОБА_11.
С учетом изложенного коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что доводы подсудимых о том, что потерпевшая ОСОБА_7 сопротивлялась задержанию, чем оказала неповиновение работникам милиции, не отменяют собой факта незаконного ее задержания и незаконного применения спецсредств со стороны работников милиции ОСОБА_2 и ОСОБА_1, а поэтому апелляции осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, а апелляция осужденного ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что непризнание своей вины подсудимыми он расценивает как способ защиты и попытку смягчить свою участь.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 367, 373, 379 УПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда города Луганска от 16 марта 2006 года в отношении осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 изменить.
Освободить осужденного ОСОБА_1 от назначенного наказания по ст. 364 ч.1 УК Украины в соответствии со ст. 49 УК Украины за истечением срока давности. Исключить из приговора применение в отношении осужденного ОСОБА_1 ст. 70 УК Украины. Считать ОСОБА_1 осужденным по ст. 365 ч.2 УК Украины к наказанию, назначенному по приговору суда. На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от назначенного судом основного наказания с испытанием на три года, если в течение испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, удовлетворив полностью измененную апелляцию старшего прокурора отдела прокуратуры Луганской области, удовлетворив частично апелляцию осужденного ОСОБА_1, а апелляции осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Меру пресечения в отношении осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде отменить.