- яка притягається до адмін. відповідальності: Нестеренко Сергій Володимирович
Ім`я | Замінене і`мя | Особа |
---|
ЄУН: 336/2125/25
Провадження №: 3/336/1850/2025
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Коваленко Павло Леонідович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 ,
за ч.3 ст.126 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №256809, складеним 26.02.2025, - 26 лютого 2025 року о 10 годині 45 хвилин в смт Комишуваха по вул. Вокзальній, 4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови № 60358323 від 23.10.2019 Запорізького ВДВС, чим порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху України, - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування. Згідно з цим самим протоколом вчинені дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 належним чином двічі повідомлений, шляхом надсилання судової повістки за місцем його проживання, не з`явився, причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань не подав.
За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ за ст. 126 КУпАП.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 "Пономарьов проти України" зазначив, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки; сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи; розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору; нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Приймаючи до уваги положення ст. 38 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника, жодних обґрунтованих підстав та поважності відсутності якого суду надано не було.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності наявні докази, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, виходячи з такого.
Ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За нормою ч. 3 ст. 126 КУпАП адміністративну відповідальність передбачено за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Судом встановлено, що у матеріалах справи не міститься даних про те, що ОСОБА_1 повідомлено Запорізьким ВДВС (зазначеним у протоколі) про наявність виконавчого провадження, в межах якого він є боржником. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано й жодних підтверджуючих документів про вручення ОСОБА_1 копії постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі у виконавчому провадженні ВП №60358323 від 23.10.2019.
Згідно з п.4 ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, зокрема, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Постанови, зазначені у п.1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Вимогами ч.5 ст.74 вказаного закону врегульовано, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Й лише після закінчення строку на оскарження судового рішення, як передбачено ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами направляється до виконання відповідними органами.
Суд звертає увагу, що відсутність вказаних відомостей про повідомлення боржника у матеріалах справи унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності.
Разом із цим, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху України, проте, вказана норма встановлює обов`язок водія транспортного засобу мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. При цьому дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КУпАП, яка встановлює відповідальність саме за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Розглядаючи справу, суд зберігає неупередженість і не може вийти за рамки пред`явленого обвинувачення (протоколу), і так само самостійно знаходити нові обставини та підстави для засудження особи, займаючи тим самим обвинувальну позицію у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).
Суддя виходить з того, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).
Згідно з п. 3 ч .1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.
Так, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Як передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий суд та встановлення обґрунтованості будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.
Суд також керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно з якими усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Ст.280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Так, за результатами розгляду наявних доказів, викладених вище, суд дійшов висновку про те, що фактичні обставини справи, які знайшли своє відображення у протоколі, не підтверджують наявності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. Тому провадження в справі підлягає закриттю з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП.
Керуючись ст. 9, 126, 245, 247, 251-252, 255, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП України, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя П.Л. Коваленко
Постанова набрала законної сили “___”_____________ 20___рік
Дата видачі постанови “___”_____________ 20___рік
- Номер: 3/336/1850/2025
- Опис: 126 ч. 3
- Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
- Номер справи: 336/2125/25
- Суд: Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
- Суддя: Коваленко П.Л.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 04.03.2025
- Дата етапу: 04.03.2025
- Номер: 3/336/1850/2025
- Опис: 126 ч. 3
- Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
- Номер справи: 336/2125/25
- Суд: Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
- Суддя: Коваленко П.Л.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 04.03.2025
- Дата етапу: 05.03.2025
- Номер: 3/336/1850/2025
- Опис: 126 ч. 3
- Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
- Номер справи: 336/2125/25
- Суд: Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
- Суддя: Коваленко П.Л.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 04.03.2025
- Дата етапу: 20.03.2025
- Номер: 3/336/1850/2025
- Опис: 126 ч. 3
- Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
- Номер справи: 336/2125/25
- Суд: Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
- Суддя: Коваленко П.Л.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 04.03.2025
- Дата етапу: 20.03.2025